Р Е Ш Е Н И
Е
№………./01.11.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 1509 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е
по въззивна жалба вх. №
56626/01.08.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Таурс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Г., срещу решение № 3188 от
11.07.2019г., постановено по гр.дело № 4856/2019г. на Варненския районен съд, с
която е прието за установено, че В.Т.А., ЕГН ********** ***, не дължи на въззивното
дружество сумата в размер на 782,80 лева
по фактура от дата 25.03.2019г. на партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, с адрес на потребление: с. Константиново, ул. „Георги
Бенковски" № 15, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В жалбата е
изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал. Намира извършената корекционната процедура за
законосъобразна, а предявеният иск за неоснователен. Отправеното искане е да се
отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли исковата претенция, както и да му се присъдят направените разноски
В срока по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който
е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на сторените във въззивното производство разноски.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от
В.Т.А. срещу „Енерго –Про Продажби” АД за установяване, че ищцата не дължи на ответника
сумата в размер на 782,80 лв. по фактура от дата 25.03.2019г. на партида с кл.
№ ********** и аб. № **********, с адрес на потребление с. Константиново, ул.
„Георги Бенковски" № 15. Ищецът излага, че е собственик на недвижим имот
находящ се в с. Константиново, ул. „Георги Бенковски“ № 15, като ползваната от
ищеца ел.енергия на този адрес се заплаща на ответното дружество „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби"АД, по клиентски номер ********** и абонатен номер **********, на
които е титуляр. Твърди, че при регулярно заплащане на регулярната месечна
сметка за ел. енергия й е посочено, че има и друго задължение в размер на
782,80 лева. Оспорва изцяло дължимостта на сумата, обективирана в процесната
фактура №**********/25.03.2019г. Счита, че не са налице предпоставките за
извършване на корекция. Оспорва становището за начисляване на ел. енергия като
твърди, че не е ясно начина и методиката, по която е начислена сумата по
посочената партида и за какъв период от време.
Ответникът
депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и
неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 20.03.2019
год., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на
потребителя. Изтъква се, че при проверката на техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено наличие на
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ и измервателната
система като цяло, чрез неправомерно присъединение към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден проводник със сечение 6мм2 монтиран между
входящия и изходящия фазов проводник на токовите клеми на СТИ, като по този
начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва и
съответно не се заплаща от абоната. Релевира доводи във връзка с правилността
на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.
С обжалваното решение е уважен
предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства,
в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от представения
по делото констативен протокол №1202661/20.03.2019г., служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на електромер с фабр.
№1114 0216 6618 0274, монтиран на обект с адрес: с. Константиново, ул. „Георги
Бенковски" № 15, с клиентски №********** и абонатен №**********. Същият е
бил с налични държавна и ведомствена пломба. Констатирано е наличие на
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ и измервателната
система като цяло. Въздействието е осъществено чрез меден проводник със сечение
6мм2 монтиран между входящия и изходящия фазов проводник на токовите клеми на
СТИ. По този начин консумираната ел. енергия по неправомерния проводник не
преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. Констативен
протокол №1202661/20.03.2019г. е подписан от двама свидетели, които не са
служители на ответното дружество. Въпреки подадения сигнал на тел.112,
полицейски служители не се отзовали на посочения адрес.
Представена е справка
за корекция при неизмерване на ел.енергия №51739 A0F4 от 22.03.2019г., без
посочено правно основание за изготвянето й, за периода от 21.12.2018г. до
20.03.2019г. За начисленото количество ел.енергия е издадена фактура
№№**********/25.03.2019г. за сумата от 782.80лв.
От заключението на
проведената по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото лице
Николай Върбанов се установява, че е налице неотчитане от измервателната
система на СТИ на голяма част от преминалата от захранващия кабел към
електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното неправомерно
въздействие върху функцията на СТИ с монтиране на шунт (мост) на токовите клеми
вход и изход на електромера. Вещото лице приема, че извършените математически
изчисления по корекционната процедура, са математически верни и са в
съответствие с утвърдената методология. Изчисленията в приложената справка № 51
739 от 22.03.2019 г. са направени по пропускателната способност на неправомерно
монтирания мост между фазовите клеми в клемореда на СТИ, който е със сечение 6
мм2, а допустимия продължителен ток на проводника е 50 А. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционната справка, може реално да бъде доставено до
абоната, с оглед пропускателната способност на електромера и тази на
присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител и на присъединителната
линия, която е със сечение 6 мм2.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд
съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства
на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
За уважаването на предявения
отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който
произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради
което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват,
унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че
ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел.
енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
От друга
страна следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на
ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл.
195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай,
проверката е извършена на 20.03.2019г. Следователно липсва нормативна уредба,
регламентираща както процедура по извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и
извършването на корекционни процедури.
С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му
дължи сумата в от 782,80, претендирана като стойността
на начислена без правно основание електроенергия за периода от 21.12.2018г. до 21.03.2019г., което
обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните изводи на двете
инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция,
които представляват 360 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното
съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №
3188 от 11.07.2019г., постановено по гр.дело № 4856/2019г. на Варненския
районен съд, с която е прието за установено, че В.Т.А., ЕГН ********** ***, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс – Г сумата в размер на 782,80 лв. по фактура от дата 25.03.2019г. на
партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: с. Константиново, ул. „Георги Бенковски" № 15, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати на В.Т.А., ЕГН **********
*** сумата от 360 лв. /триста и шестдесет лева/,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи
на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: