№ 29245
гр. С., 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20221110168780 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „М. Е.“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, като от извършена
служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че дружеството е с променено
наименование – „Д. Е.“ ООД, което следва да бъде съобразено от съда. Следва
да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл. 190 ГПК да бъдат
изискани от третото лице помагач посочените в исковата молба документи.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице „М. Е.“ ООД, с ново наименование „Д. Е.“
ООД, документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот. Следва да се допусне служебно от съда
допълнителна задача, която да установи какво е реално потребеното
количество ТЕ и нейната стойност, при съобразяване с изравнителните
сметки, и за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Е. Л. Т. за
допускане на СТЕ по поставените в отговора на исковата молба въпроси от 1
до 3, доколкото по същество същите вече са поставени от ищеца, а въпрос 4 не
от компетентността на вещото лице.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за
установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.
Исканията на ответника - К. Л. Т. по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи в оригинал посочените в отговора на исковата молба документи,
следва да се оставят без уважение, доколкото от една страна представяне на
1
посочените документи в оригинал няма да допринесе за изясняване на спора
от фактическа и правна страна, представените документи не се оспорват по
реда на чл. 193 ГПК, като оспорването им касае правни въпроси, а от друга –
по делото няма основание да се счита, че посочените документи се намира в
държане на ищеца. Без уважение следва да бъде оставено и искането на
ответника по чл. 190 ГПК да се задължи ТЛП да представи документите,
посочени в отговора на исковата молба, доколкото това искане вече е
направено от ищеца.
На ответника Е. Л. Т. следва да бъде указано да представи доказателства
за валидно учредена представителна власт на адв. М. към датата на
депозиране на отговора на исковата молба или в същия срок да потвърди
изрично и писмено извършеното без представителна власт процесуално
действие по подаване на отговор на исковата молба, като бъде предупреден за
последиците при неизпълнение на указанията.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.09.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпратят и преписи от отговорите на исковата молба на ответниците.
УКАЗВА на ответника Е. Л. Т. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за валидно учредена представителна
власт на адв. Т. М. към датата на депозиране на отговора на исковата молба
или в същия срок да потвърди изрично и писмено извършеното без
представителна власт процесуално действие.
УКАЗВА на ответника Е. Л. Т., че при неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приеме процесуалното действие по подаване на отговор на
исковата молба за неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 вр. чл. 33 вр. чл. 32,
т. 1 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Д. Е.“ (с предишно наименование „М. Е.“) ООД, на
което да се изпрати препис от исковата молба, отговорите на исковата молба и
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Д. Е.“
(с предишно наименование „М. Е.“) ООД в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и какъв е
2
размерът на реално потребеното количество топлинна енергия и нейната
стойност, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода от
01.08.2019 г. до 30.04.2021 г. при депозит в размер от 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за
внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове с
указания да работи след внасянето на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Е. Л. Т. за
допускане на СТЕ по поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника К. Л. Т. по чл. 183
ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените в отговора
на исковата молба документи – договор между ищеца и „М. Е.“ ООД, договор
между Е. и „М. Е.“ ООД и „всички представени и непредставени и цитирани
по делото и оспорени с отговора договори, споразумения, списъци на етажни
собственици“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника К. Л. Т. по чл. 190
ГПК за задължаване на ТЛП да представи посочените в отговора на исковата
молба документи.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Ищецът „Т. С.“ ЕАД е предявил срещу Е. Л. Т. и К. Л. Т. осъдителни
искове за разделно заплащане при квоти по 17/24 за Е. Л. Т. и 7/24 за К. Л. Т. на
сумите, както следва: сумата 6317,79 лева, представляваща главница за цена
на потребена топлинна енергия за имот, находящ се на адрес: гр. С., общ. С.,
ул. „А. Ф. Х.“ № 30, вх. 1, ет. 3, ап. 9, абонатен № ******, за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 1103,58 лева, представляваща мораторна
лихва върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., сумата 25,04 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 5,64 лева, представляваща мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение за периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г.,
както следва:
- за Е. Л. Т. с ЕГН *********** - 17/24 от общото задължение или
3
сумата в размер на 4513,35 лева, представляваща главница за цена на
потребена топлинна енергия за имот, находящ се на адрес: гр. С., общ. С., ул.
„А. Ф. Х.“ № 30, вх. 1, ет. 3, ап. 9, абонатен № ******, за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 781,70 лева, представляваща мораторна
лихва върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., сумата 17,74 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 4,00 лева, представляваща мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение за периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г.;
- за К. Л. Т. с ЕГН ********** - 7/24 от общото задължение или сумата в
размер на 1858,44 лева, представляваща главница за цена на потребена
топлинна енергия за имот, находящ се на адрес: гр. С., общ. С., ул. „А. Ф. Х.“
№ 30, вх. 1, ет. 3, ап. 9, абонатен № ******, за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 321,88 лева, представляваща мораторна лихва върху
вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.,
сумата 7,30 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 19.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1,65 лева,
представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за
периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците по делото респ. с наследодателя на ответниците, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Претендира ответниците по делото респ.
наследодателят на ответниците, да са клиенти на топлинна енергия на
основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството им на собственици на топлоснабдения
имот. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребители в сграда - етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано
в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния
период дяловото разпределение за сградата, в която се намира
топлоснабденият имот, се е извършвало от „М. Е.“ ООД. Поддържа, че
съгласно общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на
ищеца на стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за
която не е била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на
задължението за заплащане на главницата за доставена топлинна енергия за
битови нужди, както и на главницата, представляваща стойност на извършена
услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника - Е. Л. Т. чрез адв. Т. М., с който предявените
4
искове се оспорват като неоснователни. Оспорва ответникът да е потребител
на топлинна енергия през процесния период с твърдения, че не е налице
валидно облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия,
доколкото не е сключен договор между страните и не е направено искане от
ответника за доставка на топлинна енергия, като се позовава на нормативна
уредба за защита на потребителите вкл. на такава на Е. съюз. Оспорва
реалното изпълнение на задълженията на ищцовото дружество, като излага
съображения и за незаконосъобразно изчисление на потребената топлинна
енергия през процесния период. Твърди, че в процесния имот няма монтирани
отоплителни тела. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва и претенциите за лихви. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника - К. Л. Т., чрез назначения й от съда по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител - адв. М. П., с който предявените искове
се оспорват като неоснователни. Счита, че ответникът не е потребител на
топлинна енергия. Твърди, че за да бъде ответникът клиент на топлинна
енергия е необходимо решение на ОС на ЕС на жилищната кооперация, където
се намира топлоснабдения имот, въз основа на което да се сключи договор с
ФДР. Сочи, че представеният договор не е оригинал, поради което не може да
се направи извод, че има валидно сключен договор, респ. че ФДР има право и
задължение да извършва дялово разпределение. Възразява, че такъв договор
следва да се сключва при всяка промяна в правноорганизационната форма и
наименованието на дружеството. Оспорва начислените суми за консумирана и
незаплатена топлинна енергия с довод, че посоченото количество не е реално
доставено и разходвано, както и с довод, че не са правени реални отчети, а
сумите не отговарят на действително разходваната топлинна енергия. Оспорва
съдържанието на представените с исковата молба фактури и съобщения към
тях с довод, че не са изчислени на база реално измерване на потреблението, че
има начислена топлинна енергия за месеци, в които има използване само на
БГВ. Сочи, че това са частни документи, които не доказват стойността на
топлинната енергия и моли ако такава се дължи, то тя да бъде съобразена със
стойността на реално разходената. Излага, че методиката за дялово
разпределение на топлинна енергия е отменена с решение № 4777 от
13.04.2018г. на ВАС по адм. дело № 1372/2016г., както и че са отменени
разпоредби от методиката с решение № 8294 от 26.06.2020г. на ВАС по адм.
дело № 14350/2019г. Възразява, че липсват доказателства за метеорологична
проверка на общия топломер в абонатната станция и как е измервал общото
количество потребена топлинна енергия. Възразява, че вземането е погасено
по давност. При тези съображения моли за отхвърляне на исковете.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ
в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответниците, респ. с наследодателя на ответниците, съществувало към
процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода) и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, за които задължения
5
ответниците отговарят при посочените в исковата молба квоти.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е
срочно).
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6