Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 18.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II въззивен граждански състав, в публично заседание на пети
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. РЕНИ СПАРТАНСКА 2.Мл.съдия СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА
при секретаря Ивайло
Цветков, като разгледа докладваното от мл. съдия Даскалова в.гр.д.
№260 по описа за 2019г. на Окръжен съд-Плевен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №473 от 12.03.2019г.,
постановено по гр.дело №288/2019г. по описа на Районен съд – Плевен, съдът е
изменил на основание чл. 150 СК определената с решението по гр.д.
№5597/2015 г. по описа на РС-Плевен издръжка,
както следва:
осъдил е С.Р.Т., ЕГН **********,***,
да заплаща на Г.С.Т., ЕГН **********,***, със съгласието на неговата майка и
законен представител Т.Г.Т., ЕГН **********, месечна
издръжка вместо по
170,00 лева, по 240,00 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба –
18.01.2019 г., до настъпването на обстоятелства, водещи до изменението или
прекратяването й.
Със същото решение, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, С.Р.Т., ЕГН
**********,***, е осъден да заплати по
сметка на Плевенски районен съд сумата от 100,80 лева, представляваща държавна
такса върху увеличения размер на издръжката.
Със същия съдебен акт, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С.Р.Т., ЕГН **********,***, е осъден да заплати на Г.С.Т., ЕГН **********,***,
със съгласието на неговата майка и законен представител Т.Г.Т., ЕГН **********,
направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лева.
Срещу решението е постъпила
въззивна жалба от С.Р.Т., чрез адвокат Д.Д.
***. Излагат се доводи, че решението е постановено по недопустим иск, тъй като исковата молба била предявена
единствено от името на майката на детето, което към онзи момент е било навършило 14-годишна възраст. Алтернативно
се поддържа становище, че решението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно предвид
присъдената месечна издръжка над 210 лева месечно. Посочва се, че заболяването на детето не е нововъзникнало
обстоятелство и НЗОК заплаща лекарствата. Твърди се, че специфичните нужди на детето, свързани с
посещаване на допълнителни школи и
състезания по математика вече са били обсъдени като фактор при определяне на издръжката по гр.д. №5597/2015 г. по
описа на РС-Плевен. Отправя се искане към ОС-Плевен решението да бъде обезсилено като недопустимо,
алтернативно да бъде отменено. Претендират
се разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
въззиваемата страна Г.С.Т., лично и със съгласието на неговата майка Т.Г.Т., чрез адвокат Й. Х. ***,
в който се поддържа становище, че съдът се е произнесъл по иск, предявен от
процесуално-легитимирано лице. Твърди се, че детето посещава профилирано
училище, допълнителни курсове по математика, както и че вече участва в олимпиади
не само на местно, но и на международно ниво. Излагат се доводи, че
първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен.
Дирекция „Социално
подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ с писмо уведомяват съда, че
поддържат становището, изготвено в Социален доклад с Изх. №ПР/Д-ЕН/47-001 от
14.02.2019г.
В проведеното пред
въззивния съд заседание на 05.06.2019г. въззивникът
С.Р.Т., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното пред
въззивния съд заседание на 05.06.2019г.
въззиваемият Г.С.Т. се явява лично и със съгласието на неговата майка Т.Г.Т.,
която също се явява лично. За въззивамата страна се явява и адвокат Й.Х. ***.
Адвокат Й.Х. *** поддържа изложеното в
отговора на въззивната жалба, която счита за неоснователна. Посочва, че бащата
не е виждал сина си от неговото
раждане и няма представа колко е пораснал. Не претендира разноски за настоящата инстанция.
Въззиваемият Г.С.Т., взема становище, че е ученик в 8 клас на Математическата
гимназия, че допълнително посещава уроци
по математика и състезания, че живее заедно с майка си.
В проведеното пред
въззивния съд заседание на 05.06.2019г.
за Дирекция „Социално подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ не се
явява представител.
Плевенски
окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, както и наведените във
въззивната жалба доводи, приема за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. При проверката
относно правилността на първоинстанционното решение, той е ограничен от
релевираните в жалбата доводи.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въззивният съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество,
съобразно наведените във въззивната жалба доводи, решението на Районен
съд-Плевен е правилно и законосъобразно.
Безспорно
е между страните, че родители на детето Г.С.Т. са Т.Г. ***(към настоящия
момент носеща фамилия „Т.“) и С.Р.Т..
Установява се от гр.д. №5597/2015 г. по описа на РС-Плевен, че
с Решение
№129 от 27.01.2016 г., на осн. чл. 150 вр. чл. 143, ал.2 СК, е изменена определената издръжка на детето Г.С.Т. от 130 лева на 170 лева, считано
от 05.11.2015
г., като за разликата до предявения размер
от 200 лева искът е отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Установява се от Служебна бележка
№334/09.01.2019 г., издадена от ******“ гр.Плевен, че Г.С.Т. е редовен ученик в
8-ми „Б“ клас през учебната 2018/2019 г.
Пред РС-Плевен е представено копие на грамота от 02.06.2018 г., издадена
от Министерство на образованието и науката, от която се установява, че Г.С.Т. е заел трето място на националното
математическо състезание „******“, проведено в гр.***.
Пред РС-Плевен е представено копие на сертификат от 05.07.2018 г. от
която се установява, че Г.С.Т. е получил
златен медал в индивидуалното международно състезание по математика, проведено
в гр.****.
От представените копия от касови бележки се установява закупуването на различни
стоки –книги, раница, канцеларски материали,
речник по английски език, услуги
– такса обучение, посещаване на оптика.
От представеното копие на
удостоверение за раждане от *** г. се установява, че на 17.08.2018 г. Т.Г.Т. е родила дете – ***, а като баща е посочен ****.
От представеното копие на епикриза от Отделение по детски болести при ****“ ООД Плевен се установява, че за
периода 04.10.2018г.-08.10.2018г. Г.Т. е
постъпил на лечение в отделението с диагноза: Бронхиална астма-пристъп,
Диагностика и лечение на бронхиална астма-средно тежък и тежък пристъп.
Придружаваща диагноза-Алергичен ринит.
От представеното копие от Рецептурна книжка на хронично болния, се
установява, че Г.С.Т. страда от Бронхиална астма, като му се предписват
медикаменти.
От представената Служебна бележка Изх.№947000-4/03.01.2019 г., издадена
от РДПБЗН-Плевен за доходите на Т.Г.Т. (майката на Г.Т.) се установява, че за
периода от месец септември 2018 г. до месец декември 2018г. същата не е
получава трудово възнаграждение.
От представеното Удостоверение №14-00048239/03.01.2019 г., издадено от Териториално
поделение-Плевен на Национален осигурителен институт, се установява, че за
периода от месец юли 2018 г. до месец ноември 2018 г. Т.Г.Т. е получавала обезщетение за
временна неработоспособност, като за месеците ноември и декември 2018 г. е получавала обезщетение за бременност и
раждане на дете.
От представеното копие на удостоверение за раждане от *** г. се
установява, че на 30.09.2016 г. е родено детето Т.С.Т., от майка Т.Т. Ч., а
като баща е посочен С.Р.Т..
От представената Служебна бележка Изх.№123900-138/13.02.2019 г. от
РДПБЗН – ***, за доходите на С.Р.Т. се
установява, че за последните 12 месеца същият е получавал средно брутно трудово
възнаграждение в размер на около 1491,50 лева.
Пред РС-Плевен е представен Социален
доклад с Изх.№ПР/Д-ЕН/47-001 от 14.02.2019г. на Дирекция „Социално подпомагане“ Отдел „Закрила
на детето“ със становище, че всеки от родителите има задължение и отговорност
да осигури на детето си финансова издръжка според възможностите си. В
заключителната част на социалния доклад е посочено, че от раждането на
детето майката полага основни грижи за
него; че детето споделя, че не познава биологичния си баща и не общува с него;
че детето живее в домакинството на своята
майка, заедно със съпруга й и по-малкия
си брат ****; че майката се интересува
от цялостното развитие на детето и се
старае да осигури грижи според
потребностите му.
При РС-Плевен
в открито съдебно заседание на 07.03.2019г. детето Г.Т. е изслушано по реда на чл.15 от Закона за закрила на
детето. Г.Т. посочва, че не поддържа
никакви контакти с баща си, че извън училище
посещава Дома на учителя във връзка с математиката, както и лагер-школи
по математика през лятото, на състезания, а до шести клас ходел на „Математика
без граници“. Детето споделя, че участва в състезания по математика, а от тази
година - и по информатика, както и че
проявява интерес към математиката.
При РС-Плевен
в открито съдебно заседание на 07.03.2019г. е разпитана свидетелката **** ****Г. – баба
на Г.Т., която сочи, че детето учи в
Математическа гимназия и е в 8-ми клас, както и че е пораснал
изключително много през последната година-две, вече не се обличал от детски
магазини. Свидетелката дава показания, че Г.Т. от пети клас участва в математически състезания-национални
и международни, за които се изисква по-голяма подготовка и се ангажират
средства за тази подготовка, тъй като от тогава
ходи на допълнителни платени математически курсове. Посочва, че внукът й
посещава и допълнителна школа към Дома на учителя, като таксата за първия срок
е 230 лева, отделно посещава състезания,
които се организират от училището, но разходите се поемат от родителите на
участниците. Свидетелката **** Г., че Г.Т. ползва обществен транспорт до
училище, както и че посещава санаториум във връзка със заболяването му. Показанията
на свидетелката са непротиворечиви,
дадени са от лице, имащо пряко наблюдение върху развитието и нуждите на Г.Т., и кореспондират с приобщените писмени доказателства.
Предвид така установената фактическа обстановка,
въззивният съд намира от правна страна следното:
Предмет на
разглеждане е предявен пред Районен съд – Плевен иск с правно основание чл. 150
вр. чл. 143, ал.2 СК за изменение на определената с гр.д.№5597/2015 г. на РС-Плевен издръжка на детето от 170 лева на 240 лева,
считано от завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена издръжка от датата на изискуемостта до окончателното й изплащане, до
настъпването на законни причини за нейното изменяване или прекратяване.
Окръжен съд-Плевен счита, че възражението
във въззивната жалба, че РС-Плевен се е произнесъл по недопустим иск, е
неоснователно. Исковата молба действително е подадена от Т.Г.Т., чрез адвокат Й.Х. ***. С Разпореждане
№900/18.01.2019г. по гр.д.№288/2019г. по описа на РС-Плевен, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания исковата молба или
пълномощното на адвокат Х. да бъде приподписано от непълнолетния Г.С.Т.. Съобщението е връчено на
адвокат Й.Х. на 24.01.2019г., като в определения от съда едноседмичен срок е
представено пълномощно/договор за правна защита и съдействие с бланков
№*********, което е подписано от Г.С.Т.-лично и със съгласие на майка му Т.Т..
В тази връзка възраженията във въззивната жалба, че исковата молба е предявена
само от майката-Т.Т., е неоснователно.
Искът е предявен от процесуално-легитимирано лице.
Във въззивната жалба е направено
възражение, че заболяването астма не е нововъзникнало обстоятелство и не
представлява изменение в обстоятелствата, както и че лекарствата се заплащат
изцяло или частично от НЗОК. Настоящият въззивен състав намира, че
заболяването е било обсъдено при
разглеждане на гр.д.№5597/2015 г. по описа на РС-Плевен. Действително
заболяването не е нововъзникнало, но само по себе си не е протекло
безпроблемно, предвид приложеното копие
на Епикриза, за постъпване на Г.Т. в ****“
ООД-Плевен за периода 04.10.2018г.-08.10.2018г. с диагноза Бронхиална
астма-пристъп, Диагностика и лечение на бронхиална астма-средно тежък и тежък
пристъп. Придружаваща диагноза-Алергичен ринит, и със статус- увредено общо
състояние.
Настоящият
въззивен състав намира, че от определяне
на издръжката по гр.д. № 5597/15г. по описа на РС-Плевен, до образуване на гр.д. №288/2019г. по описа на
РС-Плевен, за увеличаването й, са изминали над три години и половина, през
който период са настъпили изменения в условията, при които е определена
издръжката, изразяващи се в нарастване на нуждите на детето от издръжка предвид
възрастта му, както и в съществена промяна на икономическите условия в
страната, които дават отражение върху размера на необходимата издръжка. Окръжен
съд-Плевен споделя изводите на РС-Плевен, че са нарастнали потребностите на
издържаното лице, поради възрастта му и те са свързани с ползване на дрехи и
обувки от мъжка номерация, както и с
образователните потребности, свързани с изявени способности на Г.Т. в областта
на математиката. Установено е по безспорен начин, че Г.Т. има изявени
способности в областта на математиката, като е неоснователно възражението във
въззивната жалба, че посещаването на състезания вече е било обсъдено при
разглеждане на предходното дело. Видно от описаните във фактическата страна
грамота и сертификат, издадени на Г.Т., те са за период последващ датата на
съдебното решение по гр.д. №5597/2015 г. по описа на РС-Плевен. Освен
това не е нужно „непрекъснато“ посещаване на такива състезания, тъй като за
подобен вид мероприятие подготовката е
текуща и свързана с периодично посещаване на допълнителни курсове/уроци. В тази
връзка е неоснователно възражението във
въззивната жалба за неяснота на смисъла на „непрекъснато“ участие в състезания
и тяхната честота годишно.
Съгласно чл.143 ал. 1 от СК, всеки родител
е длъжен съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява
условия на живот, необходими за развитието на детето. Съгласно чл.143 ал. 2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо
дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.
Настоящият съдебен състав намира, че С.Р.Т. е в трудоспособна възраст и
липсват доказателства за негови
специфични нужди или проблеми, които да налагат той да отделя за себе си издръжка, извън обичайната такава.
Представени са доказателства за друг низходящ на С.Т.-Т.С.Т., но не и
доказателства за обстоятелства, налагащи отделяне на С.Т. за себе си и за този низходящ на по-голяма
издръжка, извън обичайната. Досегашният
размер издръжка по отношение на Г.С.Т., следва да бъде увеличен, предвид
обстоятелството, че майката Т.Т. е
родителят, при когото детето живее ежедневно и тя следва да покрива нуждите му
от издръжка, които са от най-различно естество. РС-Плевен е обсъдил подробно
увеличените нужди на непълнолетното дете, свързани с възрастта му, посещаването
на профилирано училище, както и допълнителни уроци. Предвид обстоятелството, че
бащата и синът не контактуват, разходите за бащата по отношение на сина се
свеждат единствено до заплащаната
издръжка, а ежедневните и непосредствени грижи по отглеждане и възпитание на Г.Т.
се поемат от майката.
Настоящият въззивен състав намира, че С.Р.Т. има възможност да заплаща издръжка в
увеличения размер, предвид приобщените писмените доказателства за неговия доход
през последните дванадесет месеца.
С оглед изхода
на правния спор пред настоящата въззивна съдебна инстанция, предвид
обстоятелството, че не се претендират разноски от страна на Г.С.Т. лично и със
съгласието на неговата майка Т.Г.Т., и не се представят доказателства такива да
са сторени, разноски не следва да бъдат
присъждани за производството пред въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №473 от 12.03.2019г., постановено
по гр. дело №288/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.