№348
гр. Силистра,22.07.2020 г.
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение в закритото заседание
проведено на двадесет и втори юли през
две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1.КРЕМЕНА КРАЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. мл.с.ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при участието на съдебния секретар и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от председателя в. гр. д. №275 /2020 г. по описа
на СОС и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Настоящото дело е образувано по въззивна частна жалба, предявена от „Авто Стил 2018“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г. А. Г., управител, против определение №1247/02.07.2020 г., постановено по гр. дело №315/2020 г. на Районен съд, гр. Силистра, с което Е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторната молба на „Авто Стил 2018“ ЕООД, чрез която моли да бъде допуснато допълнително обезпечение на исковете му, предявени против М. Е. В. с правно основание чл. 40 ЗЗД и чл. 108 ЗС, а именно назначаване на управителя на „Авто Стил 2018“ ЕООД като пазач на лек автомобил малка „Ауди“, модел С8 с рег. № СВ 4129 НК. Жалбоподателят счита, че определението следва да бъде отменено, като излага съображения, според които назначаването на управителя на дружеството за пазач е допълнителна обезпечителна мярка, поради което моли съда да бъде назначен за пазач на лек автомобил „Ауди“, модел „С8“, с per. № СВ 4129 НК и рама № WAUZZ4H7DN037599, който вече е запориран като обезпечение на иска по висящото пред РС гр.д. № 315/20 г. с предходно определение № 772 от 02.04.2020 г.,на СсРС, като за целта му бъде предадена фактическата власт върху вещта с цел нейното запазване и съхраняване.
За да отхвърли молбата , СсРС е приел, че соченият от молителя чл. 5, ал.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г., с кой е въведена временна забрана за извършване на опис на движими вещи, собственост на физически лица, не препятства налагането на запора. Описът не е елемент от обезпечителната мярка, освен ако няма за цел да индивидуализира вещта и тъй като това в случая е изчерпателно сторено още с обезпечителната заповед, то и горепосоченият текст от закона не е пречка за реализиране на обезпечителната мярка. Освен това, съдът правилно е посочил , че назначаването на пазач не е самостоятелна обезпечителна мярка, а прерогатив на съдия – изпълнителя, който той може да упражни при наличие на съответни предпоставки по чл .470 ГПК. Така формулирано искането съдът да назначи пазач като обезпечителна мярка е недопустимо, поради което и правилно молбата е двукратно отхвърлена.
Настоящият съд счита, че обжалваното определение е правилно по изложените вече съображения, поради което следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят е изложил мотиви, касаещи практическата реализация на защитата на правата му във връзка с наложения запор, правилно е посочил , че има известно законодателно недомислие, положението му допълнително е затруднено и от факта, че ЧСИ от София трябва да извърши описа на автомобил, който се намира в Силистра. Всички тези аргументи, обаче, не могат да преодолеят процесуалната недопустимост на искането му съдът да наложи обезпечителна мярка, с която да назначи управителя на дружеството – ищец за пазач. В този см. вж. и Определение №118/05.03.2019 по дело №3179/2018 на ВКС, ТК, I т.о.
Водим от горното ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1247/02.07.2020 г., постановено по гр. дело №315/2020 г. на Районен съд, гр. Силистра.
Определението е окончателно.