Производството е по реда на чл.166 от НПК и е образувано по молба на Владимир Николов Киров от с.Калоянци, общ.Кърджали, в която твърди, че на 29.10.2004 г. по пощата пуснал с писмо жалбата си срещу решение на Кърджалийския окръжен съд от 06.10.2004 г., постановено по НОХД № 155 по описа за 2004 г. на същия съд, но към 16,30 часа пощенската станция била затворена, въпреки, че работното й време било до 17 часа и затова не успял да изпрати жалбата си с препоръчано писмо, а я пуснал в пощенската кутия. Сочи също, че този ден следобяд началникът на ПС Перперек – Христина Петрова била в гр.Кърджали на отчет и на писмото му бил поставен печат с клеймо от 01.11.2004 г., когато било взето от пощенската кутия от служители на пощата и изпратено на получателя – Окръжен съд Кърджали. Моли съда да се насрочи съдебно заседание за възстановяване на срока за обжалване. В съдебно заседание молителят Владимир Киров, редовно призован не се явява. Назначеният му служебен защитник поддържа молбата на Владимир Киров си, като сочи, че от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява уважителна причина за пропускане срока за обжалване. Сочи, че на 29.10.2004 г. пощата работила с клиенти до 17 часа, но не било установено, че за времето от 16 ч. до 17 ч. имало лице, което да приеме жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали сочи, че от събраните по делото доказателства не се установява срокът да е пропуснат по уважителни причини и моли съда да остави молбата без уважение. Съдът като съобрази доказателствата по делото установи следното: Производството по ВНОХД № 155 по описа за 2004 г. на Кърджалийския окръжен съд е образувано по повод жалба, подадена от подсъдимия Владимир Киров против присъда № 42/02.06.2004г., постановена по НОХД № 612/2003 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Въззивното производство е приключило с решение постановено на 06.10.2004 г., за което решение на жалбодателя Киров е било изпратено съобщение за изготвянето му. Съобщението е получено от жалбодателя Киров на 14.10.2004 г., като в същото е посочено, че решението може да се обжалва в 15-дневен срок от получаването му пред ВКС на РБ. Срокът за обжалване на решението съгласно чл.163, ал.2 от НПК е изтекъл на 29.10.2004 г., който ден е бил присъствен. Жалбодателя Владимир Киров е подал касационна жалба срещу решението по ВНОХД №155/2004г. по описа на Кърджалийския окръжен съд по пощата, като видно от пощенското клеймо, същото е с дата 01.11.2004 г., т.е. след изтичане на срока за обжалване на решението по цитираното дело. От показанията на разпитания по делото свидетел Петър Манолов Петров се установява, че той работел в магазин на РПК – с.Перперек, общ.Кърджали от 2-3 години, като на 29.10.2004 г. при него не бил идвал Владимир Киров. Установява се също, че никой от селото не му се съобщавал, че някой го търсил същия ден. Свидетелката Христина Петрова сочи, че работела като Началник поща в с.Перперек. На 29.10.2004 г. тази свидетелка работила с клиенти до 17.00 часа . Същият ден не била виждала Владимир Киров в пощата. С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира молбата за възстановяване на пропуснатия срок за обжалване за неоснователна. Съгласно чл.166, ал.1 от НПК, срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. Не се установи твърдяното в молбата на Киров обстоятелство, че на 29.10.2004 г. в 16,30 часа пощенската станция в с.Переперек да не е работила и той да не е успял да пусне касационната си жалба по пощата чрез препоръчано писмо с обратна разписка, поради което да е бил принуден да пусне пощенската си пратка като обикновено писмо в пощенската кутия, находяща се пред сградата на пощенската станция и затова писмото да носи клеймо от 01.11.2004 г.. Напротив от разпита на двамата свидетели се установи, че пощенската станция в с.Перперек е работила на 29.10.2004 г. с клиенти до 17.00 часа, като същият ден Владимир Киров не е посещавал станцията. Или, не се установи уважителна причина, поради която да е бил пропуснат срока за обжалване, който е изтекъл както бе посочено и по-горе на 29.10.2004 г., което от своя страна води до извода, че не са налице предпоставките на чл.166, ал.1 от НПК за възстановяване на пропуснат срок. Ето защо, молбата за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решението по ВНОХД № 155/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е неоснователна и като така следва да се остави без уважение. При този изход на делото следва молителят Владимир Киров да бъде осъден да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд направените по делото разноски за възнаграждение на служебен защитник в размер на 150 лв. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Владимир Николов Киров от с.Калоянци, общ.Кърджали, с ЕГН **********, с правно основание чл.166, ал.1 от НПК, за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решение № 144/06.10.2004 г., постановено по ВНОХД №155/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. ОСЪЖДА Владимир Николов Киров от с.Калоянци, общ.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд направените по делото разноски за възнаграждение на служебен защитник в размер на 150 лв. Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 15-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|