РЕШЕНИЕ
№ 300
гр. Видин, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320102203 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Д. С. С. от гр. Д., общ. Видин, чрез адв. В.
Б. против Община Видин, с която са предявени обективно съединени искове за неплатено
трудово възнаграждение и лихва за забава с правна квалификация чл. 245, ал. 2 от КТ във
вр. с чл. 128 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че ищецът заема длъжността „кмет на гр. Д.“ по силата
на сключено споразумение от 11.11.2019г. , при пълно работно време от осем часа и основно
месечно възнаграждение в размер на 1085 лева при придобит трудов стаж от около 48
години. Твърди също, че от 24.10.2019г. ищецът получава само частично заплащане на
дължимото му се допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит.
Иска да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата в общ размер от 8000.00 лева за времето от 24.10.2019г. до 24.10.2022г. , от която
сумата 7600.00 лева - представляваща неплатено допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит, формирано по 211.11 лева на месец, както и
сумата от 400.00 лева – мораторна лихва за същия период, формирана по 11.11 лева на
месец, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
в съда до окончателното плащане.
Ответникът в срока за отговор, е оспорил иска като недопустим поради липса на
правен интерес, тъй като на ищеца се заплаща допълнително трудово възнаграждение за
придобит стаж и професионален опит. Направено е възражение за изтекла погасителна
1
давност на вземането.
По същество е оспорил иска по основание и размер. Изложени са съображения, че с
допълнително споразумение от 18.04.2022г. между страните е уговорено, считано от
01.04.2022г., увЕ.чение на основното месечно възнаграждение на ищеца от 1085.00 лева на
1302.00 лева, както и изчисляване на допълнителното възнаграждение от 0.8% от основната
месечна заплата за всяка прослужена година върху новото месечно възнаграждение.
Дължимото се трудово възнаграждение на ищеца е изплатено съгласно уговореното между
страните. Посочено е също, че процентът на изплатеното допълнително трудово
възнаграждение на ищеца за 2019г. е 11.2 на сто, за 2020г. е 12.8 на сто, за 2021г. е 12.8 на
сто, за 2022г. е 13.6 на сто върху основното трудово възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена и приета е съдебно-
икономическа експертиза. Приложен е препис на личното трудово досие на ищеца.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно, че ищецът заема длъжността „кмет“ на гр. Д., общ. Видин, считано от
м. 11.2011г. с мандат от по 4 години.
С последното подписано споразумение № ПО-02-13-280/11.11.2019г. между страните,
считано от 11.11.2019г., е договорено допълнително възнаграждение за придобит трудов
стаж и професионален опит в размер на 0.8% за всяка прослужена година. В
споразумението е посочено, че ищецът има общ трудов стаж 44г. 01м. 07 дни, с проф. опит -
14г. 06м. 08 дни.
С допълнително споразумение от 18.04.2022г. основното трудово възнаграждение на
ищеца е променено от 1085.00 лева месечно на 1302.00 лева месечно.
От представеното разпореждане от 01.01.2022г. от НОИ, ТП – Видин, е видно, че
признатия осигурителен стаж на ищеца към 25.12.2021г., без превръщане към III категория
труд е 47г. 03м. 05 дни.
От представената справка от Община Видин, е видно, че за периода от 01.01.2019г. до
30.11.2022г. , на ищеца са начислявани и изплатени средства за придобит трудов стаж и
професионален опит, както следва:
01.01.2019г. – 30.04.2019г. – 10.4%, 01.05.2019г. – 31.12.2019г. – 11.2% - 1143.71 лева.
01.01.2020г. – 30.04.2020г. – 12.%, 01.05.2020г. – 31.12.2020г. – 12.8% - 1257.24 лева.
01.01.2021г. – 30.04.2021г. – 12.8%, 01.05.2021г. – 31.12.2021г. – 12.8% - 1619.96 лева.
01.01.2022г. – 30.04.2022г. – 12.8%, 01.05.2022г. – 31.12.2022г. – 13.6% - 1822.79 лева.
Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно – икономическа експертиза,
след преглед на документите по делото и след проверка в счетоводството на ответника, е
установило, че за исковия период към основната месечна заплата на ищеца, е начислявано
допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит само
за годините, през които е бил служител в общинските бюджетни структури. Към м. 10.2019г.
2
трудовият стаж на ищеца е бил 14г. и 6м. според изплатеното му възнаграждение по фиш.
Вещото лице е посочило също, че за исковия период начисленият процент за клас е в
общ размер от 4686.08 лева, като за 24.10.2019г.- 31.12.2019г. е 220.86 лева – 11.2%, за
01.01.2020г. – 31.12.2020г. е 1250.16 лева – 11.2% и 12%, за 01.01.2021г. – 31.12.2021г. –
1619.96 лева – 12% и 12.8% и за 01.01.2022г. – 24.10.202г. е 1595.10 лева – 12.8% и 13.6%.
Според заключението, начисленото допълнително възнаграждение и изцяло
изплатено.
Вещото лице е изчислило и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит съгласно поставената му задача във вариант за цЕ.я трудов стаж на
ищеца, като е взело данни от разпореждането на ТП на НОИ, съгласно което признатия
осигурителен стаж на ищеца към 25.12.2021г., без превръщане към III категория труд е
47г. 03м. 05 дни. Според този вариант неизплатеното допълнително възнаграждение е в
размер на 9842.55 лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено.
Ответникът не е ангажирал доказателства исковите суми да са изплатени на ищеца и
е направил възражение, че такива не му се дължат, тъй като ищецът не е работил през цЕ.я
си трудов стаж в общинските структури и не е заемал същата или сходна длъжност.
От приложената производствена характеристика към 05.09.2017г. , намираща се в
личното трудово досие на ищеца, е видно, че професионалният стаж на същия е преминал в
различни предприятия, като в структурата на общината трудовият му стаж е 09г., 11м. и 11д.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна
следното:
В Наредбата за структурата и организацията на работната заплата е посочено кои са
елементите на трудовото възнаграждение. Брутното трудово възнаграждение включва
основна заплата, допълнителни трудови възнаграждения и други трудови възнаграждения,
определени в нормативен акт или в индивидуалния трудов договор и не включени в
основната заплата и допълнителните трудови възнаграждения.
В чл. 12, ал. 1 от Наредбата е посочено, че за придобит трудов стаж и професионален
опит на работниците и служитЕ.те се заплаща допълнително месечно възнаграждение в
процент върху основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор.
В ал. 2 е посочено, че за придобит трудов стаж и професионален опит се зачита
стажът, признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът или
служителят е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на различни работни
места и длъжности, а в ал. 4 пък е посочено, че при определяне на размера на
допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит,
работодателят отчита и трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго
предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на
3
същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия.
От горното е видно, че законодателят е установил вида и реда за придобиване на
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, както и кой
стаж се зачита, а именно това е стажът в предприятието – чл. 12, ал. 2 от НСОРЗ или стажът,
придобит в друго предприятие на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност
или професия- чл. 12, ал. 4 от НСОРЗ.
В ал. 5 е посочено, че условията, при които се зачита сходният характер на работата,
длъжността или професията по ал. 4, се определят с колективен трудов договор на браншово
равнище или с вътрешните правила за работната заплата в предприятието.
В конкретния случай се установи, че ищецът е работил в общинската структура на
Община Видин, като е отчетен трудовия му стаж на друга длъжност в общинската
структура, както и длъжността „кмет“ на гр. Д., общ. Видин, която заема, считано от 2011г.
или към м. 10.2019г. трудовия му стаж е 14г. и 6 м.
Според заключението на вещото лице, при така установения трудов стаж в
общинската структура на Община Видин, му е начислявано и изплатено допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. Начисляването на
това допълнително възнаграждение е съобразено и с уговореното в споразумението между
страните – 0.8% за всяка прослужена година, което е регламентирано и в чл. 9, т. 1 на
Вътрешните правила за заплатите на служитЕ.те в общинските бюджетни структури без
общинската администрация.
Ищецът не ангажира никакви доказателства цЕ.ят му трудов стаж, за който
претендира допълнително заплащане, да е преминал в друго предприятие на същата,
сходна или със същия характер работа, длъжност или професия в съответствие с
изискването на чл. 12, ал. 4 от НСОРЗ, а в негова тежест е да проведе главно и пълно
доказване на твърденията си. Доказателства в тази насока не се събраха. С оглед на това,
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв ще следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и предявения
акцесорен такъв за заплащане на лихва за забава за сумата от 400.00 лева, формирана по
11.11 лева на месец за периода от 24.10.2019г. до 24.10.2022г.
Предвид неоснователността на исковете, съдът намира, че не следва да се произнася
по направеното от ответника възражение за погасени по давност претенции.
С оглед изход на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът ще следва да
заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. С. С. с ЕГН ********** от гр. Д., общ. Видин, ул.
Георги Димитров № 22 против ОБЩИНА ВИДИН с ЕИК ********* искове за заплащане на
сумата в общ размер от 8000.00 лева за времето от 24.10.2019г. до 24.10.2022г. , от която
сумата 7600.00 лева - представляваща неплатено допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит, формирано по 211.11 лева на месец, както и
сумата от 400.00 лева – мораторна лихва за същия период, формирана по 11.11 лева на
месец, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
в съда до окончателното плащане, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Д. С. С. с ЕГН ********** от гр. Д., общ. Видин, ул. Георги Димитров 22
да заплати на ОБЩИНА ВИДИН с ЕИК ********* разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5