№ 5218
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110140475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – С. Д. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –„*** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят *** се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. В. – Моля да приемете от *** образец от подписа на управителя.
Преди повече от месец съм подала молба до НАП за исканите
удостоверявания, но няма никакъв резултат. Представям във връзка с
твърденията си молба, с която съм входирала издаденото ми съдебно
удостоверение в НАП на 03.02.2023 г. Свидетелят, който трябваше да доведем
в днешно съдебно заседание беше служебно възпрепятстван. Държим на
неговия разпит.
АДВ. П. – Не възразявам да бъдат приети днес представените от ищеца
доказателства – образец от подпис и молба за удостоверяване на подаване на
друго съдебно удостоверение. Ще направя доказателствено искане и
волеизявление от името на доверителя ми с оглед становището на ищеца по
въпросната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение и подписа
на лицето. Преди да преминем към разпита на искания свидетел бих желал да
припомня, че ищецът разполагаше със срок от 1-седмица, в която да заяви
становището си по приложените в предходно съдебно заседание писмени
доказателства от наша страна, както и че може би поради технически пропуск
в първото заседание по делото нямаме обявен окончателен доклад. Нашето
съдебно удостоверение също е входирано преди повече от месец в ***, казаха
ни, че директно към Вас ще бъде изпратена информацията. Моля, да бъде
дадена последна възможност на ищеца да води допуснатия свидетел при
режим на довеждане за следващо съдебно заседание, след което, ако не бъде
разпитан в него, да бъде заличен като такъв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 02.11.2022 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от ответника с молба от 02.11.2022 г. писмени
доказателства, а именно заверени копия от документите, находящи се в
трудовото досие на ищцата С. Д. Д., както и пълномощно от **** към *****,
което към момента е подвързано на л. 120 от делото.
2
ПРИЕМА и днес представеното от ищеца писмено доказателство, а
именно препис от нотариално заверена декларация за съгласие и образец от
подпис на лицето *** – управител на ответника „***,
ДАВА възможно на ищеца да води допуснатия при режим на довеждане
свидетел за следващо съдебно заседание като определя на основание чл. 158
ГПК следващото съдебно заседание за последен срок за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на този свидетел.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не води свидетеля по
неуважителни причини в следващото съдебно заседание, същият ще бъде
заличен като свидетел по делото, и делото ще се реши без събиране на това
доказателство.
СЪДЪТ
ДАВА възможност на страните да представят документите, за които са
им издадени още 2 съдебни удостоверения.
В залата се въведе свидетеля ***.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г. – 39 г., неосъждана, без родство с ищцата и без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Познавам С. Д. Д., може би над година беше
служител в ****. Мисля, че беше на длъжност „камериерка“. От един месец в
3
хотел **** има перално помещение, което е разширено, във вида, в който
трябва да отговаря на перално помещение. Помещението преди беше една
малка стаичка с две непрофесионални домакински перални и една сушилня и
сме ги ползвали като всеки хотел, при нужда за пране на бельо, кърпи и на
каквото има нужда. В тази стаичка с непрофесионалните машини аз съм
слизала като управител на хотела, както и поддръжка, камериерки, когато е
имало спешна нужда, и поддръжката е пускала тези перални. Аз съм
управител на два хотела, ние сме малък екип. Всички служители на хотела са
пускали перални в това помещение. Тези перални се ползваха само при
необходимост, имало е дни, в които изобщо не е имало необходимост.
Нямахме график за използване на пералните, съобразно заетостта на хотела
сме ги ползвали. Не си спомням някога да сме имали служители, които да са
нарочно назначени да отговарят за пералното помещение. С. Д. е работила
като камериерка по стаите, дори имам спомен, че е помагала и в залата за
закуски на готвачката. За всеки конкретен случай и ситуация са възлагани
задачи на служителите, ние сме малък екип.
АДВ. В. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката,
СЪДЪТ
ВЪРНА личната й карта и я освободи от залата.
Свидетелката заяви, че не желае да й бъде изплатено възнаграждение за
явяване в днешното съдебно заседание.
АДВ. В. – Във връзка с представения образец от подписа на управителя,
считам, че не са нужни специални графологични знания за установяване на
обстоятелството, че заповедта за прекратяване не е подписана от управителя
4
на „***. В тази връзка няма да настоявам за извършване на графологична
експертиза, освен ако СЪДЪТ прецени, че няма достатъчно знания в тази
посока.
АДВ. П. – Нямаме изрично твърдение кое точно лице е подписало
заповедта за прекратяване. Заповедта е издадена от дружеството, нямам
представа кой е подписал заповедта за прекратяване, затова и приложих
пълномощно на г-жа СТОИЛОВА, тъй като е възможно тя да е подписала
заповедта, но дори и да е трето лице, ние потвърждаваме действията на това
трето лице.
АДВ. В. – Твърдя, че заповедта не е подписана от управителя. Нямам
предположения от кого може да бъде подписана. Твърде хипотетично би било
становището ми дали заповедта е подписана от *****.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, както и за събиране
на доказателства във връзка с издадените съдебни удостоверения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2023 г. от 10:30 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ копие от молбата, входирана от ищцата в НАП на
03.02.2023 г., след което оригиналът от молбата да се върна на адв. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59
5
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6