№ 43779
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20211110171090 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Я. С. Д., чрез адв. И. Г.,
срещу Д. П. Д., С. К. К. и Н. Н. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС за
делба на следните съсобствени недвижими имоти, а именно: двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 68134.4337.678.1 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение, засягащо сградата, от 04.08.2021 г., с адрес на сградата: гр.
София, район О. к., кАДРЕС, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.4337.678, със застроена площ 127 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна
сграда – еднофамилна, ведно с дворното място, в което е построена същата, съставляващо
УПИ VІ-678 в квартал 15А по плана на гр. София, местност О. к., одобрен със Заповед №
РД-50-190/16.03.1998 г., потвърден с решение № 85 по протокол № 56/06.08.2003 г., с площ
на имота от 720 кв. м. по документ за собственост и 860 кв. м. по скица, включващо
поземлен имот с идентификатор 68134.4337.678 и поземлен имот с идентификатор
68134.4337.1001, при съседи на дворното място ул. „Б.“, АДРЕС, УПИ ІV-677,680, УПИ VІІ-
679.
В исковата молба, уточнена с молба от 04.02.2022 г. и молба от 18.02.2025 г., се твърди,
че страните били съсобственици на процесното дворно място, като 2/3 идеални части от
същото били собственост на Я. С. Д., Д. П. Д. и С. К. К. и представлявали прилежаща част
към изградената в поземления имот двуетажна жилищна сграда. Останалата 1/3 идеална
част от дворното място била собственост на ответника Н. Н. М.. Процесният недвижим
имот, ведно с построената в същия масивна жилищна сграда, бил придобит на 20.09.1962 г.
от П. Т. С. по време на брака му с Р. Я. С.. С договор за продажба от 28.04.1971 г. П. Т. С.
продал 1/3 идеална част от дворното място и 1/3 идеална част от построената в него сграда
на А. Л. К., като страните по сделката си разпределили ползването на сградата и си
учредили взаимно право на пристрояване на реално владените от всеки части от нея
съгласно утвърдени архитектурни проекти. На 22.04.2002 г. П. Т. С. починал и оставил за
1
свои законни наследници преживялата съпруга Р. Я. С. и двете си дъщери – ответницата Д.
П. Д. и Л. П. С.. Л. П. С. починала на 30.06.2015 г. и била наследена от децата си С. Д. Б., С.
Д. Б. и ответницата С. К. К.. На 03.10.2018 г. починала С. Д. Б. и била наследена от своя
единствен законен наследник – дъщеря си Н. К. А.. На 10.11.2018 г. починала Р. Я. С., която
била наследена от дъщеря си – ответницата Д. П. Д. и по право на заместване – от
наследниците на починалата преди нея дъщеря Л. П. С. – С. Д. Б., ответницата С. К. К. и Н.
К. А.. На 01.07.2019 г. Н. К. А. се отказала от наследството на своята майка – С. Д. Б.,
поради което делът на последната се наследил от сестрите й С. Д. Б. и ответницата С. К. К..
На 07.02.2020 г. С. Д. Б. продала на ищеца Я. С. Д. своето наследство от Л. П. С., Р. Я. С. и
С. Д. Б., а Н. К. А. му продала своето наследство от Р. Я. С.. Така страните били
съсобственици на процесните имоти при следните квоти: 54/108 идеални части за Д. П. Д.,
34/108 идеални части за Я. С. Д. и 20/108 идеални части за С. К. К.. Останалата 1/3 идеална
част от дворното място била придобита от Н. Н. М. по силата на договор за покупко-
продажба от 15.05.2007 г. Доколкото съсобствениците не били в състояние да уредят
доброволно отношенията помежду си във връзка със съществуващата съсобственост моли
съда да допусне делба на процесните недвижими имоти при посочените в исковата молба
квоти. Освен това сградата се ползвала изцяло от ответницата Д. П. Д. и нейното семейство,
поради което същата дължала на ищеца обезщетение за лишаване от ползването й до
окончателното прекратяване на съсобствеността.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Д. П. Д. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. Р. Т..
Процесуалният представител възразява, че липсвала яснота относно имотите, чиято делба се
иска от ищеца. Оспорва посочените в исковата молба квоти в съсобствеността, тъй като не
било взето предвид, че майката на ответницата – Р. С. оставила саморъчно завещание от
28.02.2016 г., с което й завещала цялото си движимо и недвижимо имущество, което
притежавала към момента на смъртта си. Това съществено променяло дела на Д. Д. от
съсобствените имоти, които възлизал на 90/108 идеални части, а не както се твърди в
исковата молба 54/108. Така сключените с ищеца договори за продажба на наследство не
били произвели вещно-прехвърлителен ефект по отношение на наследството на Р. С., тъй
като действието на саморъчното завещание вече било настъпило.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата С. К. К. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез особения
представител адв. Е. П.. Процесуалният представител изразява становище, че искът за делба
бил допустим, но ищецът следвало по несъмнен начин да индивидуализира процесните
имоти и квотите на страните в съсобствеността. Оспорва представеното от ответницата Д. Д.
завещание.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Н. Н. М. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. В. Р.-Й..
Процесуалният представител не оспорва, че ответникът бил собственик на двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 91,80 кв. м. и 1/3 идеална част от УПИ-678. Сградата
2
била построена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.1001 и не била отразена в
скицата, приложена към исковата молба. Същата била негова изключителна собственост и
не била предмет на делбата.
Към настоящия момент няма права, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че индивидуализираните в исковата молба имоти, чиято делба се иска, са
съсобствени между страните по делото;
2. основанието, на което е възникнала съсобствеността – наследствено правоприемство,
покупко-продажба и продажба на наследство;
3. че съсобствените имоти се ползвали изцяло единствено от ответницата Д. Д. и
нейното семейство, както и размера на дължимото обезщетение за лишаване от ползването
им;
4. всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ответницата Д. П. Д. е да докаже действителността на саморъчното
завещание, от което черпи правата си, както и всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
В тежест на ответниците С. К. К. и Н. Н. М. е да докажат всички факти, на които
основават своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба, към допълнителните молби на
ищеца от 04.02.2022 г. и от 10.06.2025 г. и към отговора на ответницата Д. Д. писмени
доказателства. Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със следните задачи: вещото лице да проследи местонахождение, вид, граници и
площ на процесния недвижим имот (УПИ VІ-678) от закупуването му през 1962 г. до
настоящия момент, като посочи актуалния му регулационен статут, както и да отговори на
въпроса: налице ли е идентичност между описаната в нотариален акт № 24, том ХVІ, дело №
2610/1962 г. сграда и процесната с идентификатор 68134.4337.678.1. Основателно е искането
на процесуалния представител на ответницата С. К. за задължаване на ответницата Д. Д. на
основание чл. 183 ГПК да представи приложеното към отговора саморъчно завещание в
оригинал. По доказателствените искания на ответницата Д. Д. за задължаване на ищеца да
представи нотариален акт № 54 от 15.05.2007 г. в оригинал, както и за издаване на съдебно
удостоверение съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следните
съсобствени недвижими имоти, а именно: двуетажна жилищна сграда с идентификатор
68134.4337.678.1 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София,
одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение, засягащо сградата, от 04.08.2021 г., с адрес на сградата: гр. София,
район О. к., кАДРЕС, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4337.678, със
застроена площ 127 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
ведно с дворното място, в което е построена същата, съставляващо УПИ VІ-678 в квартал
15А по плана на гр. София, местност О. к., одобрен със Заповед № РД-50-190/16.03.1998 г.,
потвърден с решение № 85 по протокол № 56/06.08.2003 г., с площ на имота от 720 кв. м. по
документ за собственост и 860 кв. м. по скица, включващо поземлен имот с идентификатор
68134.4337.678 и поземлен имот с идентификатор 68134.4337.1001, при съседи на дворното
място ул. „Б.“, АДРЕС, УПИ ІV-677,680, УПИ VІІ-679.
По делото няма права, които не се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че индивидуализираните в исковата молба имоти, чиято делба се иска, са
съсобствени между страните по делото;
2. основанието, на което е възникнала съсобствеността – наследствено правоприемство,
покупко-продажба и продажба на наследство;
3. че съсобствените имоти се ползвали изцяло единствено от ответницата Д. Д. и
нейното семейство, както и размера на дължимото обезщетение за лишаване от ползването
им;
4. всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА Д. П. Д. е да докаже действителността на
саморъчното завещание, от което черпи правата си, както и всички факти, на които основава
своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ С. К. К. и Н. Н. М. е да докажат всички факти, на
които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, се събира такса по 2 на сто
върху стойността на всеки дял. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно
уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към допълнителните молби на ищеца от
04.02.2022 г. и от 10.06.2025 г. и към отговора на ответницата Д. Д. писмени доказателства.
4
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
вещото лице да проследи местонахождение, вид, граници и площ на процесния недвижим
имот (УПИ VІ-678) от закупуването му през 1962 г. до настоящия момент, като посочи
актуалния му регулационен статут, както и да отговори на въпроса: налице ли е идентичност
между описаната в нотариален акт № 24, том ХVІ, дело № 2610/1962 г. сграда и процесната с
идентификатор 68134.4337.678.1. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на
1200 лева, вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Г. Д., специалност: геодезия, пълна проектантска
правоспособност, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ответницата Д. Д. най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи оригинала на саморъчно завещание от 28.02.2016 г.
УКАЗВА на ответницата, че при непредставяне на оригинала на документа в
посочения срок приложеният към отговора на исковата молба препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
По доказателствените искания на ответницата Д. Д. за задължаване на ищеца да
представи нотариален акт № 54 от 15.05.2007 г. в оригинал, както и за издаване на съдебно
удостоверение съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.11.2025 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ответниците – и
препис от уточнителна молба на ищеца от 18.02.2025 г.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговорите на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответниците в отговорите на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5