№ 186
гр. Търговище, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200468 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ХЕРШЕР“ ЕООД представляван от Р.Д.Х..в в
качеството на управител, чрез адвокат Д. П. , против НП № 38-0001199 от
06.06.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл.
7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП е
наложено административно наказание –„имуществена санкция“ в размер на
3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него се
явява адвокат Д. П.. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на
посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
14.03.2022 година около 15.30 ч в гр. Разград, в адм. сграда на Областен
отдел „АА“ –Разград, при извършване на комплексна проверка и съставен
констативен протокол на транспортно предприятие „ХЕРШЕР“ ЕООД,
1
притежаващо валиден до 26.06.26 година лиценз за превоз на товари на
територията на Република България № 07202 е констатирано, че
транспортното предприятие е допуснало до управление на товарен автомобил
водачът К.В.Я., без той да притежава валидно Удостоверение за
психологическа годност. На 21.12.21 година водачът К.Я. е извършил превоз
на товари с товарен автомобил Мерцедес с рег. № ***** **, по маршрут гр.
Търговище- Дивдядово гр. Шумен- гр. Търговище, видно от пътен лист от
21.12.21 г. От направената справка в информационната система на РД „АА“ е
установено, че водачът Я. към дата 21.12 21 година няма валидно
удостоверение на психологическа годност.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
320991 от 14.03.22 г. , връчено на управителя Р.Д.Х..в и подписан без
възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0001199 от 06.06.22 , подписан и
връчен на управителя Р. Х.в на дата 17.06.22 година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
Д.ието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Хершер“ ЕООД,
представляван от Р. Х.в, за това, че транспортното предприятие е допуснало
до управление на товарен автомобил Мерцедес с рег. № *****АК с водач К.Я.
на дата 21.12.21 година, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност, видно от направена справка в Регистъра при АА.
При така изложеното в обстоятелствената част на НП е отразена, дата на
2
установяване на адм. нарушение -датата на извършената проверка -14.03.22
година. Не е посочено изрично, а това е задължителен реквизит на НП, д а т а
т а на извършване на описаното адм. нарушение. Посочена е датата, на която
според контролните органи превозвача е допуснал осъществяване на
обществен превоз на товари с водач К.Я., който не отговаря на изискванията
за психологическа годност -няма валидно удостоверение. При така
изложеното, съдът следва да тълкува волята на АНО относно датата и мястото
на извършване на адм. нарушение, която не е изрично изведена, както следва
съгласно задължителните реквизити на НП съгласно ЗАНН. Съдът следва да
тълкува волята на АНО и относно обстоятелствата при извършване на
посоченото адм. нарушение, а именно как точно и с какви действия или
бездействия транспортното предприятие е допуснало осъществяване на
посочения превоз с посочения водач Я.. Не е отразена и каква е връзката на
лицето-водач на процесния товарен автомобил с транспортното предприятие
Хершер- не са представени никакви доказателства за това обстоятелства.За
описаното ,като извършено адм. нарушение , като доказателства е представен
само един пътен лист от посочената дата.
В НП е посочено, че с описаното адм. нарушение е нарушена
разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП.Съгласно така посочената
разпоредба, същата вменява изисквания към лицензираните превозвачи, че
същите „…могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи,
които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б,ал.1
от този закон и чл. 152, ал.1, т. 2 от ЗДвП“.
Така дефинирана, нормата на закона разкрива същността си на едно
общо правило за поведение, но по отношение на конкретни изисквания за :
възраст, правоспособност и психологическа годност, която препраща било
към Наредба по чл. 7, ал. 3 от ЗАвП, която в случая е Наредба №33 от
03.11.99 година за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България, било тази по чл. 12б, ал. 1 , а именно Наредба № Н-18 от
27.06.08 година за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка, било според посоченото в чл. 152, ал. 1 у,т. 2 от
ЗДвП, респективно Наредба № 36 от 15.05.2006 година за изискванията за
3
психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и председатели
на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания.
Т.е. конкретните задължения за субектите се съдържат в друг закон и
съответно в друг подзаконов нормативен акт, какъвто обаче дори не е
посочен, а още по-малко конкретна разпоредба от него. Кое задължение и
дали въобще е от този подзаконов нормативен акт , за който съдът
предполага, че наказващия орган е имал предвид в акта и НП е следвало
конкретно да са спази, не става ясно от твърде общото описание в АУАН и
НП, като в конкретния случай и в акта, и НП е посочена само общата
разпоредба, тази по чл. 7а, ал. 2, пр.3 от ЗАвП, която нищо конкретно не
вменява на наказания субект.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на “ ХЕРШЕР“ЕООД сумата за договорено и заплатено адвокатско
4
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0001199 от 06.06.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „ХЕРШЕР“ЕООД, представляван от Р.Д.Х..в, с
което за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП на основание чл. 96г, ал. 1,
пр. 2 от ЗАвП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
3 000.00 / три хиляди /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на „ХЕРШЕР“ ЕООД, сумата от
528.00 лева/ петстотин двадесет и осем/ лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5