Решение по дело №565/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.76,ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, вр. с чл.162,ал.4 от НРД 2023 – 2025г. за денталните дейности, вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба на ЕТ„Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика - д-р Владислав П.“, [населено място] против Заповед за налагане на санкция № РД – 09 - 849/02.12.2024г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл.129,ал.1,т.1 и ал.2,т.1б.“а“ и ал.3 от НРД 2023 – 2025 за денталните дейности /ДД/ и във връзка с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за денталните дейности и Приложение № 2 към него e наложена санкция ”финансова неустойка” в размер на 150 лева на основание чл.154,ал.1 от НРД 2023-2025г. за ДД.

Поради допусната очевидна фактическа грешка в обжалваната заповед е издадена друга такава с № РД – 09 – 897/ 19.12.2024г. на Директора на РЗОК, с която е извършена поправка в Заповед № РД – 090 – 816 / 21.11.2024г. и в Заповед № РД – 09 – 849 / 02.12.2024г., като вместо „АПДП – ИП – д-р Владислав П.“ да се чете ЕТ“ АПДП – ИП – д-р Владислав П.“. Заповедта е неразделна част от обжалваната заповед, тя не е обжалвана и е влязла в сила.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на административно-производствените правила, както и на материалния закон, тъй като твърдяното нарушение не е извършено.

Иска се да бъде отменена оспорваната заповед, като незаконосъобразна. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваната заповед. Претендира се и ю.к възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От представените в административната преписка доказателства се установява, че на 25.09.2023г., на основание чл.59,ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД ДД 2023-2025г., между НЗОК, представлявана от директора РЗОК Видин, като възложител, и ЕТ„Амбулатория за първична дентална медицинска помощ – индивидуална практика д-р Владислав П.“, като изпълнител, е сключен договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ № РД – 29 – 05 – 0120 / 25.09.2023г./л. 11-28 от делото/. Впоследствие към този договор са сключени още две допълнителни споразумения, както следва : Допълнително споразумение № РД 29А – 0053/ 05.03.2024г. на основание чл.59,ал.3, изр.2-ро от ЗЗО във вр. с Договор № РД – НС – 01 – 3 - 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за ДД за 2023 – 2025г. / обн. ДВ, бр.17 от 27.02.2024г./, /л.29 – 31 от делото/ и Допълнително споразумение № РД – 29А – 0251/ 25.04.2024г. на основание чл.59,ал.3,изр.2-ро от ЗЗО във вр. с Договор № РД – НС – 01 – 3 – 3 от 10.04.2024г. за изменение и допълнение на НРД за ДД за 2023 – 2025г. / обн. в ДВ, бр.36 / 2024г.

Със заповед № РД – 09 – 816 / 21.11.2024г. Зам. директорът на РЗОК Видин е наредил да се извърши пълна проверка на ЕТ„Амбулатория за първична дентална медицинска помощ – индивидуална практика д-р Владислав П.“ със срок – от 21.11.2024г. до 25.11.2024г. и задача: проверка на поети от ИДП задължения с ИД, съгласно изискванията на ЗЗО и НРД за ДД 2023 – 2025г. /л.10/.

Констатациите от проверката са обективирани в протокол № РД – 13 – 760 / 22.11.2024г., съставен от контрольори в РЗОК Видин, определени в заповедта за възлагане на проверката /л.8 от делото/. В протокола е описано следното нарушение:

Прието е, че при извършената проверка относно спазване на установените изисквания за работа с първични медицински документи е констатирано, че амбулаторните листи за периода м.май – м.юли 2024г., съхранявани в амбулаторията на лечебното заведение не са по образец /бл.МЗ – НЗОК № 2/, регламентиран в Приложение № 2 към НРД 2023 – 2025 за ДД, съгласно § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2 към него.

Прието е също така, че описаното представлява нарушение на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл.129,ал.1,т.1 и ал.2,т.1,б.“А“ и ал.3 от НРД 2023 -2025 за ДД и във връзка с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2 към него и подлежи на санкция.

Като задължително предписание е посочено „Да се спазват изискванията на НРД, ЗЗО“.

Протоколът е връчен на д-р Петров на същата дата – 22.11.2024г., видно от отбелязването върху самия него, като той не е депозирал възражение в указания в него 7-дневен срок.

При липсата на възражение Директорът на РЗОК - Видин, се е произнесъл с оспорваната заповед, въз основа на констатациите в протокол № РД – 13 - 760/22.11.2024г. и на основание чл.74,ал.5 от ЗЗО и чл.160,ал.1 от НРД 2023-2025г. за ДД, с която на ЕТ„АПДП – ИП – д-р Владислав Петров“ за нарушение по чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл.129,ал.1,т.1, ал.2,т.1б.“А“ и ал.3 от НРД 2023-2025 за ДД и във връзка с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2 към него е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 /сто и петдесет/лева, на основание чл.160,ал.1 от НРД 2023-2025г., в съответствие с чл.151 от същия НРД.

Тази заповед е предмет на оспорване по делото.

В настоящото производство фактическите констатации по протокола и заповедта на директора на РЗОК не са оспорени.

Не е спорно, че за периода м.май – м.юли 2024г. АЛ, съхранявани в амбулаторията на ЛЗ са по образец /бл.МЗ – НЗОК № 2/, регламентиран в Приложение № 2 към НРД 2023 – 2025 ДД, но не в съответствие с последното изменение, съгласно § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 / 20.02.2024г.

Както бе посочено и по – горе в НРД 2023 – 2025 за ДД са направени промени с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и съответно е променено и Приложение № 2 „Първични медицински документи“ , в частта „Амбулаторен лист“ / бл.МЗ – НЗОК № 2/ и указанията за попълването му. Видно от бланката и указанията за попълването на АЛ е, че в нея е добавена графа „ИАМН № на изпълнител, изработил тоталната зъбна протеза“, респ. в указанията за попълване е добавена т.8а „Вписва се ИАМН № на изпълнителя, изработил тоталната зъбна протеза – за дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат.“

Установено е също така и че тези промени са публикувани в Д.В. 17/ 2024г., където е посочено, че влизат в сила от 01.05.2024г.

Във връзка с тях между НЗОК и ЕТ „АПДП – ИД – д-р Владислав Петров“ е сключено допълнително споразумение на 05.03.2024г. В § 10,ал.3 от въпросното споразумение са залегнали описаните по – горе обстоятелства относно АЛ, респ. новите бланки и графите, допълнителните обстоятелства, които са включени в тях.

Впоследствие обаче следва ново изменение на НРД 2023 – 2025 за ДД във връзка с Договор № РД – НС – 01 – 3 – 3 от 10.04.2024г. в § 1, на който се предвижда следното : „ В § 17,т.2 от преходните и заключителни разпоредби на Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2023 – 2025г. / ДВ , бр.17 от 2024г./ думите „в сила от 1 май 2024г.„ се заменят с „в сила от 1 август 2024г.“.

Това изменение е публикувано в Д.В., бр.36 от 23.04.2024г.

Във връзка с това изменение между НЗОК и жалбоподателя е сключено още едно допълнително споразумение № РД – 29А – 0251/ 25.04.2024г. към договор № РД – 29 – 05 – 0120/ 25.09.2023г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, според текста на което : „§1. В съответствие с §1 от Договор № РД –НС – 01 – 3 – 3 от 10.04.2024г. за изменение и допълнение на НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2023 – 2025г./ обн. ДВ бр.77/ 2023г.; изм. Бр.96/ 2023г.; изм. и доп. бр.17/ 2024г.; бр.36/ 2024г./ в § 10,ал.3 от допълнителното споразумение от 05.03.2024г. към договора, думите „ в сила от 1 май 2024г.“ се заменят с „в сила от 1 август 2024г.“.

Според показанията на разпитаната свид. Б., която е участвала в проверката на жалбоподателя безспорно е, че съхраняваните в амбулаторията на ЛЗ амбулаторни листа са по образец, който не съдържа информацията, код за зъботехника – т.е. кой е извършил зъбната протеза, КСМП код и код дейност, което според нея е единствената разлика между „стария“ и “новия“ вид бланка на АЛ.

Не е спорно по делото, че след 01 август образците на АЛ, издавани и съхранявани от д-р Петров отговарят на образеца, както и тези издавани преди м. май 2024г.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване на заповедта на Директора на РЗОК, връчена на 03.12.2024г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На първо място, Заповед за налагане на санкции № РД – 09 - 849/02.12.2024. на Директора на РЗОК-Видин е издадена от компетентен орган - Директора на РЗОК Видин, съобразно нормата на чл.74,ал.5 от ЗЗО.

За подписалият заповедта Зам. директор на РЗОК Видин са издадени и приложени по делото заповед № РД – 09 – 808 / 19.11.2024г. и Заповед РД – 09 – 828 / 22.11.2024г. на Директора на РЗОК., и двете за периода на отсъствието му.

На второ място, същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и прани основания.

На трето място, при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват нейната отмяна на това основание.

Спазена е процедурата, регламентирана в нормата на чл.74 от ЗЗО. Заповедта за налагане на санкции е издадена на основание чл.74,ал.5 от ЗЗО и възложена със заповед на директора на РЗОК Видин, проверка. Констатациите от проверката са обективирани в протокол № РД – 13 – 760 / 22.11.2024г., който е връчен на ЕТ „АПДП – ИП - д-р Владислав Петров“ срещу подпис. Проверяваното лице не се е възползвало от правото на писмено становище по чл.74,ал.4 от ЗЗО срещу констатациите от проверката, независимо от указаната в протокола възможност. Твърдяното като извършено нарушение и обстоятелствата, свързани с него, в това число дата и място на извършване, както и доказателствата, които го потвърждават, са описани детайлно и ясно в протокола от 22.11.2024г..Такива мотиви се съдържат и в оспорената заповед.

По отношение приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:

Според наказващия орган в случая е констатирано нарушение на изискванията на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл.129,ал.1,т.1 и ал.2,т.1б.А и ал.3 от НРД 2023 – 2025 за денталните дейности и във връзка с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2 към него.

Съгласно чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45, а според т.5 документацията и документооборота. А според чл.129,ал.1,т.1 от НРД 2023 – 2025 за ДД изпълнителят на ИзвбДП води следните първични документи по образци съгласно приложение № 2: т.1. „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ - НЗОК № 2). Според ал.2,т.1,б.А документооборотът по ал.1 е, както следва: „1. "Амбулаторен лист" (бл. МЗ - НЗОК № 2): А. От лекаря по обща дентална медицина или от лекаря - специалист по дентална медицина:

Амбулаторен лист за извършената дейност се издава от лекаря по дентална медицина като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати. В случаите, в които на пациента е поставена горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, той подписва амбулаторния лист, с което декларира това обстоятелство.

За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2. „

Съгласно ал.3 на чл.129 от НРД първичните документи по ал. 1, т. 1 - 9 се изготвят съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2.

Санкцията, финансова неустойка е наложена на основание чл.154,ал.1 от НРД 2023 – 2025 за ДД, в съответствие с чл.151,ал.2 от същия НРД. Съобразно посочения текст на чл.154,ал.1, когато изпълнител на дентална помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв.

Наложената санкция на жалбоподателя е в максимален размер, въпреки констатираното в заповедта, че нарушението е извършено за първи път и въпреки липсата на данни за други нарушения на ЗЗО и НРД, както при настоящата, така и при други проверки. Мотивите за налагането на санкцията в максимален размер са : „ Размерът на наложената санкция „финансова неустойка“ по т.1 от заповедта е съобразена с тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на максимален размер – санкция, предвиден за нарушения от този вид.“

Констатациите за извършени нарушения, в оспорената заповед не се потвърждават. Напротив по делото са събрани доказателства, включително и такива ангажирани от ответната страна, които опровергават приетите в производството пред административния орган факти.

При извършената проверка от административния орган е прието, че е извършено нарушение от страна на жалбоподателя, изразяващо се в това, че амбулаторните листи, за периода м.май – м.юли 2024г., съхранявани в амбулаторията на ЛЗ, не са по образец /бл.МЗ – НЗОК № 2/ , регламентиран в Приложение № 2 към НРД 2023 – 2025 за денталните дейности, съгласно § 15 от Договор № РД – НС – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2 към него.

Факт е, че съхраняваните амбулаторни листа за периода м. май – м.юли 2024г. в амбулаторията на жалбоподателя не отговарят на описания по – горе образец. Това обаче не е било необходимо, тъй като този образец е влязъл в сила от 01.08.2024г. Т.е. до 01.08.2024г. амбулаторните листи не е следвало да бъдат издавани съгласно този образец, тъй като той не е бил действащ тогава. За периода м.май – м.юли 2024г. е действал стария образец на амбулаторни листа, с който именно се е съобразил и д – р Петров. Не се спори по делото, че от 01.08.2024г. той вече е издавал амбулаторните листа по новия образец.

Нещо повече ако той беше започнал да издава амбулаторни листа по новия образец преди влизането му в сила, т.е. преди 01.08.2024г., тогава щеше да е извършил нарушение. Преди това такова не е било извършено от негова страна.

Видно по делото е, че административния орган в течение на административното производство, а и в настоящото такова не е съобразил последващото изменение на НРД, а именно това във връзка с Договор № РД – НС – 01 – 3 – 3 от 10.04.2024г. в § 1, на който е предвидено, че в § 17,т.2 от преходните и заключителни разпоредби на Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2023 – 2025г. / ДВ , бр.17 от 2024г./ думите „в сила от 1 май 2024г.„ се заменят с „в сила от 1 август 2024г.“. Което изменение е било публикувано в ДВ., бр.36 от 23.04.2024г.

Именно във връзка с последното изменение е сключено и последващото допълнително споразумение с жалбоподателя от 25.04.2024г., приложено по делото.

Точно във връзка с тези изменения, както на НРД 2023 – 2025г. за ДД и Приложение № 2, включително и допълнителното споразумение с ЕТ се е съобразил и д-р Петров, издавайки АЛ през посочения период м. май – м.юли 2024г. по образеца, който е действал към този период и несъдържащ въпросните кодове за зъботехника – респ. 8а от указанията за попълване на АЛ от лекар по дентална медицина, тъй като те са влезли в сила, считано от 01.08.2024г.

Именно във връзка с тези изменения на НРД и индивидуалния договор на всеки от лекарите по дентална медицина са и дадените указания на разработчиците на специализираната компютърна програма, с която работят денталните специалисти, извадка от която има и по настоящото дело - л.36.

При положение, че д-р Петров е спазил всички законови изисквания няма как да се приеме и че извършеното от него е нарушение.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че така наложената санкция е незаконосъобразна и по отношение на определения от административния орган размер.

По отношения размера на наложената санкция:

Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл.151,ал.5 от НРД ДД 2023–2025, видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.

В конкретния случай, в обжалваната заповед административният орган е посочил, че наложената санкция финансова неустойка по т. 1 е съобразен с тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на максимален размер на санкцията.

Съдът намира, че бланкетното позоваване на „тежестта на деянието представляващо нарушение“, без да се обсъдят релевантните обстоятелства посочени в чл. 151,ал.5 от НРД ДД 2023-2025, в това число дали от цялостната проверка на лечебното заведение се формира извод за системност на допуснатите нарушения за проверявания период или се касае до единични пропуски в обработването на медицинската документация, не може да обоснове налагане на по-голяма от минимално предвидената в закона санкция. Отразеното от административния орган, че размерът на наложената санкция „финансова неустойка“ по т. 1 е съобразен с тежестта на деянието и представлява нарушение, което обуславя налагането на по-голяма санкция, не представлява мотиви за налагане на санкция в максимален размер. След като липсва преценката по чл.151,ал.5 от НРД ДД 2023–2025, то наложената санкция в по-голям размер от минималния е необоснована.

Липсата на мотиви в административния акт относно размера на наложената санкция, ограничава правото на защита на санкционираното лице и препятства съдебната преценка за неговата законосъобразност.

С оспорената заповед на жалбоподателя, като изпълнител на извънболнична дентална помощ е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева при липса на материалноправните предпоставки за това.

Ето защо оспорената заповед, с която е наложена въпросната санкция на жалбоподателя, е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този изход на спора и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 450 лева, представляващи 50 лева дължима и заплатена за производството държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение.

На основание чл.172,ал.2 АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД – 09 - 849/02.12.2024г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на ЕТ„Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика - д-р Владислав Петров“, [населено място] за нарушение на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО и чл.129,ал.1,т.1 и ал.2,т.1б.“а“ и ал.3 от НРД 2023 – 2025 за денталните дейности /ДД/ и във връзка с § 15 от Договор № РД – НС – 01 – 3 – 2 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД 2023 – 2025г. за денталните дейности и Приложение № 2 към него, е наложена санкция ”финансова неустойка” в размер на 150 лева на основание чл.154, ал.1 от НРД ДД 2023-2025г., като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна такса Видин да заплати на ЕТ „Амбулатория за първична дентална помощ – индивидуална практика д-р Владислав Петров“, [населено място] разноски в размер на 450 / четиристотин и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.