Решението предадено в деловодството
на:
Секретар:
/Галина Христова /
РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 11.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, в открито
съдебно заседание, проведено на трети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №1135 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.344 и сл. от ГПК във връзка с чл.34 от Закона за собствеността.
Образувано
е по искова молба на С.Т.Д. с ЕГН **********
***, П.Я.П. с ЕГН ********** ***, В.Я.И. с ЕГН ********** ***, В.П.Я. с ЕГН **********
*** и В.П.Д. с ЕГН ********** ***, всичките представлявани от процесуалния
представител адвокат Ю.О., срещу К.Д.К. с ЕГН ********** ***, Д.В.Д. с ЕГН **********
*** и М.В.Д. с ЕГН ********** *** по чл.34 от Закона за собствеността за делба
на съсобствените между страните: 1) Нива с площ от 40005 кв.м., трета
категория, намираща се в местността *** представляваща имот с идентификатор №***
по кадастралната карта на ***, общ. Добричка. 2) Нива с площ от 10001 кв.м.,
трета категория, намираща се в местността *** представляваща имот с
идентификатор №*** по кадастралната карта на с***, общ. Добричка, при квоти от
по 15.625/50 идеални части общо за първите трима ищци и поотделно за четвъртия
и петия ищец, както и от 3.125/50 идеални части общо за ответниците. Ищците са
посочили, че с ответниците са съсобственици на процесните недвижими имоти по
силата на наследствено правоприемство от починалия на 20.10.1961 г. П.Д. Стойков;
последният е баща на четвъртия и петия ищец, както и баща на починалия на
04.11.1991 г. Янко Д., който е оставил за наследници своята съпруга (първи
ищец) и деца (втори и трети ищец); П.Д. Стойков при смъртта си е оставил за
наследник и своята съпруга Иванка Василева Стойкова, която при смъртта си на
12.06.1992 г. е оставила за наследници освен ищците и детето си от предходен
брак ***, който след смъртта си на 26.03.2011 г. е оставил за наследници
ответниците по делото; настоява се за допускането на делбата при законните
квоти.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея е бил получен отговор
от ответниците, в който се сочи, че исковете за делба са допустими; относно
първия посочен имот не се противопоставят делбата да бъде допусната при
законовите квоти; оспорват искането за допускане до делба на втория имот, като
са предявили инцидентен установителен иск, който не е бил приет за съвместно
разглеждане с протоколно определение в началото на първото съдебно заседание;
ответниците досега не са имали спорове с ищците по отношение на общо притежаваните
наследствени земеделски земи; рентите са получавали както се следва и при
отчитане на обстоятелството, че по отношение на втория имот с площ от 10 декара
ищците нямат практически права; по негласна уговорка на ответниците чрез
получаването на рентите им е признато действителното и житейски оправдано
положение, че рентата за втория имот се следва само на тях; те не са станали
причина за завеждането на делото и настояват да се приложи разпоредбата на
чл.78 ал.2 от ГПК; възразяват, че са придобили по силата на придобивна давност,
продължила съгласно уточнението в първото съдебно заседание от 2008 г. до 2018
г., втория имот; склонни са на споразумение или доброволна делба.
В последното съдебно заседание ищците чрез
своя процесуален представител са посочили, че исковете са основателни и доказани;
от документите и свидетелските показания се е установило, че имотите са
наследствени; неоснователно е възражението на ответниците, че са придобили по
силата на придобивна давност нивата с площ от 10 декара, тъй като липсват
доказателства за нейното своене; получаването на рента не води до възможност за
придобиване на имот по давност, защото тогава между страните възникват
единствено облигационни отношения; освен това не е ясно рентата за коя точно
земя е получавана; за да се докаже владение и придобиване по давност са
необходими такива действия, които отричат правата на другата страна, а и това да
е трайно, непрекъснато, несмущавано и с явното намерение да достигне до
останалите наследници; такива намерения и доказателства по делото не са
заявени.
В последното съдебно заседание ответниците
чрез своя процесуален представител са заявили, че от 08.11.1993 г. до 2011 г. в
рода не е имало никакви проблеми, като от 2005 г. единствено ответниците и
техният праводател са отдавали под наем нивата с площ от 10 декара, получавайки
дължимата рента; всички останали са се съгласили, че тази нива е на
ответниците; това е прякото намерение за своене и е настъпила давност по
отношение на ищците; 10-те декара, за които приживе *** е получавал рента, са
всъщност от неговия пряк наследодател и затова останалите сродници не са му
оспорвали правата; желае нивата с площ от 10 декара да не бъде допускана до
делба, тъй като е собственост единствено на ответниците.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове за делба са процесуално
допустими.
Разгледани
по същество, те са основателни.
Налице са всички предпоставки за уважаването
на предявените искове за делба. Не се спори между страните, че процесните
недвижими имоти с площ от 40.005 декара и 10.001 декара са били възстановени на
наследниците на П.Д. Стойков с Решение №*** г. на ПК – Добричка (на лист 6 от делото). Съгласно удостоверението за
наследници (на лист 7 – 9 от делото) П.Д.
Стойков е починал на 19.10.1961 г. и е оставил за наследници своите деца В.П.Я.
(четвърти ищец), В.П.Д. (пети ищец) и Янко П.Д. (починал на 04.11.1991 г. и
оставил за наследници съпругата С.Т.Д. (първи ищец) и децата П.Я.П. (втори
ищец) и В.Я.И. (трети ищец), като общият наследодател е оставил за наследник и
своята преживяла съпруга ***. Затова по силата на чл.5 ал.1 и чл.9 ал.1 от
Закона за наследството В.П.Д., В.П.Я. и Янко П.Д. са придобили по 1/4 идеална
част от наследството на починалия, респективно след смъртта на Янко П.Д.
неговите наследници С.Т.Д., П.Я.П. и В.Я.И. са придобили по 1/12 идеална част
от наследството. Преживялата съпруга на общия наследодател *** също е придобила
1/4 идеална част от наследството, която след нейната смърт на 12.06.1992 г. по
силата на чл.5 ал.1 от Закона за наследството е преминала в патримониума на
трите живи деца (В.П.Я. – в размер на 1/4 от тези 1/4, т.е. 1/16; В.П.Д. – също
в размер на 1/4 от тези 1/4, т.е. 1/16; Велико Д. Коев – в размер на 1/4 от
горните 1/4, т.е. 1/16 (след смъртта му на 26.03.2011 г. неговата съпруга К.Д.К.
и синове Д.В.Д. и М.В.Д. са наследили по 1/3 от тази 1/16, т.е. по 1/48 идеална
част), както и по право на заместване на основание на чл.10 ал.1 от Закона за
наследството в патримониума на децата на починалия преди нея син Янко П.Д.П.Я.П.
и В.Я.И. – в размер на по 1/2 от 1/4 от горните 1/4, т.е. по 1/32 идеална част
за всеки от тях (преживялата съпруга на Янко П.Д.С.Т.Д. не наследява по право
на заместване и не е придобила част от дела на преживялата майка на съпруга ***,
а същият е преминал в патримониума на
децата). С оглед на изложеното делбата на имотите трябва да бъде допусната при следните
квоти: за В.П.Я. – в размер на 5/16 идеални части = 30/96 идеални части (в това
число 1/4 след смъртта на общия наследодател и 1/16 след смъртта на Иванка
Василева Стойкова); за В.П.Д. - в размер на 5/16 идеални части = 30/96 идеални
части (в това число 1/4 след смъртта на общия наследодател и 1/16 след смъртта
на ***); за С.Т.Д. – в размер на 1/12 идеална част от наследството = 8/96
идеални части; за П.Я.П. – в размер на 11/96
идеални части (в това число 1/12 след смъртта на общия наследодател и 1/32 след
смъртта на ****); за В.Я.И. – в размер на 11/96 идеални части (в това число
1/12 след смъртта на общия наследодател и 1/32 след смъртта на *** за К.Д.К. – в
размер на 1/48 идеална част = 2/96 идеални части; за Д.В.Д. – в размер на 1/48
идеална част = 2/96 идеални части; за М.В.Д. – в размер на 1/48 идеална част =
2/96 идеални части. Неоснователно е възражението на ответниците, че са станали
собственици на частите на ищците от по-малката нива по силата на изтекла придобивна
давност, продължила над 10 години –
според константната практика на ВКС (Решение №140/17.03.2006 г. по гр. дело
№797/2005 г. на І г.о. на ВКС) наследникът (респективно другият съсобственик),
който се позовава на придобивна давност, трябва да докаже не само че е ползвал
имота, но и че е променил намерението си и е завладял частите на сънаследниците
(другите съсобственици); промяната в намерението трябва да бъде демонстрирана
чрез предприемане на конкретни действия, които да станат достояние на
останалите съсобственици и да показват несъмнено, че лицето, което упражнява
фактическата власт, отрича техните права върху вещта и я държи само за себе си.
Такова доказване ответниците не са осъществили по отношение на ищците, като от
разпитаната по делото свидетелка **** се установява, че след 1993 година до смъртта
на наследодателя на ответниците **** през 2011 година
спорове за земята не е имало; нещо повече – приживе същият не е имал никакви
претенции към земите на П.Д. ***; отношенията между страните са се обтегнали
след 2011 година поради появилите се претенции на К.Д.К.; ответниците
не са ангажирали никакви свидетели за установяване на твърдяната от тях
придобивна давност, като единствено получаването на наем/рента за имота по
никакъв начин не доказва осъщественото намерение за своене.
С оглед на
изложеното делбата трябва да бъде допусната при посочените по-горе квоти.
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими имоти: 1) Нива с площ
от 40005 кв.м., трета категория, намираща се в местността *** представляваща
имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на с. ***, общ. Добричка. 2)
Нива с площ от 10001 кв.м., трета категория, намираща се в местността ***
представляваща имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на с. ***, общ.
Добричка, между съделителите с квоти: В.П.Я. с ЕГН **********
*** – 30/96 идеални части; В.П.Д. с ЕГН ********** *** - 30/96 идеални части; С.Т.Д.
с ЕГН ********** *** – 8/96 идеални части; П.Я.П. с ЕГН ********** ***1/96
идеални части; В.Я.И. с ЕГН ********** *** – 11/96 идеални части; К.Д.К. с ЕГН **********
*** – 2/96 идеални части; Д.В.Д. с ЕГН ********** *** – 2/96 идеални части; М.В.Д.
с ЕГН ********** *** – 2/96 идеални части.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: