№ 223
гр. София, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20201100109868 по описа за 2020 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. По исковата молба на ищеца
1. „В.И.И.М.Л.“ (В.) е заявила в искова молба от 17.09.2020 г., че е част от
групата дружества „В.Б.Г.“ (Б.), вписани в Търговския регистър на
Хонконг. Част от дейността на В. включва инвестиции и предоставяне на
услуги на Б.нологични и/или фармацевтични дружества.
2. На 30.06.2020 г. В. сключила договор с „Т.И.И.“ (ИНК) за покупко-
продажба на 2 746 499,00 привилигировани акции за 4 000 001,14 щ. д.,
платими на два транша - 2 800 000,36 щ. д. и 1 200 000,78 щ. д.
Кореспонденцията по сключването на договора се е водила основно по
електронна поща между А.Л., инвестиционен сътрудник в Б., и Д.Ъ.
заместник-финансов директор на ИНК.
1
3. На 01.07.2020 г. В. е получила електронно съобщение от електронен
адрес, различаващ се от този на Д.Ъ.г само по добавянето на
допълнително „г” в него, че е следвало да преведе цената за покупката на
акции по сметка на М. HK Limited (М.) в Б.та на Китай. В съобщението е
било заявено, че М. е дъщерна компания на ИНК, за което е бил
представен сертификат, впоследствие оказал се подправен. В
съобщението е било посочено, че цената е трябвало да се преведе по
сметката в Б.та на Китай, а не по първоначалната сметка в Б.та на
Канада, за да не се превиши лимитът, свободен от данъци.
4. На 02.07.2020 г. В. е превела по сметката на М. в Б.та на Китай 2 800
000,36 щ. д. На 15.07.2020 г. В. е разбрала, че ИНК никога не е давал
инструкции за превеждане на сумата по сметката на ИНК в Б.та на Китай
и всъщност ИНК не е получил цената за акциите.
5. На 22.07.2020 г. В. е предявила срещу М. иск за заплащането на 2 800
000,36 щ. д. За случилото се е било образувано и наказателно
производство. На 27.07.2020 г. полицейските органи са уведомили В., че
преди да бъде запорирана сметка на М. в Б.та на Китай, от нея М. е
превел на ответника „М.М.“ ЕООД (М.) 2 799 623,00 щ. д. по сметка в
„Б. ДСК“ ЕАД (ДСК).
6. В. е уведомил ДСК за това. След това е поискал допускането на
обезпечение на бъдещ иск чрез запор на сметката на М. в ДСК, по която
М. е превел сумата. Съдът е допуснал обезпечението и запор е бил
наложен. След запитване от ДСК, Б.та на Китай я е уведомила, че
преводите от сметката на М. в Б.та на Китай по сметката на М. в ДСК са
в резултат на измама. ДСК се е свързала с представител на М., който е
изразил готовност да възстанови сумата, но впоследствие не се е явил в
Б.та.
7. В. твърди, че М. неоснователно се е обогатил с 2 799 623,00 щ. д. По
сметката му в ДСК обаче, са останали 2 223 721,81 щ. д. Ето защо В.
моли съда да осъди М. да му заплати 2 223 721,81 щ. д. като част от общо
2
дължимите 2 799 623,00 щ. д. (исковата молба, л. 2-12; доклада на
делото, л. 332-гръб).
2. По писмения отговор на ответника
8. Ответникът М. е оспорил предявения иск. Той е заявил, че:
ако М. и М. бъдат осъдени да върнат сумата на В., тя би се обогатила,
защото ще получи сумата от двама длъжници;
М. е получил превода от М. на правно основание, а именно договор за
извършване на услуга, а на М. не е било известно цената по договора,
която е получил, да е била получена от М. вследствие на измама. Затова
М. моли съда да отхвърли иска (молбата, л. 181; писмения отговор, л.
182-184; допълнението към отговора, л. 185).
3. Насрещни твърдения на ВИВА
9. В. оспорва писмения отговор. Тя заявява, че:
гражданското дело в Хонконг е между различни лица и не би се
ползвало със сила на пресъдено нещо относно настоящия спор, а дори по
наказателното дело да не се установи измама, това не би повлияло на
изхода от настоящото дело. Затова тя моли съда да отхвърли искането за
спиране на производството по делото;
имуществото на М. се е увеличило вследствие на превода от В., а
имуществото на М. се е увеличило вследствие на превода от М. на
сумата, която е получил от В.;
М. е получил от М. търсената сума без правно основание, а договорът за
услуга между М. и М. е симулативен. Затова В. моли съда да уважи иска
(становището, л. 196-201).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД
КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА
СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО
1. Обстоятелства, които съдът установява
3
10. В. е било учредено на 20.03.2017 г. в Хонконг (удостоверенията, л. 18-
25). В. е водело преговори да закупи акции от ИНК (кореспонденцията,
л. 96-гръб-л. 120; становището, л. 64-68; удостоверението за акредитиран
инвеститор, л. 69-71; формуляра, л. 72; писменото изявление на
купувачи, л. 73-75; график за втори транш акции, л. 77; техните
оригинали, л. 78-90).
11. На 01.07.2020 г. представители на В. са получили писмо по електронна
поща. То е изхождало от Д.Ъ.. Лице с такова име, но малко по-различен
адрес на електронна поща, е участвало в кореспонденцията при
преговорите за покупката на акциите на ИНК. В това писмо е било
посочено, че цената за акциите е следвало да се преведе по сметка в
друга Б. (кореспонденцията, л. 91-95-гръб; инструкциите и
потвърждението от Б.та за титуляра на сметка и техните оригинали, л.
59-60, 62-63).
12. На 02.07.2020 г. В. е превела 2 800 000,36 щ. д. по сметка на М.
(платежното, л. 121-122; списъка с трансакции, л. 160; заповедта, л. 321-
326). На същата дата е бил учреден М. (това се установява от
общодостъпната информация в Търговския регистър). На 03.07.2020 г.
М. е открил своя сметка в евро в „Б. ДСК“ ЕАД (ДСК) (писмата, л. 171 и
л. 280).
13. На 06.07.2020 г. по сметката на М. в Б.та на Китай са постъпили
2 799 998,42 щ. д. от 2 800 000,36 щ. д., преведени от В. (списъка с
трансакции, л. 160, заповедта, л. 321-326). По това време в тази сметка е
имало 125,00 щ. д. (списъка с трансакции, л. 160).
14. Между 06.07.2020 г и 07.07.2020 г. по сметката на М. не са постъпвали
други пари. На 07.07.2020 г. М. е извършил шест превода от сметката си
в Б.та на Китай, по която са постъпили парите от В., по сметка на М. в
ДСК. Така М. е превел по сметката на М. общо 2 799 623,00 щ. д. от
4
получените от В.
(494 299,00+478 127,00+522 763,00+455 428,00+482 394,00+366 612,00)
(писмата, л. 153 и л. 159; списъка с трансакции, л. 160-168; справката от
ДСК, л. 281-283). На 15.07.2020 г. В. е разбрал, че сметката, по която е
превел цената на акциите, е била посочена от друг, а не от Д.Ъ., с когото
се е водела кореспонценцията при преговорите за придобиване на
акциите (кореспонденцията, л. 55-58).
15. На 23.07.2020 г. Висшият съд на Специален административен район
Хонконг е издал обезпечителна заповед, с която е наложил възбрана
върху 2 800 000,36 щатски долара, получени от М. (заповедта, л. 125-
140). На 02.09.2020 г. СГС е издал обезпечителна заповед, с която е
допуснал обезпечение на бъдещ иск за връщане на 2 799 623,00 щ. д.
чрез налагане на запор по банковите сметки на М. (обезпечителната
заповед, 169). На 03.09.2020 г. ЧСИ е наложил запор на сметката на М. в
ДСК. Към този момент в нея е имало 1 872 454,70 евро (молбата и
писмата, л. 170-172). Не се спори, че М. не е връщал пари на В..
16. В. е заплатил: 146 607,20 лева държавна такса за настоящото дело (л. 13,
л. 359 и л. 362); 40,00 лева държавна такса за обезпечението на иска (л.
355); 48 277,22 лева за адвокат за настоящото дело (л. 353, л. 356-357);
31 039,02 лева за адвокат по обезпечителното производство (л. 353, л
356, л. 358). М. не е направил разходи за производството.
2. Обстоятелства, които съдът не приема за установени
17. Съдът не приема за доказано твърдението на ответника, че е получил от
М. 2 799 623,00 щ. д. на основание на договор с М.. Съдът е изключил от
доказателствата представеното копие на такъв договор, а липсват други
доказателства в подкрепа твърдението (договора, л. 186-193;
определението на съда, л. 364).
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
5
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
18. В. е предявил иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
1. По иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД
19. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с
който обеднелият може да се защити (чл. 59, ал. 2 от ЗЗД).
20. Следователно предпоставките за уважаването на иска са:
1. М. да се е обогатил за сметка на В.;
2. М. да не е върнал на В. това, с което се е обогатил, до размера на
обедняването.
3. В. да няма друг иск, с който да се защити.
21. Съдът установи, че В. е превел 2 800 000,36 щ. д. на М.. От тях
2 799 623,00 щ. д. са постъпили по сметка на М.. Съдът не установи
основание (правоотношение) за превеждането на парите от М. на М.. В.
пък е наредил парите на М., защото е смятал, че плаща цена за покупка
на акции. Това обаче, не е било така. Затова няма основание за
превеждането на 2 800 000,36 щ. д. от В. на М.. Така М. се е обогатил с
парите, които М. му е превел, и които М. е получил от В., а В. е
обедняла. М. не е върнал сумата на В.. В. не разполага с друг иск срещу
М., с който да се защити.
22. Налице са предпоставките за уважаването на иска. Затова съдът осъжда
М. да заплати на В. 2 223 721,81 щ. д. като част от 2 799 623 щ. д., които
М. дължи на В..
6
2. По разноските
23. В. търси разноски. Тя е направила такива за 225 963,44 лева.
24. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно
уважената част от иска. Съдът уважава иска изцяло. Затова съдът осъжда
М. да заплати на В. 225 963,44 лева разноски по делото. Ето защо съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА „М.М.“ ЕООД да заплати на „В.И.И.М.Л.:
2 223 721,87 щ. д. на основание чл. 59 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), получени на 07.07.2020 г. без основание чрез преводи
от М. HK LIMITED по сметка на „М.М.“ ЕООД в „Б. ДСК“ ЕАД. Искът е
предявен като частичен за 2 223 721,87 щ. д. от общо 2 799 623,00 щ. д.;
225 963,44 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски по делото.
„В.И.И.М.Л.“ е със съдебен адрес - адвокатско дружество „П.,М.И П.”,
гр. София, район „Изгрев”, ж. к. „*******. „М.М.“ ЕООД е със седалище
и адрес на управление в гр. София, район „Искър”, ж. к. „*******, вх.
„*******, **7.
2. Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
3. Ако „М.М.“ ЕООД обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба
той следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС
държавна такса от 76 496,03 лева. Ако той обжалва частично решението,
с въззивната си жалба той следва да представи доказателство за внесена
по сметка на САС държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При
неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7