Мотиви по НОХД 74/2020г. по описа на РС-Малко Търново
Производството е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от ТО-М.Търново
към РП-Бургас против Д.Ж.М. с ЕГН **********,
с адрес ***, неомъжена, неосъждана, безработна с обвинение
по чл.355,ал.2
НК.
В съдебно заседание представителят на
ТО-М.Търново към РП-Бургас поддържа обвинението като безспорно доказано и
пледира съда да наложи наказание от 3
месеца ЛОС с 3г. изпитателн срок.
Подс.
М. ,нередовно призована не се явява.
Поради което съдът разгледа делото при условията на чл. 269,ал.3,т.2 от НПК.
Служебния
защитник на подсъд. М. пледира за
налагане на минимално наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
I.ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА.
Подсъд.
Д.Ж.М. от много време насам работи и живее във Великобритания. Поради
пандемията от новия вирус тя решила да се върне в България и на 1 май 2020 г.
пристигнала със самолет на летище София. Всички пътници били прегледани за
заразени хора, но не открили такива. След това летищните власти ги уведомили,
че трябва задължително да прекарат 14-дневна карантина по родните си места. М.
отпреди го е знаела това.
Било
й издадено предписание за поставяне под карантина /стр.10/, според което тя е
трябвало да бъде в М. Търново, откъдето е родом. М. пристигнала в М. Търново,
но не можела да пребивава в дома на родителите си, защото и тях са щели да ги
карантинират. Затова се настанила в общинската болница.
На
9 май т.г. тя се обадила на родителите си да й занесат храна и кафе, но те били
на работа. Към обяд била много гладна и
се решила да излезе навън - до хранителния магазин „Стема" срещу входа на
ГПУ в М. Търново. Било е около 12,15 - 12,20 часа. М. огледала магазина и в
момент, когато вътре е нямало клиенти, влязла и си купила една пилешка пържола.
Според показанията на св. Д.Д.Ж., обвиняемата се е забавила около 4 или 5
минути. Излязла с пържолата, взела си чашка кафе от автомата до магазина и се
прибрала.
Същата
свидетелка Ж. обаче познавала подсъдимата, знаела, че работи и живее в Англия и
че в М. Търново тя е поставена под карантина. Затова веднага я предала на
полицаите А.Г. и Я.А., когато те влезли в магазина. Двамата полицаи извършили
проверка, като се обадили на М. по телефона /за да нямат пряк контакт с нея/ и
тя се показала на прозореца. Запитали я дали е нарушавала карантината и тя
откровено си признала, че е излязла да си купи храна и кафе.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото устни и писмени доказателства –обяснения на
подсъдимата,показания на св.Г.,А., П. и св. Ж.., писмените доказателства по ДП ,св. за съдимост.
II. ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че с деянията си подс.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.355,ал.2 от НК, като на 9 май 2020 г. около 12,20 часа
в М. Търново по време на обявено извънредно положение по чл.84, т.12 от Конституцията на РБ с решение на НС от 13 март 2020 г. и удължено до 13 май
2020 г. пак с решение на НС от 3 април 2020 г., е нарушила предписание за
поставяне на карантина с изх. № ДМ II 118 от 7 април 2020 г. от РЗИ София,
издадено в изпълнение на въведените в Р Б противоепидемични мерки със заповед №
РД - 01 - 124 от 13 март 2020 г. и заповед № РД - 01 - 183 от 6 април с.г. от
министъра на здравеопазването против разпространяването или появяването на
заразна болест по хората във връзка с усложняващата се епидемична обстановка,
свързана с разпространението на СО\/Ю 19 на територията на страната, като след
пристигането си на 1 май 2020 г.от рискова страна - Обединено кралство
Великобритания не е спазила срока на 14-дневната карантина - да пребивава в М.
Търново на ул. „Княз Борис I" № 39, напуснала е адреса, където изпълнявала
карантината и е пребивавала на обществено място по § 1а от ДР от Закона за
здравето - посетила търговски обект за хранителни стоки „Стема" в М.
Търново в ж.к. „Майор Вишняев", за да си купи храна.
Деянията са извършени от подсъд.М.
при форма на вината –„пряк умисъл „ по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.
III.ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО.
След извършената преценка на
данните по делото и на отегчаващите и смекчаващите вината и отговорността на
подсъдимата обстоятелства съдът намира следното:.Степента на обществена
опасност на деянието е висока предвид обстоятелството,че се касае за неспазване
на карантина и възможност от зараза на други хора. Степента на обществена опасност
на подсъдимия не е висока- същата не е осъждана.,признава вината
си,съжалява.Поради което съдът и наложи наказания-3м.. ЛОС ,което наказание
отложи за изпитателен срок от 3г.Съдът не наложи наказанието глоба..Съдът
намира,че по този начин ще бъдат изпълнени целите на генералната и специалната
превенция визирани в чл.36 от НК.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: