№ 165
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20213000500256 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. ИВ. Ч., ЕГН **********, чрез процесуален
представител адв. Х. против решение № 260020/22.02.2021г. на ОС – Варна, постановено по гр.д.
№ 1687/2019г. в частта, в която са отхвърлени предявените от въззивника против ИВ. КР. Г., ЕГН
**********, искове за връщане горницата над присъдената с решението сума от 10 000 лева до
претендираната сума 62 044.05 лева, изтеглена от ответницата от банковата сметка на ищеца в
"Уникредит Булбанк" АД, в периода 29.09.2014 г. до 21.02.2017 г. във връзка с изпълнение на
договор за поръчка, сключен на 07.03.2014 г., за плащане на публични задължения и за издръжка
на детето К. Ч.а и 4000 лева, получена от продажбата на личния автомобил на Ч., марка "РЕНО",
модел "ЛАГУНА", с рег. № В 93 62 РР, цвят - тъмно син металик, рама VP1BC0O0 В24320118,
двигател № 1.7ХЕ731 Р097986, на Ю.Д.Ж., ЕГН **********, във връзка с изпълнение на договор
за поръчка, но неотчетени, на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД, евентуално за връщане на същите суми,
дадени от ищеца във връзка с горните договори за поръчка, впоследствие развалени, на основание
чл. 55, ал. 1, пр. З ЗЗД, евентуално за заплащане същите суми като обезщетения за загуби
вследствие описаните действия на ответницата, на основание чл. 45 ЗЗД, евентуално за
неоснователно обогатяване чрез задържане на сумите, на основание чл. 59 ЗЗД, ведно със
законната лихва, считано от предявяването на исковете: 05.09.2019г. до окончателното изплащане
на сумите.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност
на така обжалваното решение. Оспорват се направените от първоинстанционния съд фактически и
правни изводи относно отношенията между страните и произтичащите от това последици, относно
за нуждите, за които са разходвани изтеглените от въззиваемата средства от банковата сметка на
въззивника, както и по твърденията му за сключен от негово име договор за покупко-продажба на
л.а. „Рено“ и неотчитане на получената продажна цена. Направени са и оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от съда вр. поискани и отказани доказателствени искания. Навеждат се
доводи по съществото на спора. Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен
акт и постанови решение, с което исковите му претенции да бъдат уважени в предявените размери.
Направено е и искане за събиране на доказателства – разпит на свидетел за установяване
твърденията му вр. сключен договор за покупко-продажба на л.а. и цената по него, както и за
задължаване на въззиваемата да представи процесния договор за покупко-продажба, които
искания обосновава с твърдения по см. на чл.266 ал.3 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемата
ИВ. КР. Г., с който оспорва жалбата като неоснователна. Изразява становище за неоснователност и
на направените доказателствени искания, като в евентуалност, ако същите бъдат уважени се иска
1
допускането на гласни доказателства и за нея.
Наред с отговора въззиваемата е подала и насрещна въззивна жалба, с която обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която е осъдена да заплати на въззивника М. ИВ. Ч.
сумата от 10 000 лева, представляваща част от изтеглената от нея от банковата сметка на ищеца в
"Уникредит Булбанк" АД на 01.10.2014г. чрез вътрешнобанков превод сума 12 500 евро във връзка
с изпълнение на договор за поръчка, сключен на 07.03.2014г., на основание чл.284, ал.2 ЗЗД, ведно
със законната лихва, считано от предявяването на иска - 05.09.2019г. до окончателното й
изплащане.
Изложените оплаквания в насрещната въззивна жалба са за неправилност на решението в
тази му част. Сочи се, че с оглед наведените от ищеца и недоказани от него твърдения за обещано
прехвърляне на ½ от закупения от нея апартамента, всички предявени срещу нея искове са
неоснователни. Иска се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на исковете и за сумата от 10 000
лева.
Така докладваните въззивна жалба и насрещна въззивна жалба са подадени в срок и
отговарят на изискванията за редовност, поради което следва да бъдат насрочени за разглеждане в
о.с.з.
Направените от въззивника искания по доказателствата са неоснователни.
Предвид забраната на чл.164, ал.1, т.1 и т.4 ГПК установяването на твърденията му относно
сключен договор за покупко-продажба на л.а. и плащане на продажната цена по него с гласни
доказателства е недопустимо, поради което и правилно е било отказано от първоинстанционния
съд.
Искането му за задължаване въззиваемата да представи процесния договор е преклудирано.
Не са налице допуснати нарушения в доклада по делото, тъй като съдът е дължен да укаже на
страната за кои обстоятелства, задължена да докаже, не сочи доказателства, но не и дали
представените такива доказват твърденията й. В тази връзка постановеното по доклада с
определение № 3/02.01.2020г. не се явява пречка за събирането на това доказателство.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивника М.Ч. доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 14.07.2021 от 09:15 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2