№ 25
гр. Габрово , 12.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело
№ 20204210101377 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ИЩЦИТЕ Т. И. Б., И. Г. Б. и Г. Г. Б. - редовно призовани на 01.03.2021 г., се
явява адвокат Х.М. от ГАК, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. И. Г. - редовно призована на 17.02.2021 г., се явява лично и
с адвокат П.Х. от ГАК, с пълномощно по делото.
Съдът предостави възможност на страните за становища по даване ход на
делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на гр.д. № 1377/2020 г. по описа на ГРС.
1
Съдът докладва, че делото се намира в първо заседание на втора фаза на
съдебната делба, като указва на страните, че в днешното съдебно заседание следва да
посочат способ, по който считат, че следва да се извърши делбата, да представят и
посочат доказателства за този способ, както и че днешното съдебно заседание е
преклузивен срок за извършване на искания за възлагане на недвижимия имот по
чл.349 ГПК, както и за претенции по сметки.
АДВОКАТ М.: Считаме, че делбата следва да приключи чрез изнасяне на имота
на публична продан, тъй като до този момент не успяхме да постигнем каквото и да
било споразумение. Не желаем имота да ни бъде възлаган. Ще направя искане за
оценка на имота, след изслушване на другата страна.
АДВОКАТ Х.: С оглед на факта, че сме в първо съдебно заседание по втора фаза
на делбата, моята доверителка в качеството си на сънаследник, на основание чл.349,
ал.2 ГПК, прави искане за възлагане на процесния неподеляем недвижим имот, тъй
като тя единствено от съделителите живее в жилището от години, грижейки се е за
общия им наследодател до момента на неговата смърт и не притежава друго жилище.
Моля да ни бъде дадена възможност да докажем горните факти и обстоятелства, като
представим писмени и гласни доказателства. Моля да допуснете до разпит двама
свидетели в режим на довеждане. Моля да се допусне съдебно-оценъчна експертиза,
която да се извърши от едно вещо лице, което след като се запознае с материалите по
делото и направи оглед на място, да изготви пазарна оценка на допуснатия до делба
имот.
Освен това, на основание чл.346 ГПК, тъй като сме в първото по делото след
допускане на делбата съдебно заседание, тя прави искане за уреждане на сметки между
сънаследниците, като трите ищци да заплатят сума 3007,40 лева съобразно
наследствения дял на всяка от тях - по 1/3 ид.ч. за извършени от нея разноски за
направени в процесния имот подобрения, представляващи подобренията изработка и
монтаж на ПВЦ дограма за 1300 лева, поставяне на ламинат в коридор, кухня и спалня
- 675 лева, с включени материали и труд, изолирани тавани на коридор, кухня и спалня
- 759 лева, вътрешна изолация на външната стена на спалнята - 143,40 лева и
направени необходими и присъщи разходи, представляващи заплатен данък сгради за
ищците за периода 2012 г. - 2020 г., без 2018 г., в размер на 130 лева, по приложени към
делото приходни квитанции от ДМДТ - Габрово. За направените искания от страна на
моята доверителка, представям писмена молба, с препис за насрещните страни.
2
Съдът връчва препис от молбата на адвокат М. и му дава възможност да се
запознае с нея.
АДВОКАТ М.: Не възразявам имота да бъде възложен на ответната страна В. И.
Г.. Не оспорваме, че тя живее и ползва имота и в тази връзка считам, че искането за
допускане изслушването на двама свидетели, е безсмислено. Признаваме този факт и
не възразяваме. Относно направеното искане за извършени подобрения в имота, би
следвало да е част от задачата на вещото лице и би следвало то да прецени дали са
извършени тези подобрения и на каква стойност са, като имам предвид поставянето на
ПВЦ дограма, ламинат, изолиране на таван и вътрешна изолация на спалня дотолкова,
доколкото тези неща са извършени, същите са подобрили стойността на имота и следва
да бъдат остойностени и съответно заплатени от моите доверителки. Заплащането на
данъка считам, че не следва да се възлага на моите доверителки, защото не е разход,
който е подобрил, увеличил стойността на имота.
АДВОКАТ Х.: Тъй като в настоящото съдебно заседание - първо след допускане
на делбата, В.Г., на основание чл.346 ГПК заявява претенции към ищците по делото,
изложени по-горе, за извършени от нея подобрения в имота и направени разходи,
необходими и присъщи разноски, Ви моля да допуснете изготвяне на съдебно-
техническа експертиза от едно вещо лице, което след като направи оглед на процесния
имот и се запознае с представените по делото доказателства, да даде заключение:
Извършени ли са описаните в молбата подобрения, на каква стойност са вложените
материали и труд и кой е извършил описаните в представената днес молба подобрения.
Относно изработката на ПВЦ дограмата - каква е нейната стойност и каква е
стойността на имота с извършени подобрения и без извършени подобрения. Също така,
ще Ви моля, да допуснете до разпит двама души свидетели, в режим на довеждане,
които да установят кой и кога е извършил подобренията в имота, кой е ползвал имота,
въпреки, че колегата каза, че не спори, и разполага ли ответницата с друго жилище.
АДВОКАТ М.: Не се противопоставям на поставената задача на вещото лице,
като моля да бъде записано и кога са извършени тези подобрения, които вещото лице
би могло да установи, с оглед износването. Няма твърдения и кога са извършени тези
подобрения. Би трябвало вещото лице да отговори от колко време датират тези
подобрения.
По искането за приемане за съвместно разглеждане на претенция за сметки,
3
направено в днешно съдебно заседание - устно и с представената молба, като взе
предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети
претенциите, посочени в молбата, тъй като същите са тясно свързани с предмета на
делба и имат за предмет облигационни вземания на страните във връзка с прекратяване
на съсобствеността между тях.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявената от В. И. Г. претенция за
заплащане, на осн. чл. 346 от ГПК, от страна на съделителите Т. И. Б., Г.И. Б. и И. Г.
Б., съобразно дела на всяка от тях, на направени от В. И. Г. разноски и разходи в имота,
допуснат до делба, всички на обща стойност 3 007,40 лева, от които дела на трите
ищци е на обща стойност 1503,70 лв. /или по 1/3 от тази сума за всяка/, както следва:
Изработка и монтаж на ПВЦ-дограма на стойност 1300 лв., поставяне на
ламинат в коридор, кухня и спалня на обща стойност 675 лв., изолирани тавани на
коридор, кухня и спалня на обща стойност 759 лева, вътрешна изолация на външната
стена на спалнята на обща стойност 143,40 лева, направени необходими и присъщи
разходи, представляващи заплатен данък сгради за ищците през периода 2012 г. - 2020
г. /без 2018 г./ в размер на 130 лева, по приложени към делото приходни квитанции от
ДМДТ - Габрово.
Исканията на ответницата В.Г., направени от пълномощника адвокат Х.,
съдът намира за допустими и основателни по предмета на делото, поради което следва
да се допусне съдебно-техническа и оценъчна експертиза, със задача реалната
поделяемост и пазарната стойност на недвижимия имот, като в задачата на вещото
лице бъдат включени и въпросите, поставени в днес представената от ответната страна
молба, касаещи извършени от В. И. Г. подобрения в имота, както и времето, от което
датират същите. Следва да бъде уважено и искането на ответницата за допускане до
разпит на двама свидетели в режим на довеждане.
Поради изложеното съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото, посети недвижимия имот, допуснат до делба и
извърши всички други необходими проучвания, да даде заключение на следните
въпроси:
1. Поделяем ли е процесния недвижим имот, допуснат до делба.
2. Каква е пазарната му цена.
3. Извършени ли са подобренията в имота, описани в молбата, представена от
ответницата в съдебно заседание на 12.03.2020 г.
4. На каква стойност са вложените за извършване на подобренията материали и
труд - по всеки един пункт от молбата.
5. От кого /като поръчител/ и кога са извършени описаните в молбата
подобрения.
6. Каква е стойността на имота с извършени подобрения и без извършени
подобрения.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да извърши експертизата В. И. Р..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице депозит в размер на 300 лева
/триста лева/, платим от всяка от страните, както следва: 100 лева /сто лева/, вносими
от ищците Т. И. Б., И. Г. Б. и Г. Г. Б., и 200 лева /двеста лева/, вносими от ответницата
В. И. Г., в едноседмичен срок от днес, за което същите следва да представят
доказателства за заплащането му в този срок.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане двама свидетели от страна на
ответницата В. И. Г., като дава възможност да доведе същите в следващо съдебно
заседание.
Съдът съобщи на страните, че в днешното с.з. е констатирал наличие на
очевидна фактическа грешка, изразяваща се в следното: В мотивите на решението е
посочено, че дяловете на страните в процесния делбен имот са, както следва: В. И. Г. -
3/6 идеални части, Т. И. Б. - 1/6 идеална част, Г.И. Б. - 1/6 идеална част, за И. Г. Б. - 1/6
идеална част. В диспозитива на съдебното решение обаче квотите на част от
5
съсобствениците са отразени неправилно: на Т. И. Б. - 1/3 идеална част, на Г.И. Б. - 1/3
идеална част, на И. Г. Б. - 1/3 идеална част и на В. И. Г. – 3/6 идеални части.
Действителните квоти на първите три съсобственика не са по 1/3, а по 1/6, като сборът
на погрешно вписаните идеални части е по-голям от 100% и очевидно не това е
смисълът на постановения съдебен акт, като правилното разпределение на квотите на
съсобствениците е посочено в мотивите на решението, съобразно становищата на
страните.
На основание чл.247, ал.3 от ГПК съдът дава възможност на страните да изразят
становище по така установената очевидна фактическа грешка и необходимостта от
нейната корекция.
АДВОКАТ М.: Съгласни сме, че е допусната очевидна фактическа грешка в
решението по допускане на делбата и не възразявам тя да се поправи по установения от
закона ред - с допълнителен съдебен акт.
АДВОКАТ Х.: Действително, налице е очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението досежно дяловете на ищците и не се противопоставям съдът
да я отстрани по реда на чл.247 от ГПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, обяви, че след приключване
на съдебното заседание ще се произнесе с решение за отстраняване на допуснатата в
решение № 307 от 31.12.2020 г. по настоящото дело ОФГ, като ще им връчи преписи от
решението за допускане на поправка, което подлежи на обжалване по реда за
обжалване на самото решение.
С оглед необходимостта да бъдат събрани допуснатите доказателства съдът
намира, че делото следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.05.2021 година от 09:30 часа, за която
6
дата на страните е съобщено в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ се предоставя на страните в 3-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7