Определение по дело №627/2019 на Районен съд - Чирпан

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

град Чирпан, 17.09.2019 год. 

 

Чирпанският районен съд                                                                                   втори състав

На седемнадесети септември                                        две хиляди и деветнадесета година

в закрито съдебно заседание в състав:

                                                                         

                                                                                 Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ

 

Секретар:

 

като разгледа докладваното от съдията Колев гр.дело № 627/2019 год. по описа на ЧРС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Настоящото гражданско производство е образувано въз основа на изпратено от РС – Пловдив по подсъдност гр.д. № 8096/2019 г. с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК по молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу П.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, относно ч.г.д. № 17740/2018 г., 1 състав, по описа на РС – Пловдив.

          С Определение № 9210,2018 г. от 16.08.2019 г. гр.д. № 8096/2019 г. по описа на РС – Пловдив е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – Чирпан. Като мотиви, съдията-докладчик е посочил, че предмет на делото са искове срещу потребител, които съобразно правилото на чл. 113 от ГПК се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

          Настоящият съдебен състав, след като взе предвид данните по делото намира, че следва да бъде повдигната препирня за подсъдност на спора пред Окръжен съд гр.Стара Загора.

            Пред Пловдивският районен съд е било образувано ч.г.д. № 17740/2018 г. – заповедно производство по чл. 410 от ГПК със заявител „Агенция  за събиране на вземания“ ЕАД и длъжник П.С.Г. ЕГН **********, с постоянен адрес:***. По делото има издадена Заповед № 9717/09.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, която заповед е връчена на длъжника по смисъла на чл. 47, ал. 5 от ГПК /чрез залепване на уведомление по постоянен адрес:*** и по настоящ адрес:***, поради което съда е указал на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението. В дадения от съда срок заявителя е подал искова молба в РС Пловдив с правно основание чл.422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК – иск за съществуване на вземане на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против ответника П.С.Г., въз основа на която е образувано гр.д. № 8096/2019 г. по описа на РС – Пловдив.

          С разпореждане от 21.06.2019 г. съдията-докладчик по делото е разпоредил исковата молба да бъде връчена на ответника за отговор по реда на чл. 131 от ГПК. Исковата молба е изпратена за връчване на длъжника по неговите постоянен и настоящ адрес, като лицето не е намерено на нито един от тях.

          С Определение № 9210,2018 г. от 16.08.2019 г. съдията – докладчик по гр.д. № 8096/2019 г. по описа на РС – Пловдив прекратява производството по делото и изпаща същото по подсъдност на РС – Чирпан, като в мотивите си изтъква, че предмет на делото били искове срещу потребител, които съобразно правилото на чл. 113 ГПК се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. При извършена от съда служебно справка в НБД „Население“ се констатирало, че ответникът е заявил в регистрите на населението настоящия си адрес в гр. Чирпан, което селище било в района на РС – Чирпан. Следователно последният бил местнокомпетентен да разгледа делото.

            Настоящия състав счита, че направения извод от Пловдивския районен съд за компетентност на Чирпанският районен съд е неправилен, по следните съображения:

            Цитираният в определение № 9210,2018 г. от 16.08.2019 г. чл. 113 ГПК касае искове НА потребител, а не СРЕЩУ потребител. Законодателят е предвидил, че потребителят в случая е по-слабата финансово страна в производството, предвид на което исковете, които той евентуално би могъл да предяви срещу фирма или дружество, могат да бъдат предявени и по неговия настоящ или постоянен адрес. В настоящия случай не се касае за предявен иск от потребител, а за предявен иск срещу потребител, при което не може да се приложи разпоредбата на чл. 113 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, като възражение за неподсъдност на делото по рода си може да се повдига и служебно от съда - чл.119, ал.1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да повдигне препирня за подсъдност пред Окръжен съд  гр.Стара Загора - чл.122 от ГПК.  

 Водим от гореизложените съображения и на основание чл.122 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 627/2019 год. по описа на Районен съд гр.Чирпан.

          ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ за подсъдност между Районен съд - Чирпан и Районен съд - Пловдив, пред Окръжен съд  гр.Стара Загора.

          ИЗПРАЩА гр.дело № 627/2019 год. по описа на Районен съд гр.Чирпан на Окръжен съд  гр.Стара Загора.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: