№ 51741
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110140759 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е
допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 1335/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 1335/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 12.02. 2024 г. от 14 00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК от „ЕП“ ЕАД срещу „ВС“ ЕООД с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327
ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 6421,60 лв., представляваща цена на доставена и
потребена електрическа енергия за периода от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г. за
електроснабден обект с клиентски № 110000023539 при „ЕП“ ЕАД, за обект **********,
находящ се в гр. Бяла Слатина, промишлена зона, ул. „Индустриална“, с peг. №
32Z1030024359451, с предоставена мощност 320 кВтч, ведно със законната лихва от
05.01.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 552,34 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за период от 28.01.2023 г. (датата, следващата датата на
падежа на най-старата фактура) до 21.12.2023 г. (датата, посочена в заявлението за издаване
1
на заповед за изпълнение на парично задължение), за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1335/2024 г. по описа на
СРС, 53 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува облигационно
правоотношение по силата на чл. 62 и чл. 104, ад. 2 и ал. 3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия (ПТЕЕ), като ответникът е краен клиент, а ищцовото дружество е
доставчик по смисъла на чл. 15 от ПТЕЕ. Поддържа, че ответникът е регистриран като
небитов клиент по партида с клиентски № 110000023539 при „ЕП“ ЕАД, за обект
**********, находящ се в гр. Бяла Слатина, промишлена зона, ул. „Индустриална“. Навежда
твърдения, че ответникът е сключил и договор за покупко-продажба на електрическа
енергия № СН-374/2013 г. с търговеца на ел. енергия „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД и е станал
част от неговата балансираща група. Съгласно разпоредбите на ПТЕЕ, на пазара по свободно
договорени дени на ел. енергия промени се извършват само от 1-во число на месеца,
следващ месеца на подаването на заявлението за смяна - чл. 103, ал. 3 и 4 от ПТЕЕ. На
20.12.2021 г. търговецът на ел. енергия „ЧЕЗ Трейд България“ ЕАД е подал уведомление до
електро-разпредителното предприятие, с което на основание чл. 62, ал. 6 от ППТЕ поради
изтичане на срока на договора с посочения клиент и липса на информация за стартиране в
срок процедура за промяна на принадлежността към друга балансираща група, ответникът
ще бъде изваден от баналасиращата група на „Електрохолд Трейд“ ЕАД. Разяснява, че
съгласно чл. 62, ал. 1 от ПТЕЕ: „Всеки обект на производител или потребител може да бъде
причислен само към един координатор на балансираща група“, а съгласно нл. 15, ал. 4 от
ПТЕЕ: „Договорите по цени, определени по одобрена от ДКЕВР методика, се сключват
между доставчиците от последна инстанция и крайни клиенти, които не са избрали друг
доставчик на електрическа енергия или са останали без доставчик. Към датата на сключване
на договора за продажба на ел. енергия с търговеца на ел. енергия „ЧЕЗ Трейд България“
ЕАД не е било задължително да се сключи договор с доставчик от последна инстанция, за да
излезе потребителят на свободния пазар на ел. енергия - ал. 5 и ал. 6 на чл. 15 от ПТЕЕ са
приети и влезли в сила едва съответно на 31.08.2018 г. и 24.12.2021 г., от което следва, че
ответникът е станал потребител с доставчик от последна инстанция по силата на законовите
разпоредби. Към 01.01.2022 г. ответникът не е могъл да бъде клиент на краен снабдител до
избор на друг доставчик и поради това той е преМ.л към доставчик от последна инстанция,
който за западна България е „ЕП“ ЕАД, за което има издадена от ДКЕВР (сега КЕВР)
лицензия №Л-409-17/01.07.2013 г. Поддържа, че на 12.09.2022 г. ответникът е подал
заявление за отсрочване на задължения, регистрирано с вх. №**********/12.09.2022 г., с
което е поискал разсрочено плащане на натрупани неплатени задължения за процесния
електроснабден имот в размер на 11 081,14 лв., като на 16.09.2022 г. страните са сключили
споразумение по подаденото заявление, с които страните се съгласяват неплатените
задължения да бъдат изплатени на отделни вноски, като ответникът е признал наличието на
задължения за потребена ел. енергия и с това признава и наличието на облигационна връзка
между страните за процесния обект. Поддържа, че по силата на договорните задължения
„ВС“ ЕООД е закупило ел. енергия на свободно договорени цени по реда и условията на
ПТЕЕ, изготвени на основание чл. 91, ал. 2 от ЗЕ и по цени съгласно ценови Решения на
КЕВР (ДКЕБР) за съответния период и съгласно договорените условия за обекти, посочени в
Списък с обекти - споразумение към Договор за снабдяване с електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция № 12480410-002/24.01.2021. Ищцовата страна сочи, че
ответникът не е заплатил дължимата цена за ел. енергия, поради което е изпаднал в забава и
следвало да заплати обезщетение за забава за период от 28.01.2023 г. (датата следваща датата
на падежа на най-старата неплатена фактура) до 21.12.2023 г. (датата на справката към
подаденото по реда на чл. 410 от ГПК заявление). Моли се за уважаване на предявените
искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника
„ВС“ ЕООД, но във възражението по чл. 414 ГПК той е оспорил размера на задълженията.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
2
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между
него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това число качеството си на
доставчик от последна инстанция, респ. - качеството на ответника на небитов краен клиент
на ел. енергия, обема на реално доставената в процесния имот електрическа енергия за
исковия период и че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума,
изпълнението на задължението за предостяване на достъп до електроразпределителната
мрежа за твърдения период, цената на тази услуга , както и изпадане на ответника в забава
за заплащане на дължимите главници за електрическа енергия и достъп до
електроразпределителната мрежа, периодът на забавата и размерът на обезщетението за
забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3