О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
26
гр.
Перник, 12.10.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на
дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 184/2021
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба, подадена от К.Н.И., ЕГН **********,
в качеството му на представител на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***против разпореждане № 508/06.08.2021 г., постановено по АНД
№ 1038/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е върната жалбата на ***,
ЕИК *** срещу електронен фиш серия К № *** на ОД на МВР – Перник и е прекратено
производството по АНД № 1038/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го отмени и да
върне делото на Районен съд – Перник за произнасяне по същество.
Частната жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника
–ОДМВР – Перник. В срока по чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, не
е постъпил отговор.
Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в
частната жалба и се запозна с приложените по делото доказателства, намери
следното:
Частната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице –
страна в съдебното производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл.
63, ал. 2 от ЗАНН. Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол.
Затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да прекрати производството по АНД № 1038/2021 г. по описа
на ПРС, районният съд е приел, че е налице основанието на чл. 323, ал. 1, т. 3
от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН – жалбата е подадена от лице,
което няма право на жалба.
Обжалваното разпореждане е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са
следните:
Районен съд – Перник е сезиран с жалба вх. 2673/25.2021 г.,
уточнена със заявление, с вх. 4760/04.08.2021
г., с искане за отмяна на електронен фиш, серия К № ***, издаден от ОДМВР –
Перник, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на И.Ц.И., ЕГН **********,
в качеството му на законен представител на ***
е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Подател на жалбата е ***, ЕИК *** чрез законния си
представител К.Н.И..
При тези факти, Районен съд – Перник правилно е приел, че ***,
представлявано от К.Н.И. не разполага с право на жалба. Това е така, защото
нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ЗДвП е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото административно наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено
управлението на МПС. Т. е. административнонаказателно отговорното лице е
законният представител на юридическото лице, в качеството му на физическо лице.
Той е субектът на административнонаказателната отговорност и адресат на
правораздавателния акт/електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и
правото на жалба принадлежи на физическото лице, на което е наложено
административното наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при
управлението на което е извършено нарушението.
В случая при съобразяване с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, с
обжалваният електронен фиш е наложена глоба на И.Ц.И., ЕГН ********** и само
той разполага с право да го обжалва. Нито собственикът на МПС – ***, нито
неговият законен представител – К.Н.И. са надлежно процесуално легитимирани да
обжалват електронния фиш, с който е наложено административно наказание на друго
лице. Затова правилен и в съответствие с нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН е изводът на Районен съд – Перник, че жалбата, с
която е сезиран следва да се върне, като подадена от лице без право на жалба, а
образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.
С оглед всичко изложено, настоящият касационен състав
намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от АПК,
Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 508/06.08.2021 г., постановено
по АНД № 1038/2021 г. по описа на Районен съд – Перник
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/