№ 560
гр. П. , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело №
20215220101118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
Ищцата Р. Р. МЛ., редовно призована, се явява лично и с адв. Б.Т.,
надлежно упълномощена по делото с пълномощно, представено с исковата
молба.
АДВ. Т.: - Г-жо съдия, в исковата молба съм допуснала техническа
грешка – адресът на ответника е в гр. П., ул. С., № 23, не №24.
Ответникът АЛ. К. МЛ., редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Призовката, изпратена до ответника за явяването му в днешното
съдебно заседание е върната в цялост, с отбелязване, че адресатът преди един
месец е заминал за Германия.
Връчителят е удостоверил, че информацията е взета от лицето К.Т. –
майка на ответника А.М., при посещението на адреса на 13.05.2021 г.
До ответника е изпратена втора призовка за явяването му в днешното
съдебно заседание, която също е върната в цялост, с отбелязване, че лицето
А.М. живее в Германия. Връчителят е удостоверил, че сведенията са дадени
от А.И. – съсед на ответника при посещението на адреса на 20.05.2021 г.
Видно от материалите по делото ответникът е търсен на същия адрес в
гр. П., ул. С. , № 23 , на който на 01.04.2021 г. са му връчени препис от
1
исковата молба и приложенията към нея и разпореждане № 1665/30.03.2021 г.
по описа на РС П..
Ответникът АЛ. К. МЛ. не е посочил в седалището на съда лице, на
което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, нито е изпълнил
задължението си да уведоми съда за новия си адрес, въпреки, че с
разпореждането за връчване на препис от исковата молба, което му е редовно
връчено е бил предупреден за последиците при неспазване на нормите на чл.
40, ал.1 от ГПК и чл. 41, ал.1 от ГПК, а именно, че всички книжа са прилагат
към делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът намира, че по делото надлежно удостоверено обстоятелството, че
ответникът е напуснал адреса, на който вече веднъж е получил съобщение, за
повече от един месец, като връчителят е получил информация, че лицето
пребивава в чужбина и е удостоверил източникът на тези сведения.
При това положение, доколкото ответникът не е посочил по делото друг
адрес за получаване на съдебни книжа или съдебен адресат следва да се
приеме, че призовката до ответника за явяването му в днешното съдебно
заседание е редовно връчена и същият е редовно призован за делото.
АДВ. Т. : - Считам, г-жо съдия, че ответникът АЛ. К. МЛ. е редовно
призован. За процесуална икономия се прикрепям към Вашите доводи, които
изложихте в определението си, а именно, че същият е призоваван или е
получавал съобщения по делото на посочения адрес в гр. П., ул. С., № 23 един
път по делото, след което не е открит при призоваването за днешното съдебно
заседание. Не е изпълнил и съответните разпореждания да посочи друг адрес
или съдебен адрес, съответно на който д а бъде връчена призовката. Поради
тази причина солидарно с вашето становище считам, че ответникът е редовно
призован и моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване
2
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: - Поддържам исковата молба. Правя едно уточнение.
Допуснала съм техническа грешка на адреса на семейното жилище. Той е в
гр. П., ул. „С.“, № 23, не №24. Водим допуснатите свидетели. Молим да
приемете приложените към исковата молба писмени доказателства, които
заверихме днес сега в съдебното заседание.
Съдът ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в
Определение № 855 /11.05.2021 г., с изменението относно адреса на
семейното жилище вместо гр. П., ул. С., № 24 да се счита „гр. П., ул. С., №
23“.
АДВ. Т.:- Запозната съм с доклада, нямам възражения да се обяви за
окончателен с промяна на адреса на семейното жилище.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за
доклад по делото, обективиран в Определение № 855 /11.05.2021 г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 855 /11.05.2021 г., с изменението относно адреса на
семейното жилище вместо гр. П., ул. С., № 24 да се счита „гр. П., ул. С., №
23“.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмо с вх. № 9261/26.05.2021 г. от ТД
на НАП- Пловдив, офис П., видно от което към дата 20.05.2021 г. в ИС на
НАП няма данни за декларирани доходи на ищцата Р. Р. МЛ. и ответника
АЛ. К. МЛ. и уведомление с вх. № 9698/31.05.2021 г. от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. П., видно от което ОЗД при ДСП – П. е в обективна
невъзможност да предостави социален доклад по делото, тъй като Р. Р. МЛ. и
ответника АЛ. К. МЛ. не са се отзовали на оставената им покана за
посещение в сградата на Отдел „Закрила на детето“ – П., същите не са
открити на адресите им, а по данни на съседи Р.М. живее и работи извън
3
страната.
АДВ. Т.: - Да се приемат. Само искам да уточня що се касае до
уведомлението от Отдел Закрила на детето към ДСП П., че доверителката ми
когато е била търсена се е намирала тук в пределите на РБългария, но
действително не е била в дома си, на адреса, а е била при нейната баба. След
като е разбрала, че е търсена тя се обърна към мен, аз я насочих към
съответния социален работник и тя посети Закрила на детето. Срещнала се е с
госпожата социален работник. Казала е, че тя е ищцата по настоящото дело,
обяснила е каква е била ситуацията, но от там са й отговорили, че вече са
изпратени книжата до съда и било късно за оформянето на социален доклад.
Надявахме се, че днес госпожата от Социалната служба ще дойде и ще
потвърди за срещата с клиента ми, но тя не дойде. Ние държим детето да
остане при майката, затова държим и на изготвянето на социален доклад от
ДСП П. за доверителката ми и затова молим делото да се отложи, за да бъде
дадена възможност на социалните работници да изготвят социалния доклад.
Не е вярно, че ищцата е била извън страна, както е посочено в уведомлението
от ДСП П.. Тогава ищцата е била при баба си.
ИЩЦАТА Р.М.: - Не съм била в чужбина, бях при баба си с детето.
Една комшийка ми каза, че са идвали хора от социалните да ме търсят.
Наистина не бях на адреса, защото бях при баба. Като разбрах, че са ме
търсили от социалните веднага се обадих на адвоката ми Боря Т.. Казах й и тя
ме насочи да отида при социалния работник в Отдел „Закрила на детето“,
отидох, представих се, но те ми казаха, че е късно защото са изпратили
уведомление до съда, че не могат да го изготвят и аз не съм на адреса.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на пълномощника на ищцата,
намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
писмо с вх. № 9261/26.05.2021 г. от ТД на НАП Пловдив офис П. и
уведомление с вх. № 9698/31.05.2021 г. от ДСП П., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
9261/26.05.2021 г. от ТД на НАП Пловдив офис П. и уведомление с вх. №
4
9698/31.05.2021 г. от ДСП П..
АДВ. Т.: - Моля да изслушаме ищцата и да разпитате свидетелите,
които са допуснати с Вашето определение и водим днес.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59 ал.5 от СК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на родителя Р. Р. МЛ..
РОДИТЕЛЯТ Р. Р. МЛ.: - А. въобще не се интересуваше от мен и
детето. Не се грижеше за нас. Докато живяхме заедно в началото се
разбирахме, но постепенно започна да става много груб. Не ме биеше, но
упражняваше психически тормоз към мен. Обиждаше ме , нагрубяваше ме,
държеше се лошо не само с мен, но обиждаше и нагрубяваше и детето. Каза ,
че не иска нито мен, нито детето. Не, не биеше детето, но не проявяваше
никаква заинтересованост към него. Само ни обиждаше и ни казваше да се
махаме от живота му. Не е давал никакви пари за издръжката на детето. Не се
интересуваше дали е здраво или не детето, не се занимаваше с него. Детето
ходи на градина, има разходи за градината, за лекарства когато е болно, за
храна, за облекло, а той въобще не се интересува от това. Каза ми да се
оправям сама, че не го интересувам нито аз, нито детето и не ни иска. Знам,
че скоро се ожени за друга жена, има си друго семейство и въобще не иска да
ни вижда нас. Когато нямаше друга жена пак не се грижеше за нас. Не се
интересуваше от мен и детето, не ни искаше. Вече около три години откакто
не живее при нас с детето, не го знам къде живее. Разбрах, че преди около
месец и половина е заминал за Германия. Преди това, знам от близки и
познати в махалата, че към м. март 2020 година пак е бил в Германия. После
кога точно се е върнал не знам. Не ни е търсил. За тези около три години не е
дал нито един лев за детето и не се интересува въобще от него, нито от мен.
Родителите на А. също не търсят нито мен, нито внучето си – нашата дъщеря.
Помагат ми само моите родители.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата
5
страна.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва :
Н.И.С.: – На 57 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, леля съм на Р.. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Искам да съм свидетел. Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.С.: В началото Р. и А. живяха добре. После А. замина
да работи в чужбина и оттогава започна да се държи грубо с жена си и детето,
като им се обажда само по телефона, но много рядко. После като се върна В
България се държеше лошо с тях – обиждаше ги, нагрубяваше ги, казваше, че
не ги иска и се отказва от тях двамата. Казваше, че не иска да види нито
детето, нито жена си Р.. Не е дал нито един лев за детето. Спря да се
интересува от тях. Детето е при Р., само тя го гледа, само тя му осигурява
пари за издръжката, като й помагат нейните родители. Нито А., нито неговите
родители търсят детето, даже и не питат за детето изобщо. Като се върна от
чужбина А. и като живееха с Р. и детето не я биеше, но й викаше,
нагрубяваше я, казваше й да се маха с детето от него, че не иска да ги вижда .
Държеше се ей-така лошо, грубо, унижаваше я, пращаше я при майка й и
баща й с детето и й казваше „Иди си при майка си!Не искам да те виждам
нито тебе, нито детето!“.
Сне се самоличността на втория свидетел, както следва :
Р.И.О.: – На 54 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, леля съм на Р.. Предупредена за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Искам да съм свидетел. Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.О.: - Когато се ожениха Р. и А. в началото той се
отнасяше добре с жена си. Роди се детето. После той замина в Германия уж да
изкарва пари и ги заряза Р. с детето. Много рядко звънеше по телефона и им
казваше, че не ги иска. После като се върна в България и пак продължи така
да не се интересува от детето, не искаше детето, викаше на Р. да се махат с
детето от него, да се оправя сама. Пращаше я при майка й и баща й. Държеше
се тогава той много грубо с Р., постоянно я навикваше, обиждаше, казваше,
че не иска да я вижда. Не се интересуваше от детето и жена си. Каза й, че
няма пари да дава за детето. Каза й както иска тя, така да си го гледа, той не
6
искал детето. Неговите родители и те не искат детето – нито питат, нито
пращат един лев за него. Р. само и нейните родители гледат детето. Който да
питате от махалата няма да ви каже друго. Аз съм присъствала на случаи
когато той гонеше детето и Р. от тях. Лично чух как той обижда Р. и й казва,
че не иска нито нея, нито детето, да се махат, не иска да живее с тях и няма да
им дава никакви пари.
АДВ. Т.: - Държим на изготвяне на социалния доклад и в тази връзка
моля да отложите делото, за да може социалните работници да изготвят такъв
– поне за условията на отглеждането на детето с майката, за връзката на
детето с майката, защото доколкото разбирам от уведомлението на ДСП П. и
от призовките се установи, че бащата около повече от месец е в чужбина и
може да не могат да осъществят връзка с него.
Съдът, с оглед изразеното становище на адв. Б.Т. и ищцата Р.М., че се
намира в България и социалният доклад не е могъл да бъде изготвен, тъй като
към момента когато е търсена от социалните работници не е била на адреса,
посочен в исковата молба, но не заради това, че живее в чужбина, а е била на
гости съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на социалните
работници при ДСП П. да изготвят социален доклад по делото в изпълнение
на функциите си по чл. 21, т.15 от ЗЗакрД, в който да застъпят становище
относно връзката на детето с майката, какъв е родителския капацитет на
майката, както и какви са социално-битовите условия за отглеждане на детето
при майката, а при възможност да бъде осъществен контакт с бащата, на
адрес в гр. П., ул. С., № 23, и относно връзката на детето с бащата,
родителския капацитет на бащата и социално-битовите условия за
отглеждане при бащата.
В тази връзка делото следва да бъде отложено за изготвяне на социален
доклад по делото, който да бъде представен в срок до следващото съдебно
заседание.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 10.06.2021 г. от 10.00 часа.
АДВ. Т.: - На тази дата съм ангажирана. Ще бъда във Варна и трябва да
7
присъствам на една служебна среща. Моля Ви делото да бъде в началото на
м. юли, за да може да бъде дадена възможност на социалните работници да
изготвят доклада, защото смятам, че няма да реагират бързо и ако е по-рано
делото вероятно отново няма да има социален доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.07.2021 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищцата уведомена лично от днес. Ответникът редовно призован,
при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призове ДСП П..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ДСП П. да изготви социален доклад по делото,
в срок до следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.00
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8