О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 513 от 10.03.2021г., гр. Бургас
Бургаският административен съд, трети състав, на десети
март, две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Чавдар Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитров административно дело № 557
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Мондо Грийн Енерджи ЕООД, с ЕИК 205701174, със седалище и адрес на управление, гр. Бургас, ул. Шейново №62, със законен представител Д. Л., чрез адвокат от БАК против „фактическите действия по отнемане на свидетелството за регистрация на собствения на дружеството лек автомобил Ауди А4 с ДКН А 29 74 НТ - част II, както и двете регистрационни табели на автомобила“
Процесуалният представител на жалбоподателя сочи в жалбата че орган, извършил действията е посочения в АУАН № 768894 от 22.02.2021г. - контрольор Георги Желев при II-ро РУ на МВР Бургас.
По същество в жалбата си жалбоподателят излага мотиви по незаконосъобразността на действията, доколкото преценява същите като фактически действия по предварително изпълнение на принудителна административна мярка за каквато се твърди, че не е била издадена заповед към момента на депозиране на процесната жалба.
С петитума на жалбата се прави искане за преустановяване на неоснователните действия на длъжностното лице по отнемане на свидетелството за регистрация и регистрационните табели на автомобила.
Съдът след преценка на административната преписка намира жалбата за недопустима поради следното:
По фактите:
От представените с преписката доказателства се установява това, че на 22.02.2021г. около 16,30 часа против лицето Доменико Лорусо бил съставен АУАН в качеството и на водач на МПС за допуснато нарушение на чл.150 от ЗДвП. Актосъставител е Георги Танев Желев в качеството му контрольор при 2-ро РУ на ОД на МВР Бургас. В същия официален документ органът изрично е отразил, че е иззел като доказателства свидетелство за регистрация - II част и два броя регистрационни табели. Нарушителят е подписал АУАН „без възражения“ и е получил копие от същия.
По правото:
Съдът
намира такадепозираната жалба за недопустима, доколкото се касае за действия
извършени на основание чл.41 ЗАНН. Според същата норма „При констатиране на административни нарушения актосъставителят може да
изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на
нарушението, както и вещите, които подлежат на отнемане в полза на държавата по
чл. 20 и 21 ЗДвП)“. Касае се за правнорегламентиран способ за събиране на
веществени доказателства, за оспорването на който не е предвидена правна
възможност в самия ЗАНН. В този случай обаче, съобразно разпоредбата на чл.84 ЗАНН „доколкото в този закон няма особени
правила за …… изземване на вещи……,
се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс.“
Съгласно
разпоредбата на чл.111 НПК „Веществените
доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство.
(2) Предметите, иззети като
веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на
правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство,
само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са
предмет на административно нарушение.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017
г., в сила от 5.11.2017 г.) По искане за
връщане прокурорът се произнася в тридневен срок. Отказът на прокурора по ал. 2
може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен
съд. Съдът се произнася по жалбата в тридневен срок от постъпването й еднолично
в закрито заседание с определение, което е окончателно.“
От изложените разпоредби става ясно това, че посочената жалба е преждевременно депозирана пред родовонекомпетентен съд, доколкото липсва изобщо отправено искане до актосъставителя, за връщане на събраното веществено доказателство. В този случай съдебният състав намира, че същата е недопустима, като производството следва да бъде прекратено, тъй като липсва отправено по-рано искане до актосъставителя за връщане на процесните регистрационни табели.
Именно доколкото предмет на настоящото оспорване са фактически действия по събиране на веществени доказателства, съдебният състав намира, че жалбата не може да бъде разгледана и като такава с правно основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК за спиране на допуснато предварителното изпълнение на административен акт по силата на закон, какъвто акт напрактика се оказва, че липсва към момента на депозиране на жалбата, образувана в настоящото производство.
От преписката на ответния орган става ясно, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка е постановена към момента на постановяване на стоящото определение - същата с № 21-0434-000033 на Началник сектор към ОД на МВР Бургас, второр РУ, но същата не е предмет на настоящото производство, поради което не подлежи на обсъждане.
Мотивиран от горното, съдът на основание чл.159, т.1 АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Мондо Грийн Енерджи ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Бургас, ул. Шейново №62, със законен представител Д. Л., против „фактическите действия по отнемане на свидетелството за регистрация на собствения на дружеството лек автомобил Ауди А4 с ДКН А 29 74 НТ - част II, както и двете регистрационни табели на автомобила“ извършени от Георги Желев контрольор при 2-ро РУ при ОД на МВР.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 557/2021г. по описа на Административен съд- Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: