О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
ч.гр.д. № 171 по описа за 2020г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е частна
жалба вх. № 88306/28.11.2019г. от П.А.Ч.
,ЕГН **********, със съдебен адрес ***, офис 33, чрез адв. И.П., в качеството
му на ответник по гр.д. № 13608/2019г. на ВРС, насочена против определение №
14867/14.11.2019г., в частта, в която е оставено без уважение възражението му
за неподсъдност на спора, с искане за прекратяване на производството пред ВРС и
изплащане на делото по подсъдност на СРС, на осн. чл. 121 от ГПК.
Считайки определението
в обжалваната част за неправилно и противоречащо на разпоредбите на чл. 107,
ал. 1 и ал. 3 от ГПК, т.к. и двете страни живеят в чужбина, въпреки, че
ответникът има постоянен адрес ***, но пълномощниците
му са с адрес в гр. София, то са налице предпоставките на чл. 107, ал. 2 от ГПК. Моли се да бъде уважено
възражението за местна подсъдност, като делото бъде изпратено на надлежния съд
в гр. София.
В писмен отговор Р.Й. Г., ЕГН **********,***, чрез адв. Бр.Б. оспорва частната жалба, като неоснователна.
Съгласно нормата на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда по постоянния
адрес на ответника, а не на неговите пълномощници.
Ответникът има постоянен и настоящ адрес ***, като е възможно да пътува до
Германия и други държави в Европа, но тези пътувания имат краткосрочен
характер, а ответникът не се е установил трайно в чужбина, така, че се приложи
разпоредбата на чл. 107 от ГПК. Моли за потвърждаване на обжалваното
определение.
Настоящият състав намира постъпилата частна
жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, изхожда от
надлежно легитимирана страна по спора, насочена е срещу акт на съда, подлежащ
на обжалване и при наличието на правен интерес. Разгледана по същество обаче е
неоснователна.
Р.Й. Г. ЕГН **********, действаща като майка на детето Р. П. Ч. ЕГН **********,
чрез адв. Бр.Б. е подала искова молба, насочена срещу
П.А.Ч. ЕГН ********** ***, по иск с правно осн. чл. 127а от СК.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК П.А.Ч.
ЕГН **********, със съдебен адрес ***, офис 33, чрез адв. И.П. е подал писмен
отговор на исковата молба, в който е направил възражение за местна подсъдност
на спора, позовавайки се на разпоредбите на чл. 107, ал. 1 и ал. 3 от ГПК,
доколкото и двете страни живеят в чужбина, а пълномощника му е с адрес в гр.
София.
Първоинстанционният съд е постановил
обжалвания акт.
С писмения си отговор ответникът е
представил копие от шофьорска книжка, изд. от Германия на 05.07.2019г. и
регистрационен талон, двата документа в превод, извършен от адв. И.П., а с въззивното жалба-копие от удостовеР.е
за адресна регистрация с превод, както и копие от адвокатската карта на адв. И.П.
от Софийска АК.
Настоящият състав намира, че в конкретният
казус приложение намира разпоредбата на чл. 105 от ГПК, както е приел и първоинстанционният съд. Видно от представените по гр.д.
13608/2019г. на 49-ти състав на ВРС и по-специално справката от НБД, ответникът
П.А.Ч. ЕГН ********** е с постоянен и настоящ адрес ***, на който адрес му
е връчен препис от исковата молба без възражения, получен от И. Г. Ч., негова
майка, видно от справката от НБД. Представените с отговора на исковата молба
копия на писмени доказателства-шофьорска книжка и регистрационен талон в
превод, изготвен от адв. И.П. по никакъв начин не обосноват извода, че П.А.Ч.
не живее в пределите на РБългария на постояния си адрес. Същото се отнася и до представеното удостовеР.е за адресна регистрация, т.к. посочената в него
дата на издаване следва датата на завеждане на иска, към която дата следва
съдът да преценява основателността на възражението за подсъдност, а не е
удостоверена датата от която П. А.Ч. има адресна регистрация в гр. Щауфенберг. След като не се установява от представените
доказателства, че ответникът не живее в пределите на РБългария
на постоянния си адрес, без значение е какъв
е постоянният адрес на процесуалния му представител,
ако и да не са представени доказателства за това, съгласно изискването на чл.
107, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК, дори и адвокатът да е
член на САК.
С
оглед на изложеното, следва да бъде прието, че постъпилата частна жалба е
неоснователна.
Поради
съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното определение, последното
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 14867/14.11.2019г. по гр.д. №
13608/2019г. на 49-ти състав на ВРС, в частта, в която е оставено без уважение
в която е оставено без уважение възражението на П.А.Ч. ,ЕГН **********, със
съдебен адрес ***, офис 33, чрез адв. И.П. за неподсъдност на спора, с искане
за прекратяване на производството пред ВРС и изплащане на делото по подсъдност
на СРС, на осн. чл. 121 от ГПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.