№ 1436
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110167504 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 67504/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подаден е искова молба от „Софийска вода“ АД срещу ХР. ИЛ. Д. и М.И. Д.-Д......, в
която се твърди, че страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата
на договор при общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а
именно за доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа,
че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в с. Бистрица, Вилна зона Бункера, ул.
„Бука“ № 7, аб. № **********. Навежда доводи, че ежемесечно се фактурирали потребените
ВиК услуги за имота, като за период от 01.08.2019 г. до 04.06.2021 г. задължението на
ответника било в размер на 3404,01 лева. Излага съображения, че била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, но длъжникът бил подал възражение, от
което извежда правния си интерес да предяви исковете. Прави доказателствени искания
служебно да бъде изисквана информация от Столична община по чл. 186 ГПК за това за
процесния период кое е данъчно задълженото лице, евентуално да се издаде съдебно
удостоверение за това, както и доказателствено искане за допускане изслушването на
комплексна счетоводно-техническа експертиза по въпросите поставени в исковата молба.
Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно по равно
претендираните суми, както и да бъдат присъдени сторените разноски по делото, както и
юрисконсултско възнаграждение.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника Д.,
като претенцията се оспорва. Твърди, че сумата, която се претендира е начислена без
основание и в противоречие с общите условия. Поддържа, че би могло да се дължат суми,
но само за реално извършена доставка и отвеждане на питейна вода, която следвало да бъде
надлежно отчетена. Навежда доводи, че при отчитане на водомерите ищецът бил нарушил
релевантната нормативна уредба, което обосновава. Излага съображения, че страните не се
намирали в облигационно отношение. Прави възражение за погасителна давност, като
аргументира приложението на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Иска отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника Д.-
Д......, като претенцията се оспорва. Твърди, че сумата, която се претендира е начислена без
основание и в противоречие с общите условия. Поддържа, че би могло да се дължат суми,
но само за реално извършена доставка и отвеждане на питейна вода, която следвало да бъде
надлежно отчетена. Навежда доводи, че при отчитане на водомерите ищецът бил нарушил
релевантната нормативна уредба, което обосновава. Излага съображения, че страните не се
намирали в облигационно отношение. Прави възражение за погасителна давност, като
аргументира приложението на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Иска отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с с първаначално обективно, кумулативно и пасивно
субектвино съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр.
чл. 110, ал. 2 ЗС.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги. По отношение направеното възражение за
погасителна давност ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно
решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС , а ищецът следва да
докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че доказателственото искане по чл. 186 ГПК
следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, необходимо и относими, като на ищеца следа
да бъде издадена съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община за
придобиването на друго такова от което да се изяснява, кое е било данъчно задълженото
лице за процесния имот за периода на исковата претенция.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
2
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.02.2022 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ издадена на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение на ищеца, което
да послужи пред Столична община за придобиването на друго такова от което да се
изяснява, кое е било данъчно задълженото лице за процесния имот за периода на исковата
претенция.
УКАЗВА на ищеца, че при получаване на съдебното удостоверение следва да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на
Софийски районен съд.
ДОПУСКА изслушването на заключението комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца при депозит 400,00 лева –
200,00 за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Мария Георгиева Малева, тел. 02/8778303, моб. тел.
********** и Деница Константинова Русева-Георгиева, с адрес: гр. София - 1000, ул. Хр.
Смирненски № 28 02/963 05 93, **********, които да бъдат уведомени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3