№ 8920
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110110399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На именното повикване в 9,50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. С. Я. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. В. Л. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Г. Л. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Е. Ц. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на повторна СГЕ.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ИЩЦАТА Я.: можете ли да систематизирате видимата разлика, разликите в наклона
и изписването на буквите – Д, В, К, Е във саморъчното завещание и разликата с
пълномощното и двете декларации?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: между завещанието и обекта на експертизата има 15 години
разлика. Когато лицето е изписвало името си и е полагало подписите в декларациите, които
са обект на експертизата и пълномощното, е било на 90 години. Не трябва да се очаква едно
1
лице на тази възраст в разлика от 15 години да има абсолютно същия двигателен навик,
какъвто е имало при изписване на завещанието. Не разполагам с данни при какви условия е
писано завещанието, както и самите обекти на експертизата. Това също оказва влияние.
ИЩЦАТА Я.: А Вие открихте ли доказателства по делото дали Д. *** е била в добра
физическа активност при полагане на подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Нямаше някакви данни да е имала заболяване, което да пречи и по
някакъв начин, да измени нормалния й начин на писане и подписване.
ИЩЦАТА Я.: как ще коментирате, че подписът във пълномощното и в декларациите няма
подреденост и е видно прекъсване за останалите – саморъчното завещание, договорът,
който съм представила, паспорта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: аз не знам какво имате предвид под прекъсване, но съм изследвала
документите в оригинал в нотариалната кантора на нотариуса и не съм установила някакви
признаци за някакъв вид подправка или имитация на подписа.
ИЩЦАТА Я.: Налице е видима разлика при подписите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не знам за Вас какво значи видима разлика. В първата експертиза съм
ползвала документи, които до момента на изготвяне на експертизата не бяха оспорени, а
това, което искам да направя като заявление, тъй като по делото има становище, в което към
мен се отправят някакви обвинения, искам да кажа, че процесуалният представител на
ответника се свърза с мен, а не аз с него. Адв. Т. се свърза с мен и то няколко пъти, за да ми
каже, че при тях има сравнителен материал. Когато разбрах, че този сравнителен материал е
във вид на копие, поисках данни, за да мога да отида да погледна оригиналите на
документите и адв. Т. ми изпрати тези документи, и аз съм поискала съдебно удостоверение,
за да се запозная с оригиналите. Говоря за сравнителните образци
ИИЩЦАТА Я.: и Вие намерихте за нормално да поискате сравнителни образци единствено
от ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: не, те не са от ответника. Ответникът ми каза, че има документи, които
се намират при нотариус. И аз съм ги използвала, тъй като в почерковите експертизи най-
достоверен сравнителен материал е този, който е около датата на изготвяне на оспорения
документ или в случая документи. Нормално е, когато имаме една 15 годишна разлика да
има някакви изменения в този подпис.
ИЩЦАТА Я.: …без да имате доказателства за физическата й активност при полагане на
подписа! Като сравнихте подписа между саморъчното завещание и готварските рецепти,
тъй като не сте коментирали тях, потвърждавате ли, че текста в тези документи е
изписан от едно и също лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Да, това сравнително изследване е направено в предварителен етап, за
да установя дали сравнителният материал изхожда от едно и също лице.
АДВ. Д.: нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: нямам въпроси към вещото лице.
2
ИЩЦАТА Я.: оспорвам експетизата във всичките й части, тъй като е налице е видима и
ясна разлика между почерка в саморъчното завещание и пълномощното, и двете
декларации. Разликата е видима, дори без специални знания, затова моля да назначите
тройна експертиза, като молбата ми е единият експерт да бъде от Института на МВР. Моля,
вещите лица да разгледат като основен сравнителен материал саморъчното завещание, както
и документите, които съм предоставила вече с молбата си от 9.03.2023 г. Също искам да
обърна внимание на съда, на нещо още много важно – вече два пъти сме поискали, в
исковата си молба и със молба от 28.03.2022 г. да бъде изискано потвърждение от
нотариалната камара, дали пълномощното е вписано в електронния регистър „Единство“.
Наблягам на факта, че цялата защита на ответниците е основана на това пълномощно, а ние
досега не сме видели оригинал на пълномощното и нямаме потвърждение, дали то е вписано
в регистъра „Единство“, т.е. нямаме легитимен документ. Ние твърдим, че това пълномощно
не е вписано. Затова имаме искане да ни се издаде служебно удостоверение, с което да се
снабдим с удостоверение-потвърждение от Нотариалната камара, от което да е видимо, дали
пълномощното е регистрирано за съдържание и подпис в регистъра „Единство“ и също да
бъде приложено копие от регистъра на това пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към повторната СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се
РКО в размер на 300 лева.
АДВ. Т.: във връзка с това искане, считам, че дори, а нямам информация дали е вписано в
програмата „Единство“ пълномощното, считам, че това е правно илеревантно, тъй като дори
да не е вписано пълномощното, от това то няма да стане недействително. Що се отнася до
искането за тройна експертиза, това разбира се е право на ищцата. По отменения ГПК в един
момент можеше да се иска конкретни лица да се включат в експетизата, сега такава
възможност не съществува. Аз не съм разполагала с рецептите, нямам нищо против да ги
има предвид като допълнителен материал тези готварски рецепти вещото лице, но
авторството на тези готварски рецепти по никакъв начин не е абсолютно установено.
ИЩЦАТА Я.: Вещото лице току-що потвърди че рецептите съвпадат със завещанието.
СЪДЪТ
По отношение на искането във връзка с регистрацията на пълномощното
СЪДЪТ се е произнесъл с Определение от 4.08.2022 г. и на основание чл. 253 ГПК не
намира причина същото да бъде изменено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на Определение от 4.08.2022 г., с което
искането за проверка дали пълномощното е регистрирано в Регистър „Единство“ е оставено
3
без уважение.
По отношение на искането за допускане на тройна съдебно-почеркова експетиза
СЪДЪТ намира, че същото не е необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на тройна съдебно-почеркова екпертиза.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 9.3.2023 г. със становище по приетите в предходното
заседание доказателства и представяне на допълнителен сравнителен материал.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 20.3.2023 г., с която представя документи, за които иска да
се приемат като писмени доказателства по делото.
АДВ. Т.: противопоставям се за приемането на тези документи по две причини: първо
настоящото заседание е трето или четвърто, така че това са несвоевременно представени
документи, а отделно от това те са неотносими, те са правно илеревантни. Никой няма
намерение да събира характеристични данни за ищцата, абсолютно без всякакво значение.
ИЩЦАТА Я.: държа на доказателствата, тъй като считам, че те са относими към делото и са
в отговор на твърденията на свидетеля – баща ми ***, това е моят отговор на неговите
нападки. Държа да останат като доказателства по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че документите са представени във връзка със събраните гласни
доказателствени средства
НАМИРА че не е налице преклузия, а по относимостта им следва да се произнесе по
същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към молба от 20.3.2023 г. под опис
документи.
ДОКЛАДВА определение от 14.3.2023 г. във връзка с постъпилите книжа по делото.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: моля да постановите решение и да уважите представения от нас иск по чл.26, ал.2
ЗЗД. Считаме, че Д. *** е била заставена за извършване на упълномощителна сделка, а
именно сключване на договор за дарение. Моля да ни присъдите направените разноски по
делото, за което представям списък.
АДВ. Т.: моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, като
присъдите на доверителите ми направените по делото разноски. Никакви доказателства за
това Д. *** да е била заставена да подпише пълномощно за дарението няма. Напротив,
4
доказателствата са точно обратни – в смисъл, че това е станало по нейна инициатива, а и
въобще не виждам как може да се твърди, че дарение, извършено на дъщеря, която я е
гледала, противоречи на добрите нрави, защото преди това, преди 15 години преди това е
имало завещание в полза на друго лице. Завещанието е едностранна, отменима сделка. След
като е регламентирано в закона дори изричната отмяна на завещание, не може да се приеме,
а освен това завещанието произвежда действие, при положение, че в състава, в
патримониума на завещателя към момента на неговата смърт влиза съответното завещано
имущество. При това положение, направо е абсурдно да се твърди, че извършеното дарение
противоречи на добрите нрави.
СЪДЪТ обяви решението си:
Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 11.4.2023г.
-ри
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 32 състав, в открито съдебно заседание на
11.4.2023г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА
При секретаря Камелия Купенова, като разгледа гр.дело №10399 по описа на съда за 2022
година, взе предвид следното:
От събраните писмени доказателства по делото се установява, че ответниците В. и Г. Л.и са
наследници на *** Л.а, която е леля на ищцата. От своя страна Д. Василева *** и *** са баба
и дядо на ищцата и родители на ***-Л.а и Г***, която е майка на ищцата.
Д. *** и *** са завещали на ищцата с отделни завещания по 1/3 от собствения им
апартамент и по 2/3 на наследодателката на ответниците.
През 2021 г. ищцата продава на своята леля ***-Л.а, завещаната от дядо й 1/3 идеална част
от апартамента.
Относно завещанието на Д. ***, което е предмет на настоящото производство, ищцата
установила, че същото не може да бъде изпълненно, тъй като преди смъртта си Д. ***
дарила тази част от имота си на своята дъщеря ***-Л.а, като при изповядване на сделката
било представено пълномощно от страна на Д. *** в полза на другата й дъщеря *** - майка
5
на ищцата.
По отношение на въпросното пълномощно са приети заключения към две Съдебно-
почеркови експертизи, видно от които Д. *** е подписала пълномощното.
От събраните гласни доказателства се установява, че ищцата е високообразована, работила е
в банка и през 2016 г. е решила, че ще промени живота си – напуснала е работа,
впоследствие се е развела и е отишла да живее в с. Орешак, Варненско и да отглежда
зеленчуци по екологичен начин.
Тези действия на ищцата не се приели добре от нейното семейство, видно и от показанията
на нейния баща. Нейните близки приели, че действията й са неразумни, продиктувани от
секта и като цяло довели до разрив в отношенията между ищцата и рожденото й семейство.
Същото е видно и от представените от самата ищца документи, които са приети като
писмени доказателства. Установява се освен това, че лелята на ищцата е полагала грижи,
както за нейния дядо, така и за нейната баба, поради което
СЪДЪТ намира, че не се установява бабата да е била принудена по някакъв начин или да й е
било указвано някакво въздействие, което да указва влияние върху нейната воля да се
разпореди с имота. Не се установява тя да е подписала пълномощното в състояние на
съзнавано несъгласие с неговите последици.
Предвид влошените отношения в семейството не се установява и противоречие с морални
норми, приети в обществото относно фактическата отмяна на завещанието с последващото
дарение.
Доколкото, както главният така и евентуалният иск не са доказани
СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат отхвърлени.
На ответниците следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1200 лева.
Воден от горното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Д. С. Я. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
Гладстон № 1, вх. Б, ет.8, ап.64 срещу В. Г. Л. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.
Крум Попов № 51, вх. А, ет. 5, ап. 7 и Г. В. Л. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
Крум Попов № 51, вх. А, ет. 5, ап.7 по чл.26, ал.2, предл. 2 за прогласяване на нищожност на
извършената упълномощителна сделка и договор за дарение, обективиран в нотариален акт
№172, т.втори, рег. № 28291, д. №311/8.11.2016г. на нотариус Анна Найденова, рег. № 558
НК, със страни Д. *** и Наталия Л.а в частта, в която е дарена 1/6 ид.ч. от подробно
описания имот, на основание липса на съгласие от страна на дарителя, както и евентуалния
6
иск по чл.26, ал.1, предл. 3 за прогласяване на нищожност на упълномощителната сделка и
договора за дарение, обективиран в нотариален акт №172, т.втори, рег. № 28291, д.
№311/8.11.2016г. на нотариус Анна Найденова, рег. № 558 НК, със страни Д. *** и Наталия
Л.а в частта, в която е дарена 1/6 ид.ч. от подробно описания имот, на основание
противоречие с добрите нрави.
ОСЪЖДА Д. С. Я. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. Гладстон № 1, вх. Б, ет.8, ап.64
да плати на В. Г. Л. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. Крум Попов № 51, вх. А, ет. 5,
ап. 7 и Г. В. Л. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. Крум Попов № 51, вх. А, ет. 5, ап.7
сумата 1200 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,16 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7