РЕШЕНИЕ №158
Гр. Габрово, 20 май 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание
на 19 май 2020 в състав:
Съдия:
РАДОСВЕТА станимирова
при секретаря росица ненова, като
разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. 1388 по описа за 2019г.
на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по молба на "А1 България" ЕАД,
ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление - гр. София, ПК
1309,район Илинден, ул. "Кукуш" №1; Чрез: адв. В.П.Г.,
САК, Съд. адрес:***; Против Х.В.Х.,
ЕГН**********, с адрес: ***;
Правно основание: чл.415 в вр. чл. 422 от ГПК
Цена на иска: 234.36 лв., от които
·
182.75 лв. - неустойка по договор за далекосъобщителни услуги и
·
мораторната лихва в размер на 51.61 лв.
ОТВЕТНАТА СТРАНА е
представила писмен отговор в срок.
В исковата молба се твърди,че Ищцовото дружество предявява
исковата си претенция въз основа на договор- М4013631 от дата 14.02.2014 г. за
далекосъобщителни услуги, сключен с Х.В.Х. с ЕГН**********. Доколкото
установителният иск е естественото продължение на заповедното производство, то
обстоятелствената част на исковата молба е съобразена с обстоятелствата,
посочени в заявлението. В т.9, б.
„в" във връзка с т. 12 от заявлението по чл. 410 ГПК, кредиторът-ищец е
описал, че длъжникът му дължи сума представляваща, неплатена потребена
далекосъобщителна услуга, въз основа на което неизпълнение се претендира и
неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга.
ПО
ФАКТИТЕ: Между кредитора „А1 България" ЕАД, ЕИК131468980,
със седалище и адрес на управление - гр. София , ПК 1309, район Илинден, ул.
"Кукуш" №1 и длъжника Х.В.Х. с ЕГН********** е съществувал и валидно
е действал Договор с индивидуален потребителски номер М4013631 от дата
14.02.2014 г., и ID на клиента *********, с който на длъжника са предоставяни услуги за
мобилен номер **********, по тарифен план M-Tel Talk XS с месечна абонаментна такса 12,90 лв
/с ддс/ за срок от 24 месеца. Моля, съдът да вземе предвид, че номерът- М4013631 е индивидуален клиентски номер,
с който абонатът фигурира в системата на Оператора и представляват уникална
комбинация от цифри, като услугите, които ползват клиентите са свързани към
един или няколко такива номера, като чрез тях се издават месечните
сметки/фактури. Съгласно общите условия на един клиентски номер може да се
предоставят множество услуги. В този смисъл под един клиентски номер се
завеждат всички договори за услуги, сключени от абоната, обективирани с номера
на клиента или под ГО на клиента, който е другият индивидуализиращ признак на
абоната, с който се въвежда в системата на Оператора. ГО или клиентски номер на
клиента в настоящия случай е *********. В конкретният случай длъжникът е бил
въведен в системата на „А1 България" ЕАД с индивидуален номер- М4013631 и с „клиентски номер" *********,
по които са издавани фактурите на абоната за няколко договора за услуги, от
които произтича претенцията на ищцовото дружество и въз основа, на които е
издадена Заповедта за изпълнение срещу длъжника. Съгласно чл. 26 от Общите условия на мобилния оператор „Заплащането
на услугите сеизвършва въз основа на месечна фактура, която се издава на името
на абоната. При сключване надоговора Мобилтел уведомява всеки абонат за
таксуващия период, за който ще му бъде издаванафактура. Промяната на този
период може да бъде извършвана едностранно от Мобилтел следпредварително
уведомление до абоната. Неполучаването
на фактурата не освобождава абонатите от задължението им за плащане на
дължимитесуми." В срока на действието на договора за
мобилни услуги М4013631 от дата 14.02.2014 г., по който е/са издадена/и
следната/те фактура/и:
- фактура № *********/18.08.2014
г. , с падеж на плащане 18.08.2014 г., в която е начислена неустойка
за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги в размер на
182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.).
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по посочените
договори, като не е заплатил в срок всички дължими към Оператора суми за
потребени договорни услуги, което е обусловило правото на мобилния оператор да
прекрати едностранно сключените с абоната-длъжник Х.В.Х. договори за далекосъобщителни
услуги и да му начисли неустойка за предсрочно прекратяване на договори за
далекосъобщителни услуги. Ето защо, и на основание чл. 86 от ЗЗД, претендираме
и мораторна лиха за забава начислена върху главницата в размер на 51.61 лв.
(петдесет и един лв. и 61 ст.) за период от 19.08.2014 г. до 30.05.2017 г.
Претендиранта сума в размер на 234.36 лв. (Двеста тридесет и четири лв. и
36 ст.), посочена като главница е
формирана като сбор от 182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.)- неустойка предсрочно прекратяване на
договор за далекосъобщителна услуга; дължима по договор/и за далекосъобщителни
услуги с номер М4013631 от дата 14.02.2014 г., съгласно фактура №********* с
падеж на плащане 18.08.2014 г., ведно с мораторната лихва в размер на 51.61 лв. (петдесет и един лв. и 61
ст.) начислена върху: фактура № *********/18.08.2014 г.
А1 България ЕАД има право да получава в срок всички дължими
от абоната суми за ползването на предоставените услуги., както и има право да
получава в срок всички суми по т. З4.а- З4.в от настоящите Общи условия.
Незаплатената стойност на далекосъобщителните услуги, предоставявни на абоната,
е отразена в представените фактури. В случая, клаузата за неустойка е рагламентирана и уредена в
договора за мобилни услуги към датата на подписването му и в Общите условия на
оператора, които съгласно са неразделна част от индивидуалния договор и имат
задължителна сила за страните, освен ако не е уговорено друго. Настоящият
случай не попада в тази хипотеза, защото такава допълнителна уговорка няма.
Клаузата за неустойка фигурира в представените с исковата молба Приложения към
Договора в Раздел Отговорност и гласи „5 случай че абонатът наруши
задълженията си, произтичащи от това Приложение, Договора или Общите условия, в
това число, ако по негово искане ши вина Договорът по отношение на Услугите в
това Приложение бъде прекратен в рамките на определения срок за ползване,
Операторът има право да прекрати Договора по отношение на тези или всички Услги
и/ или да получи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни
такси (без остъпки),дължими от датата на прекратяване до изтичане на
определения срок на ползване Основанието за прекратяване на
договора следва и от 27.2 и чл. 54 от ОУ на мобилния оператор, в които е
казано, че А1 България ЕАД има право да ограничи достъпа до част от услугите
или да прекрати индивидуалния договор, ако абонатът има неизплатени дължими
вземания към А1 България ЕАД. А съгласно чл. 54 от ОУ/ „Мобилтел има право
едностранно да прекрати Договора за услуги или временно да спре достъпа на
абоната до мрежата в следните случаи: 54.1
При неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане.,,
За самото прекратяване на договора законът не изисква форма нито за валидност,
нито за доказване, тъй като то настъпва по силата на договора, поради
неизпълнението на абоната да заплати цената на предоставените му мобилни
услуги. Клаузата за неустойка е регламентирана и уредена в договора за мобилни
услуги към датата на подписването му и Общите условия на оператора. Неизпълнението от страна на
абоната-ответник да заплати сумите за потребените услуги, съгласно издадените
фактури е довело до прекратяването на индивидуалните договори на ответника Х.В.Х.
с ЕГН ********** и до начисляването на договорна неустойка. Видно е от представените договори,
че ответникът се е съгласил и е приел Общите Условия на Оператора за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги. Съгласно чл. З7.а.
от Общите Условия, (Доп. съгласувано с Решение № 639/13.04.2006 г. на КРС) А1 България
ЕАД има право да получава в срок всички дължими от абоната суми за ползването
на предоставените услуги.37.б. Мобилтел има право да получава в срок всички
суми по т. З4.а-З4.в от настоящите Общи условия. Съгласно чл. 26.5. Мобилтел
предоставя на абоната 15-дневен срок след издаване на фактурата за плащането на
посочената в нея сума. Дължимите, съгласно сключените договори, и незаплатени
от абоната суми за ползвани от същия услуги по договорите с Оператора, е
обусловило правото на Мобилтел /чл.54 от ОУ/ да прекрати едностранно
индивидуалния договор на Х.В.Х. с ЕГН: **********
Мобилтел има право едностранно да прекрати Договора за услуги или временно да
спре достъпана абоната до мрежата в следните случаи: 54.1. При неплащане на дължими суми след
изтичане срока заплащане. Неизпълнението на ответника е
обусловило правото на мобилния оператор да начисли обезщетение за неизпълнение-
неустойка по цитираните два договора. Обезщетението за неизпълнение е начислено
съобразно изрично договореното, а именно, както е изрично посочено раздел
Отговорност от Приложенията към цитираните договорите-„ В случай че
абонатът наруши задълженията си, произтичащи от това Приложение, Договора или
Общите условия, включително и при прекратяване на договора по вина или по
желание на абоната в рамките на минималния първоначален срок на договора,
Операторът има право да прекрати Договора, както и да получи неустойка в
размер на месечните абонаментни такси, дължими от Абоната за съответната SIM карта до изтичан
на посочения в договора срок".. „Т.нар. неустойка
има обезщетителен характер, а не санкционен. Съгласно сключения договор за
мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани в него и общите
условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат
клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По
силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са
в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги. Съгласно чл. 22.3.5. от Общите
условия "Всички услуги се заплащат в зависимост от техния вид и специфика,
по цени съгласно действащия ценоразпис на Мобилтел." Съгласно
чл. 23, б)
месеченния абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен
индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на Мрежата и се предплаща
от потребителя ежемесечно, в размери съобразно избрания от потребителя
абонаментен план/програма/пакет. По силата на чл. 26.4 от Общите условия на
„Мобилтел"ЕАД неполучаването на фактура, не освобождава потребителя от
задължението му за плащане на дължимата сума" 26.4. (Изм. - в сила от
06.08.2010 г.; Изм. - в сила от 30.03.2012 г.) Заплащането на услугите се
извършва въз основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната.
При сключване на договора Мобилтел уведомява всеки абонат за таксуващия период,
за който ще му бъде издавана фактура. Промяната на този период може да бъде
извършвана едностранно от А1 България ЕАД след предварително уведомление до
абоната. Неполучаването на фактурата не освобождава абонатите от задължението
им за плащане на дължимите суми." Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на
всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на
вземания, които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 27 от Общите условия
плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока указан на
фактурата, но не по-късно от 18 дни след датата на издаването й. При неспазване
на срока, потребителят дължи неустойка за забава в размер на законната лихва за
всеки ден закъснение.
В конкретният случай ответникът Х.В.Х. с ЕГН: ********** е
подписал договор за мобилни услуги, ползвала е предоствените й мобилни услуги
не е изпълнила задължението си по договор да заплаща стойността на услугата,
като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са му фактури, които, не
са заплатени в срок. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно
неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността
си. Представените фактури сами по себе си, не са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна
услуга, за което не си е заплатил, респ. същият е в неизпълнение на договора
си.
иска да се
признае за установено
по отношение Х.В.Х. с ЕГН**********, с адрес: ***, че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца, „А1 БЪЛГАРИЯ,, ЕАД в размер на 234.36 лв. (Двеста тридесет и четири
лв. и 36 ст.),
от които
§
182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.) -
неустойка предсрочно прекратяване
на договор за далекосъобщителна услуга: дължима по договор/и за
далекосъобщителни услуги с номер М4013631 от дата 14.02.2014 г.. съгласно
фактура №********* с падеж на плащане 18.08.2014 г.,
§
ведно с мораторната лихва в
размер на 51.61 лв. (петдесет и един лв. и 61 ст.) начислена върху: фактура №
*********/18.08.2014 г.
§
Моля,
да постановите осъдителен диспозитив спрямо ответника за разноските, положени в
настоящото исково производство, представляващи доплатена държавна такса и
адвокатски хонорар.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- Х.В.Х., ЕГН********** е пост. адрес,***, тел. 0877******, представляван от С.С.К.,***; взема
становище в отговор: В законния срок ОСПОРВАм ИЗЦЯЛО предявения
иск и моля същият да бъде отхвърлен, като ни присъдят направените по делото разноски. Предмет на исковата претенция по
реда на чл.422 ГПК е начислена с фактура от 18.08.2014 г. неустойка вследствие
на едностранно прекратяване на договор от страна на ищеца в размер на 182.75
лв. и мораторна лихва в размер па 51.61 лв. Освен като погасена по давност,
тази претенция е неоснователна - по същество.
Съгласно чл.92, ал.1.
и;р.З от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението служи като
обезщетение за вредите oi неизпълнението, без да е нужно да се доказват. С оглед съдържанието на
същата и съобразявайки разпоредбата на чл.143, т.5 от Закона за защита на потребителите ЗЗП, която гласи, че неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител, с всяка уговорка в неюва вреда, която
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка, мо. я съда да приеме, че процесиите клаузи за неустойки са
нищожни.
В случая неустойка, уговорена за
периода от датата на
прекратяване на договора до оставащия край на срока на договора, в размер на
месечна абонамента такса за услуга, която не е предоставена, е необосновано
висока и създава значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя на услугата, тъй като потребителят няма право да
прекрати договора преди изтичането на срока му при никакви обстоятелства и е
задължен да заплати необосновано висока юустойка за целия му срок, възлизаща в
размер на цената на услуги, кои ю не е ползвал, тъй като същите не са му били
предоставяни от оператора.
С горните мотиви моля да приемете,
чс клаузата за неустойка е нищожна на основание чл. 26. ал.1, предл. 1-во от ЗЗД, тъй като противоречи на закона, покривайки критерия по чл. 143, г. 5 от 3311.
Съгласно решението подело № С-472/11 на Съдът на Европейския съюз, националните
съдилища са длъжни да следят служебно за неравноправни клаузи в потребителските
договори, което се явява основание за извършената проверка за валидност на
клаузата за неустойка. Допустимо е уговаряне от страните на неустойка за
вредите от развалянето, но само в рамките на присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкциошш функции, иначе клаузата за неустойка би била нищожна,
поради накърняване на добрите нрави, а в случая и като неравноправна клауза по
смисъла на чл.146. ал.1 от Закона за защита на потребителите, за
което съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на
сключване на договора, а не с оглед конкретното неизпълнение 1.3 от
Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010 г. по тьлк. д. № 1/ 2009г. на ОСТК
на ВКС.
Уговорката за неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, в размер
на всички неплатени по договора абонаментни такси до края на срока му, излиза извън по-горе очертаните
функции на неустойката, тъй като мобилния: оператор гю вече разваления договор
получава имуществена облага о насрещната страна в размер, какъвто би получил,
ако договорът не беше развален, но без да се предоставя ползването на мобилни
услуга, което води до неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за
справедливост. Съответно искът за неустойка, като неоснователен следва да бъде
отхвърлен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху неустойката.
При този изход на спора
неоснователна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по
делото разноски.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е за установяване, че ответника- потребител дължи на ищеца- доставчик:
§
182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.) - неустойка предсрочно прекратяване на
договор за далекосъобщителна услуга: дължима по договор/и за далекосъобщителни
услуги с номер М4013631 от дата 14.02.2014 г.. съгласно фактура №********* с
падеж на плащане 18.08.2014 г.,
§
ведно с мораторната лихва в размер на 51.61 лв. (петдесет и един лв. и 61 ст.) начислена върху: фактура №
*********/18.08.2014 г.
за което е издадена заповед
за изпълнение № 2634 от 3-7-2017
г. по ч.гр.д. 1544/2017 г. на основание чл.422 от ГПК.
Обстоятелствата, имащи значение за
делото са:
·
Възникването на задължението за плащане
o 182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.)- неустойка
предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга: дължима по
договор/и за далекосъобщителни услуги с номер М4013631 от дата 14.02.2014 г..
съгласно фактура №********* с падеж на плащане 18.08.2014 г.,
o ведно с мораторната
лихва в размер на 51.61 лв. (петдесет и един лв. и 61 ст.) начислена върху: фактура №
*********/18.08.2014 г.
·
Настъпването на падежа на същите
·
Изпадането на ответника в забава;
·
Липсата на пълно, точно и своевременно плащане;
·
Предпоставките и хипотезите, при които
уговорената в договор неустойка не е
нищожна, поради накърняване на добрите нрави,
изяснени в т. 4 от Тълкувателно решение №
1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСТК на
ВКС. Според дадените в него указания, преценката дали една неустойка е нищожна
от гледна точка на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента
на сключване на договора в зависимост от специфичните за отделния случай факти
и обстоятелства и от общи за всички случаи критерии като например естеството на
обезпеченото с неустойката задължение и неговия размер, вида на неустойката
(компесаторна или мораторна), вида на неизпълнение на задължението (съществено
или за незначителна негова част), съотношението между размера на уговорената
неустойка и очакваните вреди от неизпълнението. Клаузата за неустойка е нищожна
поради накърняване на добрите нрави във всички случаи, когато е уговорена извън
присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Релевантни
оспорвания и възражения на ответника –
·
Неустойка,
уговорена за периода от датата
на прекратяване на договора до оставащия край на срока на договора, в размер на
месечна абонамента такса за услуга, която не е предоставена, е необосновано
висока и създава значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя на услугата, тъй като потребителят няма право да
прекрати договора преди изтичането на срока му при никакви обстоятелства и е
задължен да заплати необосновано висока неустойка за целия му срок, възлизаща в размер на цената на
услуги, които не е ползвал,
тъй като същите не са му били предоставяни от оператора. С горните мотиви моля
да приемете, че
клаузата за неустойка е нищожна на
основание чл. 26. ал.1, предл. 1-во от ЗЗД, тъй като противоречи на закона,
покривайки критерия по чл. 143, г. 5 от ЗЗП.
·
Уговорката
за неустойка при предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на мобилни
услуги, в размер на всички неплатени по договора абонаментни такси до края на
срока му, излиза извън функциите на неустойката, тъй като мобилния
оператор по вече разваления
договор получава имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако
договорът не беше развален, но без да се предоставя ползването на мобилни
услуга, което води до неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за
справедливост.
От събраните по делото доказателства: Договор за мобилни услуги; Общи условия на МОБИЛТЕЛ; Фактури за предоставени услуги; приложеното
ч. гр. д. № 1544/2017 г. на ГРС, се установява, че искът е неоснователен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Предпоставките и хипотезите, при които уговорената в договор неустойка е
нищожна, поради накърняване на добрите нрави, са изяснени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на
ОСТК на ВКС. Според дадените в него
указания, преценката дали една неустойка е нищожна от гледна точка на добрите
нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора в
зависимост от специфичните за отделния случай факти и обстоятелства и от общи
за всички случаи критерии като например естеството на обезпеченото с
неустойката задължение и неговия размер, вида на неустойката (компесаторна или
мораторна), вида на неизпълнение на задължението (съществено или за
незначителна негова част), съотношението между размера на уговорената неустойка
и очакваните вреди от неизпълнението. Клаузата за неустойка е нищожна поради
накърняване на добрите нрави във всички случаи, когато е уговорена извън
присъщите на неустойката
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
В настоящият случай преценен от гледна точка на справедливостта и
добросъвестността в гражданските и търговски правоотношения, размерът на
уговорената неустойка, в размер на всички месечни такси по договора от момента
на неизпълнение до края на срока на договора, е в очевиден разрез с присъщите й
по закон обезпечителна и обезщетителна функции, тъй като не е съобразен нито с
естеството на обезпеченото задължение, нито с възможните вреди от неизпълнение
на задължението на абоната да заплаща месечни вноски. Така уговорена
неустойката има подчертано санкционен характер и би довела до несправедливия
правен резултат доставчика да получи имуществена облага от насрещната страна в
размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
ползването на услугата. Подобен резултат е несъвместим с
добрите нрави, тъй което създава условия за неоснователно обогатяване на
доставчика на услугата, като нарушава принципа за справедливост и насочва на
извода, че неустойката излиза извън присъщите й по закон функции, доколкото още
към момента на уговарянето й създава предпоставки за неоснователно обогатяване
на доставчика за сметка на потребителя. Тъй
като уговорената клауза за неустойка нарушава добрите нрави, то същата е
нищожна, на основание чл. 26, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД, предявеният иск да бъде прието за установено, че ответникът дължи
на ищеца по делото сумата от 182.75 лв. (Сто осемдесет и два лв. и 75 ст.) - неустойка предсрочно прекратяване на
договор за далекосъобщителна услуга: дължима по договор/и за далекосъобщителни
услуги с номер М4013631 от дата 14.02.2014 г.. съгласно фактура №********* с падеж
на плащане 18.08.2014 г., ведно с мораторната
лихва в размер на 51.61 лв. (петдесет и един лв. и 61 ст.) начислена върху: фактура № *********/18.08.2014
г.; следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
разноски- Ответникът е поискал
да му се присъдят направените разноски и
е представил списък на същите, поради което и съобразно изхода на
спора следва му се присъдят 350 лв. адвокатско възнаграждение по исковото
производство в тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
По изложените съображения
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "А1 България" ЕАД, ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление
- гр. София, ПК 1309,район Илинден, ул. "Кукуш" №1; Чрез: адв.
Виолета Петкова Герова, САК, Съд. адрес:***; Против
Х.В.Х.,
ЕГН**********, с адрес: ***; иск за признаване
на установено, че Х.В.Х.,
ЕГН**********; дължи на "А1
България" ЕАД, ЕИК131468980; 182.75 лв.- неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга, дължима по договор/и за далекосъобщителни услуги с номер М4013631 от дата
14.02.2014 г., съгласно фактура №********* с
падеж на плащане 18.08.2014 г., ведно със законната лихва от 29-6-2017
г. до окончателното изплащане, мораторната лихва в
размер на 51.61 лв., начислена върху фактура № *********/18.08.2014 г. и 205 лв.- разноски по заповедното производство, за което е издадена заповед
за изпълнение № 2634 от 3-7-2017
г. по ч.гр.д. 1544/2017 г. на основание чл.422 от ГПК, като неоснователен.
осъжда "А1
България" ЕАД, ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление - гр. София, ПК
1309,район Илинден, ул. "Кукуш" №1; Чрез: адв.
Виолета Петкова Герова, САК, Съд. адрес:***; да заплати на Х.В.Х., ЕГН**********, с адрес: ***; 350 лв.- разноски за адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: