МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 503 от 16.12.2016г. по АНД № 2287/2016г.
по описа на НРС, VI състав, районен съдия Валери Събев.
Съдебното
производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна
прокуратура – Несебър постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Д.Х.Х.,
за това, че на 29.07.2016г., в к. к. „Слънчев бряг”, в хотел „Апарт хотел Б.”,
в стая № .., ет. 4, без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал. 1 и чл. 30
от ЗКНВП, държал високо рискови наркотични вещества по смисъла на Приложение №1
– списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, съгласно Протокол ФХЕ
№568/11.08.2016г., както следва: един брой бяло на цвят хартиено топче,
съдържащо четири броя жълто-зелени таблетки с неправилна форма, с нетно тегло –
0,722 грама, представляващи метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на
МДМА – 53,30 % на стойност 18,05 лв.; един брой бяло на цвят хартиено топче,
съдържащо три броя части от светло-жълти таблетки, с нетно тегло – 0,227 грама,
представляващи метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА – 51,50 %, на
стойност 5.68 лв.; един брой бяло на цвят хартиено топче, съдържащо един брой
червена правоъгълна таблетка, с нетно тегло – 0,516 грама, представляваща метилендиоксиметамфетамин
със съдържание на МДМА – 28,00 % на стойност 12,90 лв.; един брой бяло на цвят
хартиено топче, съдържащо един брой полиетиленов плик тип „клипс“ с бяло
кристално вещество, с нетно тегло – 0,200 грама, представляващо метилендиоксиметамфетамин
със съдържание на МДМА – 66,20 % на стойност 5,00 лв.; един брой топче от
сребрист на цвят станиол, съдържащо суха зелена растителна маса, с нетно тегло
– 0,363 грама, представляващо коноп /марихуана/, със съдържание на
тетрахидроканабинол – 4,90 %, на стойност 2,18 лв.; един брой топче от сребрист
на цвят станиол, съдържащо суха зелена растителна маса, с нетно тегло – 0,403
грама, представляваща коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол
– 5,10 %, на стойност 2,42 лв. и един брой част от жълто-зелена таблетка с
тегло 0,0.. грама, с наличие на
метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА – 39,60 %, на стойност 00,65
лв., всички наркотични вещества на обща стойност 46,88 лв. съгласно Приложение
№ 2 към член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за
определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като случаят е маловажен - престъпление
по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК.
В
съдебно заседание Районна прокуратура – Несебър, не изпраща представител.
Защитникът
на обвиняемия моли за постановяване на решение, с което да бъде приложен чл. 9,
ал. 2 от НК. Счита, че обществена опасност на извършеното от обвиняемия е
незначителна. Сочи, че случаят не разкрива някаква специфика. Излага, че водеща
е личността на обвиняемия, който е неосъждан, млад, трудово ангажиран.
Акцентира върху обстоятелството, че Х. е признал извършеното деяние и е оказал
съдействие. Навежда, че става въпрос за инцидентен случай, като обвиняемият е
лице с ниска степен на обществена опасност. Счита, че със самото образуване на
наказателно производство спрямо него, целите на наказанието вече са постигнати.
С тези доводи моли съда да приложи чл. 9, ал. 2 от НК.
Обвиняемият
не взема становище по така повдигнатото обвинение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
По
делото се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
Д.Х.Х. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
със средно образование, с постоянен адрес ***, ЕГН: **********.
На 29.07.2016г. свидетелите Н.Р. и С.Р. (разузнавачи
група „ПКП” при РУ Несебър) получили оперативна информация за лице, притежаващо
наркотични вещества. Данните за лицето били, че е с малко име „Д.” и живее в
стая .. на „Апарт хотел Б.”, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”. Около 10:30
часа свидетелите Р. и Р. посетили въпросната стая, за да проверят информацията.
Отворило им лице от мъжки пол, което свидетелите установили като Д.Х.Х. (при
проверка на личната му карта). При отварянето на вратата от стаята се усетила
миризма на „марихуана”. Свидетелите попитали лицето дали държи в себе си или в
стаята забранени от закона вещества. Обвиняемият им отговорил, че има няколко
таблетки екстази за лична употреба. При това положение свидетелите запазили
местопроизшествието, докато на място била изпратена група от РУ Несебър. В
стаята било извършено претърсване и изземване, при което били открити един брой бяло на
цвят хартиено топче, съдържащо четири броя жълто-зелени таблетки с неправилна
форма, един брой бяло на цвят хартиено топче, съдържащо три броя части от
светло-жълти таблетки, един брой бяло на цвят хартиено топче, съдържащо един
брой червена правоъгълна таблетка, един брой бяло на цвят хартиено топче,
съдържащо един брой полиетиленов плик тип „клипс” с бяло кристално вещество,
два броя топчета от сребрист на цвят станиол, съдържащи суха зелена растителна
маса, един брой част от жълто-зелена таблетка, 1 бр. бяло хартиено топче от
тоалетна хартия с черно кристално вещество и 1 бр. електронна везна – сива на
цвят. Посочените обекти били иззети с протокол за претърсване и изземване от
29.07.2016г. (на л. 30 – л. 37 от ДП), който бил одобрен с разпореждане № 2237
от 01.08.2016г. по ЧНД № 990/2016г. по описа на Районен съд Несебър.
От
изготвената в хода на досъдебното производство химическа експертиза № 568/11.08.2016г.
по описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 40 – л. 44 от ДП) се установява, че четирите
броя жълто-зелени таблетки с неправилна форма са с нетно тегло – 0,722 грама и
представляват метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА – 53,30 %; трите
броя части от светло-жълти таблетки са с нетно тегло – 0,227 грама и
представляват метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА – 51,50 %, червената
правоъгълна таблетка е с нетно тегло – 0,516 грама и представлява метилендиоксиметамфетамин
със съдържание на МДМА – 28,00 %, бялото кристално вещество е с нетно тегло –
0,200 грама и представлява метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА –
66,20 %, сухата зелена растителна маса е с нетно тегло – 0,363 грама и
представлява коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол – 4,90 %,
втората суха зелена растителна маса е с нетно тегло – 0,403 грама и
представлява коноп /марихуана/, със съдържание на тетрахидроканабинол – 5,10 %,
частта от жълто-зелена таблетка е с тегло от 0,0.. грама, с наличие на
метилендиоксиметамфетамин със съдържание на МДМА – 39,60 %. Установява се, че
черното кристално вещество не е наркотично. За целите на експертизата вещото
лице е употребило цялото количество от черното кристално вещество и от частта
от жълто-зелена таблетка с нето тегло от 0,0.. грама. От експертизата се
установява, че конопът и метилендиоксиметамфетаминът са с висока степен на риск
за общественото здраве. С писмо от 19.08.2016г. (на л. 45 от ДП) наркотичните
вещества били изпратено на ЦМУ гр. София.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
досъдебното производство доказателства. Показанията на свидетелите са последователни,
непротиворечиви и си кореспондират помежду си. Същите се подкрепят и от
обясненията на обвиняемия, дадени на досъдебното производство, който признава,
че е извършил деянието и изразява съжаление. Описаната фактическа обстановка се
потвърждава и от останалите доказателства по делото – протокол за претърсване и
изземване, химическа експертиза. Последната е обективна, компетентна и
безпристрастна и напълно се кредитира от съда. Приложените по делото веществени
доказателства (плик с опаковки и електронна везна) потвърждават установеното от
останалите доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 А,
ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК. Съгласно цитираните норми подлежи
на наказание лице, което без надлежно разрешително държи високорискови
наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е маловажен.
От
обективна страна безспорно се установява, че на 29.07.2016г., в к. к. „Слънчев
бряг”, в хотел „Апарт хотел Б.”, в стая № .., ет. 4, Х. държал
един брой бяло на цвят хартиено топче, съдържащо четири броя
жълто-зелени таблетки с неправилна форма, един брой бяло на цвят хартиено
топче, съдържащо три броя части от светло-жълти таблетки, един брой бяло на
цвят хартиено топче, съдържащо един брой червена правоъгълна таблетка, един
брой бяло на цвят хартиено топче, съдържащо един брой полиетиленов плик тип
„клипс“ с бяло кристално вещество, два броя топчета от сребрист на цвят
станиол, съдържащи суха зелена растителна маса, един брой част от жълто-зелена
таблетка. От приетата по делото експертиза се установява, че в посочените
вещества се съдържа съдържание на коноп и метилендиоксиметамфетамин. Същевременно
конопът и метилендиоксиметамфетамин са високорискови вещества, включени в
Списък I на Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП. От обвиняемия не е представено разрешително за държане на веществата,
като същият изобщо не твърди, че притежава такова.
Налице
е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно случаят
да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този,
при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв с оглед
сравнително ниската стойност на веществата, които Х. е държал, както и с оглед
неговото чисто съдебно минало, което го характеризира като лице с ниска степен
на обществена опасност. Налага се извод, че вредните последици от деянието са
незначителни, а се разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод,
че извършеното от обвиняемия следва да бъде квалифицирано като „маловажен
случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В тази връзка съдът намира, че в
случая е налице именно „маловажен случай”, а не „явна незначителност” на
деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, каквито доводи са изложени от защитника
на обвиняемия. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК намира приложение при наличието
на определени обстоятелства, при които обществената опасност и
противоправността на деянието се изключват. Не е престъпно това деяние, което
макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. Съдът намира, че настоящият случай не е такъв. Стойността
на забранените вещества, които обвиняемият е държал сама по себе си (макар и
сравнително ниска) не е толкова ниска, че да обоснове явна незначителност на
деянието. Става въпрос за наркотични вещества на обща стойност от 46,88 лв. От
друга страна количеството на държаните наркотични вещества не може да бъде
определено като ниско. Става въпрос за разнородни по вид вещества с общо
количество от около 2,457 грама. Очевидно е, че това количество е доста над
нормите за еднократна употреба, като обвиняемият е държал таблетки, бяло
кристално вещество, суха зелена тревна маса. Т. е. той е държал най-различни
видове наркотични вещества, съдържащи в себе си коноп и метилендиоксиметамфетамин.
Наред с това става въпрос за високорискови наркотични вещество, повечето от
които са със сравнително високо съдържание на основното вещество (в границите
от 28 % до 66,20 % за метилендиоксиметамфетамин и от 4,90 % до 5,10 % за
тетрахидроканабинол). Поради тази причина предметът на престъплението се
характеризира с относителна опасност. Ето защо предметът на престъплението не
може да се определи като толкова незначителен, че само на това основание обществената
опасност на държането му да се определи като незначителна. Съдът намира, че и
другите обстоятелства около извършване на инкриминираното деяние не могат да
обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Вярно е, че обвиняемият е неосъждан
и в млада възраст, но тези две обстоятелства сами по себе си са недостатъчни,
за да обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Необходимо е тези
обстоятелства, в комбинация с останалите относими обстоятелства да доведат до
извод, че деянието е малозначително. Както вече се посочи съдът не намира, че е
държано ниско количество от високорисковите наркотични вещества, поради което
въпреки съдебно минало на дееца и възрастта му, извършеното от него се
характеризира с известна степен на обществена опасност, която определено не е
незначителна. Изложеното е достатъчно за настоящия съдебен състав да приеме, че
извършеното от Х. не се характеризира като „явно незначително” деяние по
смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, а единствено като „маловажен случай” по смисъла на
чл. 354 А, ал. 5 НК.
Деянието
е съставомерно и от субективна страна, тъй като обвиняемият е действал с пряк
умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е
общественоопасният характер на извършеното деяние и общественоопасните му
последици, като е целял тяхното настъпване. От доказателствата по делото може
да се направи извод, че Х. е отговорил положително на въпроса на полицейските
служители дали държи в себе си или в обитаваното от него жилище забранени
вещества. Т.е. самите действия на обвиняемия показват, че той е съзнавал какви
вещества държи. Същият напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и,
че държи такива вещества. Впрочем и самият той се признава за виновен в
извършване на деянието.
С
оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Х. е извършил престъплението
по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК.
Налице
са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвиденото в чл. 354
А, ал. 5 НК наказание е „глоба” в размер
до 1000 лв., видно от справката за съдимост на Х. лицето не е осъждано, като с
престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемия
от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 1000 лв.
При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78А НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание
„глоба” следва да бъде определено в размер от 1000 лв. Обвиняемият е с чисто
съдебно минало, а количеството наркотично вещество, което е държал е на
сравнително ниска стойност. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността.
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат и младата възраст на
обвиняемия, съдействието, което е указал на разследващите органи, доброто му
процесуално поведение. Наред с това обществената опасност на престъплението също
следва да се определи като сравнителна ниска. Самият деец следва да се определи
като лице с ниска степен на обществена опасност с оглед чистото му съдебно
минало. Като отегчаващо вината обстоятелство може да се отчете, че Х. е държал
разнообразни наркотични вещества със високо съдържание на основното вещество. При
отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът достигна до
извод, че деянието е извършено при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
а обществена опасност на извършеното от обвиняемия е ниска, поради което размерът
на наказанието е определен към минимума, предвиден в чл. 78 А, ал. 1 НК, а
именно: глоба в размер на 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си, като
въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.
На основание чл. 354 А, ал. 6 от НК съдът отне в полза на
държавата предмета на престъплението – наркотичните вещества, предадени за
съхранение на ЦМУ - гр. София, които след влизане на решението в сила да бъдат
унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. По същия начин съдът процедира и
с опаковките, които са послужили на обвиняемия за извършване на деянието (за
съхранение на наркотичните вещества), като с оглед ниската им стойност е
разпоредено след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.
Що
се отнася до иззетата с протокол за претърсване и изземване от 29.07.2016г.
електронна везна, съдът намери, че по отношения на нея не са налице
предпоставките на чл. 53 НК и чл. 354 А, ал. 6 НК. Според чл. 354 А, ал. 6 НК
предметът и средствата на престъплението по чл. 354, ал. 5 НК се отнемат в
полза на държавата. Самото престъпление е осъществено чрез изпълнителното
деяние „държане” на наркотични вещества. Поради тази причина електронната везна
не представлява предмет на престъплението, доколкото негов предмет са
съответните наркотични вещества. Електронната везна не е и средство за
извършване на деянието, тъй като по никакъв начин не би могла да спомогне
осъществяването на „държане” върху наркотичните вещества. Обективно тази вещ
няма как да е послужила за извършване на деянието. С тези доводи съдът прие, че
електронната везна на основание чл. 111 от НПК следва да бъде върната на
извършителя.
С
оглед признаването на обвиняемия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в
размер 129,62 лева., дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: