Присъда по дело №500/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 90
Дата: 12 юни 2024 г. (в сила от 28 юни 2024 г.)
Съдия: Светлана Кирилова Димова
Дело: 20242230200500
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 90
гр. Сливен, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниЮрка Ив. Дочева

заседатели:Мариана К. Митева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Г. Р. С.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ
характер № 20242230200500 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. А. А. - роден на 22.07.2003 г. в гр. Сливен,
български гражданин, ромски произход, с адрес: гр. Сливен, кв. „Д.Г.“ бл. 11,
вх. Г. ап. 23, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че: На 04.11.2023 г. в
гр. Сливен от маза в кв. „Д.Г.” блок 4, вх. А в условията на повторност, след
преварителен сговор с В. М. С. от гр. Сливен, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот - катинар на врата и чрез използване на
техническо средство - кирка, отнел чужди движими вещи: 1 бр. люнет; 1 бр.
универсал с фланец към него; 1 бр. фланец, 1 бр. тризъбец, 1 бр. патронник за
струг; 1 бр. трифазен двигател с лебедка; 1 бр. кече за ос за шлайфане; 2 бр.
алуминиеви туби от 20 л.; 6 бр. райбери за калиброване; 10 бр. свердла за
метал; 3 бр. обратни челюсти за универсал; 4 бр. бутала с лагери и сегменти
към тях за двигател на лек автомобил „Волга”; 1 бр. шублер; 1 бр. машинка за
шлайфане; 1 бр. електрическа дрелка марка „Елтос”; 2 бр. алуминиеви купи за
1
кантар, всичко на обща стойност 1564,60 лв. от владението на собствениците
Я. Щ. М. и М. С. М. и двамата от гр. Сливен, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал.
1 от НК.
На подсъдимия К. А. А. за извършеното от него престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, при условията на чл.
58а, ал.1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК му налага наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което се намаля с 1/3, като така
определеното и намалено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ОСЕМ МЕСЕЦА, на основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано, от влизане в присъдата в сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия В. М. С. роден на 30.12.1993 г. в гр. Сливен,
български гражданин, ромски произход, с адрес: гр. Сливен, ул. „Д.В.а“ №
38, с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че: На 04.11.2023 г. в гр. Сливен от маза в кв. „Д.Г.” блок
4, вх. А след преварителен сговор с К. А. А. от гр. Сливен, чрез разрушаване
на преграда здраво направена за защита на имот - катинар на врата и чрез
използване на техническо средство - кирка, отнел чужди движими вещи: 1 бр.
люнет; 1 бр. универсал с фланец към него; 1 бр. фланец, 1 бр. тризъбец, 1 бр.
патронник за струг; 1 бр. трифазен двигател с лебедка; 1 бр. кече за ос за
шлайфане; 2 бр. алуминиеви туби от 20 л.; 6 бр. райбери за калиброване; 10
бр. свердла за метал; 3 бр. обратни челюсти за универсал; 4 бр. бутала с
лагери и сегменти към тях за двигател на лек автомобил „Волга”; 1 бр.
шублер; 1 бр. машинка за шлайфане; 1 бр. електрическа дрелка марка
„Елтос”; 2 бр. алуминиеви купи за кантар, всичко на обща стойност 1564,60
лв. от владението на собствениците Я. Щ. М. и М. С. М. и двамата от гр.
Сливен, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
На подсъдимия В. М. С. за извършеното от него престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, при условията на чл. 58а,
ал.1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което се намаля с 1/3, като така
2
определеното и намалено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ОСЕМ МЕСЕЦА, на основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано, от влизане в присъдата в сила.

ОСЪЖДА подсъдимите К. А. А. и В. М. С. да заплатят на Я. Щ. М.
сумата от 782.30 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва
от датата на деянието, а именно 04.11.2023 г., до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА подсъдимите К. А. А. и В. М. С. да заплатят на М. С. М.
сумата от 782.30 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва
от датата на деянието, а именно 04.11.2023 г., до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА подсъдимия К. А. А. да заплати държавна такса върху
уважената част на гражданския иск в размер на 50,00 лв., в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА подсъдимия В. М. С. да заплати държавна такса върху
уважената част на гражданския иск в размер на 50,00 лв., в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА подсъдимия К. А. А. да заплати направените по делото
разноски в размер на 76.97 лева в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР – Сливен.
ОСЪЖДА подсъдимия В. М. С. да заплати направените по делото
разноски в размер на 76.97 лева в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР – Сливен.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред СлОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
3
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Присъда постановена по НОХД № 500/2024 г. на
СлРС

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимите К. А. А., ЕГН
********** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194,
ал.1 от НК и В. М. С., ЕГН ********** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така както
е предявено. Пледира за наказание за извършеното от подсъдимия К. А.
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК
„лишаване от свобода“ за срок от една година, което след редукцията по чл.
58а от НК да бъде определено осем месеца „лишаване от свобода“,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от три години. По отношение на подсъдимия В. М. С. за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, счита,
че наказанието следва да бъде „лишаване от свобода“ за срок от една година,
което след редукцията по чл. 58а от НК да бъде определено на осем месеца
„лишаване от свобода“ изпълнението, на което на основание чл. 66, ал. 1 от
НК да бъде отложено за срок от три години. Моли да бъдат осъдени да
заплатят направените по делото разноски в размер на 153,94 лв., а по
отношение на гражданския иск счита, че същият следва да бъде уважен, тъй
като безспорно се доказа, че размера му е основателен и се явява
имуществена вреда.
В с.з. подсъдимите, редовно призовани се явяват лично и със служебни
защитници, който молят за налагане на наказания по вид и размер какъвто е
предложен от представителя на РП гр. С..Признават се за виновни и дават
обяснения по предявеното им обвинение.
В с.з пострадалите лица предявяват граждански иск против всеки един
от подсъдимите за сумата от 782.30 лева, всеки един от гражданските ищци,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, в резултат
на престъпното деяние ведно със законната лихва от датата на увреждането
до изплащане на сумата.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подс. К. А. А., ЕГН ********** е роден на .......... г. в гр. С.. Същият е с
българско гражданство, начално образование, неженен, безработен,
неосъждан /реабилитиран/, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „Д.Г.” ...., вх. Г,ап.
....
Подс.. А. към инкриминраната дата е бил осъждан като непълнолетен за
престъпления срещу собствеността, както следва: С присъда № 16/21.01.2020
г. по НОХД № 1714/2019 г. на РС-С., в сила от 06.02.2020 г. за престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 63, ал. 1, т.3, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по НОХД №
182/2020 г. на РС- С. със споразумение в сила от 09.07.2020 г. за престъпление
1
по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК на лишаване от свобода за срок от 5 месеца, чието изпълнение на
осн. чл. 69, ал. 1 от НК било отложено за изпитателен срок от три години. С
определение от 27.07.2020 г. по ЧНД № 889/2020 г. на РС-С., в сила от
12.08.2020 г. на подс. А. било определено едно общо наказание по двете
влезли в сила присъди, а именно най-тежкото от тях „Лишаване от свобода”
за срок от 5 месеца, отложено за изпитателен срок от три години. С изтичане
на изпитателния срок подс. Ахемдов бил реабилитиран по право, въпреки
което процесното деяние се явява извършено от А. в условията на
повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК, тъй като спрямо него не е бил
настъпил петгодиншния срок по чл. 30, ал. 1 от НК.
Подс. В. С. и подс. К. А. били познати помежду си. Двамата били
безработни и имали нужда от пари. На 04.11.20....г. решили да извършат
кражба в избените помещения от блок ..... в кв. „Д.Г.” ....., гр. С., от където да
отнемат метали с цел продажбата им и реализиране на неправомерна печалба.
На същата дата в изпълнение на намислената кражба двамата отишли на
адреса и проникнали в коридора на избените помещения, като минали през
счупен прозорец. Там те намерили кирка, с която С. счупил катинара на една
от избите, с който била заключена и проникнали в нея. Избата и вещите в нея
били собственост на свид. Я. М. и свид. М. М., които живеели в същия блок.
Двамата започнали да изваждат вещи от избата и да ги поставят в два бели
на цвят сезалени чували, като по този начин успели да отнемат следните
вещи: 1 бр. люнет, 1 бр. универсал с фланец към него, 1 бр. фланец, 1
бр.тризъбец, 1 бр. патронник за струг, 1 бр. трифазен двигател от лебедка, 1
бр. кече с ос за шлайфане, 2 бр. алуминиеви туби от 20 л., 6 бр. райбери за
калиброване, 10 бр. свредла за метал, 3 бр. обратни челюсти за универсал, 4
бр. бутала с лагери и сегменти към тях за двигател на лек автомобил „Волга”,
1 бр. шублер, 1 бр. машинка за шлайфане, 1 бр. електрическа дрелка марка
„Елтос”, 2 бр. алуминиеви купи за кантар. Носейки вещите със себе си,
двамата излезли от избените помещения към входа на блока. Там били
видени от свид. Н. Д., живущ в същия вход, който по това време се прибрал в
дома си. Д. ги попитал какво правят тук, а те му отговорили,че са наети за да
почистят едно от мазетата, след което напуснали мястото на престъплението .
С отнетите вещи двамата отишли при свид. И.Й., по прякор „И.”, който
стопанисвал пункт за изкупуване на черни и цветни метали,находящ се в гр.
С., кв. „.....”, ул. „........, като му обяснили, че са намерили вещите . Той ги
закупил за сумата от 30 лева .
На същата дата собствениците на отнетите вещи - свид. М. и свид. М.
били уведомени от съседа си - свид. Д., че е видял двама мъже от ромски
произход в мазите. Свид. Д. и свид. М. слезли заедно в мазите и установили,
че избата на М.и е разбита и липсват множество метални елементи. Двамата
видели, че било разбито и друго избено помещение на техен съсед (по
отношение на което било образувано друго досъдебно производство №
1600/....г. на РУ-С.). Свид. М. М. подал сигнал за извършената кражба и било
2
образувано настоящето досъдебно производство. В хода на проведените ОИМ
обвиняемите били установени от полицейския служител - свид. С.Х. от РУ-С.,
пред когото признали за стореното.
По делото в хода на досъдебното производство е изготвена съдебно–
оценителна експертиза, видно от заключението на която към датата на
деянието пазарната стойност на отнетите вещи собственост на Я. Щ. М. и М.
С. М., е в общ размер на 1564,60 лева като същите към момента не са
установени.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Я.
М. -л. 17, М. М. - л. 20, И.Й. - л. 22, Н. Д. - л. .... С.Х. - л. 24 тъй като същите
са безпротиворечиви, относими към предмета на делото и взаимно се
допълват.Дава вяра на обясненията на подсъдимите лица.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.281 от НПК , а именно справки
съдимост - л. 34-л.37;; декларация за сем. и мат. положение и
характеристична справка - л.38-л.41, писмо/справка на ТД НАП -л. 6.
Дава вяра на заключение за извършена съдебно- оценителна експертиза,
тъй като няма основание да се съмнява в безпристрастността и
компетентността на вещото лице.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подс. К. А. А. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на квалифицирана кражба по чл. чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, затова че: На
04.11.20....г. в гр. С. от маза в кв. „Д.Г.” .... в условията на повторност,
след преварителен сговор с В. М. С. от гр. С., чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот - катинар на врата и чрез
използване на техническо средство - кирка, отнел чужди движими
вещи: 1 бр. люнет; 1 бр. универсал с фланец към него; 1 бр. фланец, 1
бр. тризъбец, 1 бр. патронник за струг; 1 бр. трифазен двигател с
лебедка; 1 бр. кече за ос за шлайфане; 2 бр. алуминиеви туби от 20 л.;
6 бр. райбери за калиброване; 10 бр. свердла за метал; 3 бр. обратни
челюсти за универсал; 4 бр. бутала с лагери и сегменти към тях за
двигател на лек автомобил „Волга”; 1 бр. шублер; 1 бр. машинка за
шлайфане; 1 бр. електрическа дрелка марка „Елтос”; 2 бр. алуминиеви
купи за кантар, всичко на обща стойност 1564,60 лв. от владението на
собствениците Я. Щ. М. и М. С. М. и двамата от гр. С., без тяхно
3
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
не представлява маловажен случай.
С деянието си подс. В. М. С. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на квалифицирана кражба по чл. чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, затова че: На
04.11.20....г. в гр. С. от маза в кв. „Д.Г.” ...., след предварителен сговор
с К. А. А. от гр. С., чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот - катинар на врата и чрез използване на техническо
средство - кирка, отнел чужди движими вещи: 1 бр. люнет; 1 бр.
универсал с фланец към него; 1 бр. фланец, 1 бр. тризъбец, 1 бр.
патронник за струг; 1 бр. трифазен двигател с лебедка; 1 бр. кече за ос
за шлайфане; 2 бр. алуминиеви туби от 20 л.; 6 бр. райбери за
калиброване; 10 бр. свердла за метал; 3 бр. обратни челюсти за
универсал; 4 бр. бутала с лагери и сегменти към тях за двигател на лек
автомобил „Волга”; 1 бр. шублер; 1 бр. машинка за шлайфане; 1 бр.
електрическа дрелка марка „Елтос”; 2 бр. алуминиеви купи за кантар,
всичко на обща стойност 1564,60 лв. от владението на собствениците
Я. Щ. М. и М. С. М. и двамата от гр. С., без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай.
По делото е безспорно установен механизма на извършване на
деянието и авторството на същото.
Налице е квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл.
1 от НК — кражба, извършена „чрез разрушаване на преграда”, здраво
направена за защита на имот”, доколкото по безспорен и категоричен
начин е установена дейността на подсъдимите по разрушаване на
катинара на вратата, който е бил счупен с кирката, с цел проникване в
избеното помещение от обвиняемите, като посочената квалификация
следва да бъде приложена спрямо двамата подсъдими, поради
наличния между двамата общ умисъл за осъществяване на
изпълнителното деяние.
Налице е и квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 5 от
НК - кражба, извършена при съизвършителство в предварителен
сговор, инкриминиран спрямо двамата подсъдими, доколкото е
установено,че двамата са извършили деянието, чрез взаимно
физически усилия и общност на умисъла, взели са непосредствено
участие в самото изпълнително деяние на престъплението,
съпроводено от предварителен сговор за осъществяването му като са
взели предварително решение за процесното деяние и предварително
съгласуване и разпределение на ролите между двамата.Установено е и
4
използването от подсъдимите на кирка, с помощта на която същите
са преодоляли катинара, за да влязат в избеното помещение ,което от
своя страна обуславя наличието на квалифициращия признак по чл.
195, ал. 1, т. 4 от НК — „техническо средство” .
По отношение на подс. А. е безспорно установено,че е извършил
деянието в условията на „повторност“, доколкото установените по
делото факти сочат, че към 04.11.20....г. не е изтекъл срокът по чл. 30,
ал. 1 от НК от предходното му осъждане за друго такова
престъпление/наложеното му с Определение от 27.07.2020 г. по ЧНД
№ 889/2020 г. в сила от 12.08.2020 г. за престъпление по чл. 195, ал.1,
т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК./.
Предвид механизма на деянието и личността на двамата
подсъдими, съдът прие,че реализираната от тях кражба не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
По делото са установени вида на инкримипраните вещи, тяхната
стойност и собственост. Пострадалите от престъплението са
собствениците на отнетите вещи, от чийто владение са бил отнети -
съпрузите свид. Я. Щ. М. и свид. М. С. М., чийто отнети вещи са били
обща собственост (СИО) за двамата, придобита по време на брака им.
Вредите от престъплението не са им били възстановени,
От субективна страна, при осъществяване на престъпната си
дейност и двамата са действали както пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2 НК (включително и умисъл за съизвършителство при
предварителен сговор), така и със специфичната съставомерна цел
противозаконно да присвоят инкриминираните вещи.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимите, стремежът им към
облагодетелстване по незаконен начин.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с индивидуализиращите вината на
всеки един от подсъдимите обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на
подс. К. А., съдът отчете чистото съдебно минало (реабилитиран) и
направени самопризнания в хода на досъдебното производство. По
отношение на подс. В. М. С. направените самопризнания в хода на
ДП.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства за подс. В. М. С.,
съдът отчете обременено съдебно минало извън наложените му
наказания довели до квалификацията на настоящото деяние. По
5
отношение и двамата обвиняеми, като отегчаващо отговорността
обстоятелство, съдът отчете и фактът, че са налице няколко
квалифициращи признаци на извършеното деяние и лоши
характеристични данни както и невъзстановяване на част от
причинените вреди.
Ръководен от тези изводи и като взе предвид целите на индивидуалната
и генерална превенция, съдът наложи на подсъдимите следните наказания:
На подсъдимия К. А. А. за извършеното от него престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, съдът наложи наказание
при условията на чл. 58а, ал.1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, а именно
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което се
намаля с 1/3, като така определеното и намалено наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано, от влизане в
присъдата в сила.
На подсъдимия В. М. С. за извършеното от него престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, съдът наложи наказание
при условията на чл. 58а, ал.1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК като му наложи
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА,
което намали с 1/3, като така определеното и намалено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, отложи на
основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ считано,
от влизане в присъдата в сила.
При определяне на наказанията на горепосочените подсъдими, съдът
прие,че следва да определи същите при условията на чл. 54 от НК, доколкото
за същите не са налице основания за прилагане на чл. 55,ал.1 и сл. от НК.
Този извод се налага предвид наличието на горепосочените отекчаващите
вината обстоятелства.
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия К. А. А. да заплати
направените по делото разноски в размер на 76.97 лева в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОДМВР – С..
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия В. М. С. да заплати
направените по делото разноски в размер на 76.97 лева в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОДМВР – С..

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът, след като прие,че гражданските искове са своевременно
предявени и във връзка с предмета на делото прие, че следва да осъди
подсъдимите К. А. А. и В. М. С. да заплатят на Я. Щ. М. сумата от 782.30
лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието,
а именно 04.11.20....г., до окончателно изплащане на сумата.
6
На горепосоченото основание, съдът осъди подсъдимите К. А. А. и В.
М. С. да заплатят на М. С. М. сумата от 782.30 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието, а именно
04.11.20....г., до окончателно изплащане на сумата.
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия К. А. А. да заплати
държавна такса върху уважената част на гражданския иск в размер на 50,00
лв., в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С..
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия В. М. С. да заплати
държавна такса върху уважената част на гражданския иск в размер на 50,00
лв., в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С..
Съдът прие така наложените наказания за максимално справедливи и
отговарящи в максимална степен, както на обществената опасност на
деянията и извършителите, така и на целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7
Съобщи за изтекли лични данни