Р Е Ш Е Н И Е №260020
Гр.Шумен, 22 Януари 2021 г.
Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори януари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Р. Хаджииванова
2. С. Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Маринов в.гр.д. №209
по описа за 2020 година на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.251 от ГПК.
Постъпила е молба рег.№260354/17.09.2020г. от адв.С.Е.
пълномощник на жалбоподателката по настоящото дело Е. Й.А., с която се иска на
основание чл.251 от ГПК да бъде осъществено тълкуване на постановеното по
делото решение в частта за разноските. Излага, че съдът е посочил в решението
си, че в една част то е необжалваемо, и от постановяването му на 04.09.2020г.
страните имали право да търсят присъдените им разноски съобразно
уважената/потвърдената част от решението съответно отхвърлената/отменена
такава. Молителите желаели да платят доброволно дължимите разноски на ответната
страна съобразно решението на ШОС по отношение на частта на решението, която е
влязла в сила, но за тях било неясно какъв е размерът на дължимата сума, която
следва да платят на насрещната страна, тъй като присъдените разноски не били
разделени по претенции. Ето защо моли да бъде извършено тълкуване на решението
в тази му част, тъй като било неясно и страните не знаели какви суми за
разноски си дължат едни на други към момента. В условията на евентуалност, моли
да бъде постановено определение, с което да бъде разсрочено плащането на
дължимите от молителите разноски.
В дадения едноседмичен срок на насрещната страна не е постъпил
отговор.
Съдът като съобрази така постъпилата молба, намира че същата
следва да бъде оставена без уважение
в частта и досежно искането за тълкуване на решението и без разглеждане в частта и за разсрочване на изпълнението.
С Решение №260023/04.09.2020г. по настоящото дело съдът е
постановил следния диспозитив: " ОТМЕНЯ решение №195 от 09.03.2020г. по
гр.д.№1373/2019г. на Районен съд - гр.Шумен, САМО В ЧАСТТА, с която А.М.И., ЕГН ********** е ОСЪДЕНА да заплати на Е. Й.А., ЕГН ********** и
К.Й.Х., ЕГН **********, обезщетение за
вреди от неизпълнен договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Ш.,
ул. „.” №, ет., представляващ апартамент с идентификатор № 83510.675.248.1.6,
от категорията на пропуснати ползи, считано за периода от 09.08.2017 г.
/датата, на която е следвало да бъде предадено владението върху описания имот/,
до 20.03.2019 г. /датата на предаване на владението на процесния имот чрез
въвод, извършен по изп.дело № 2019*0400029 по описа на ЧСИ Я.Д.с рег. № * на
КЧСИ и район на действие ШОС, за
разликата над 308 лева до 4173,35 лева, както и в ЧАСТТА, с която А.М.И. е ОСЪДЕНА да заплати на Е. Й.А. и К.Й.Х.
деловодни разноски за разликата над
45,22 лева до 1256,89 лева, като
вместо това, в тази част, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Й.А., ЕГН **********
и К.Й.Х., ЕГН ********** срещу А.М.И.,
ЕГН **********, иск за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнен договор
за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., ул. „.” №, ет., представляващ
апартамент с идентификатор № 83510.675.248.1.6, от категорията на пропуснати
ползи, считано за периода от 09.08.2017 г. /датата, на която е следвало да бъде
предадено владението върху описания имот/, до 20.03.2019 г. /датата на
предаване на владението на процесния имот чрез въвод, извършен по изп.дело №
2019*0400029 по описа на ЧСИ Я.Д.с рег. № * на КЧСИ и район на действие ШОС, за разликата над 308 лева до 4173,35
лева, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ПОТВЪРЖДАВА решение №195 от 09.03.2020г. по
гр.д.№1373/2019г. на Районен съд - гр.Шумен, в останалата ОБЖАЛВАНА част.
В
необжалваната част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА А.М.И., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Е. Й.А., ЕГН ********** и
К.Й.Х., ЕГН **********, деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 39,79 лева.
ОСЪЖДА Е. Й.А., ЕГН ********** и К.Й.Х.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на А.М.Иванова,
ЕГН **********, деловодни разноски за първата инстанция в размер на още 268,51 лева, и за въззивната инстанция
в размер на 882,91 лева.
Решението,
в частта касателно претенцията на ищците по чл.79, ал.1 пр.2 ЗЗД за сумата от
5812,96 лева, подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването
му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
На
основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението в останалата си част е
окончателно.".
Нуждата от тълкуване на едно съдебно решение по смисъла на
чл. 251 ГПК възниква в случаите, когато е налице неяснота или двусмислие при изразяване
волята на съда в него, които неяснота или двусмислие биха могли да породят спорове
по изпълнението му, т.е. при прилагане на неговите правни последици /да се зачете
силата му на пресъдено нещо, да се проведе принудително изпълнение на решението,
да се приложат конститутивните му правни последици/. На тълкуване подлежи само неясното
съдебно решение, като под решение се има предвид диспозитивът на същото, когато
той е неясен и поражда съмнение. Критериите са неясност, противоречие и двусмисленост,
а не нерешени въпроси. При тълкуването следва да не се създават нови права и да
не се присъжда нещо повече от това, което е било обект на мотивите на решението.
Следователно обсегът на тълкуването обхваща само изясняване на направените констатации
и изложените в решението мотиви. В настоящия случай не сме изправени пред
хипотеза на неясен, съдържащ противоречие или двусмислие диспозитив. От една
страна разноските се определят съвкупно по всички предявени искове в
производството, съразмерно на уважената, съответно отхвърлената част от
претенциите, и като такива те ще подлежат на корекции от всяка една от
следващите инстанции. Освен това, не инстанцията постановила акта може да
прецени окончателно дали акта ѝ подлежи на обжалване, и дори и да е
записано в диспозитива че не подлежи на обжалване решението в едната си част,
ако горната инстанция приеме, че то подлежи, тя ще разгледа жалбата. Независимо
от това, горната инстанция може да приеме и че решението по иска, който по
принцип не подлежи на обжалване, е обусловен от другия иск, по който решението
е обжалваемо, и е допустимо да коригира решението и в тази част, съответно и в
разноските. Недопустимо е да се претендират разноски на всяка една от
инстанциите, дори и да има частично влязло в сила решение, доколкото би се
стигнало до евентуално издаване на три изпълнителни листа за различни суми,
които е напълно възможно и да подлежат на връщане в последствие, с оглед окончателното
разпределение на разноските, които се разпределят от всяка една от трите
инстанции в зависимост от позитивния, съответно негативния изход от целия спор
за всяка една от страните. Не на последно място следва да се отбележи и, че
дори и да не се приемат горните доводи, решението отново не е неясно, и ако
страната наистина желае да плати преждевременно, може да извърши просто
аритметично пресмятане на разноските които би следвало да плати, съразмерно на
влязлата в сила част от решението по отхвърления иск. Друго изискване на закона
за допускане на тълкуване на решението е да съществува спор относно неговото тълкуване,
а очевидно, предвид липсата на отговор или каквото и да било изявление от
насрещната страна в тази насока, такъв спор липсва. Ето защо молбата в тази и
част следва да се остави без уважение.
Искането за разсрочване на изпълнението е несвоевременно
заявено, доколкото съобразно чл.241, ал.1 от ГПК е предвидено разсрочването да
става единствено при постановяване на решението, и последващо такова е
недопустимо, поради което и молбата и в тази част следва да се остави без
разглеждане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег.№260254/17.09.2020г.
на Е. Й.А. с ЕГН ********** за тълкуване на постановеното Решение №260023/04.09.2020г.
по в.гр.д.№209/2020г. по описа на ШОС, в частта за разноските, като се
разпределят между страните съобразно влязлото в сила решение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба рег.№260254/17.09.2020г.
на Е. Й.А. с ЕГН ********** за разсрочване на изпълнението на дължимите от
ищците разноски.
На основание чл.251, ал.5 от ГПК решението подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.