№ 17
гр. Бургас, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Търговско дело №
20222100900016 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалбата на „Л, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. „..., със съдебен адрес гр. Бургас, ул. Г, партерен етаж – адв.
К.К. против Отказ № 20211229163659-3 от 05.01.2022г. на Агенцията по
вписванията по Заявление вх. № 20211229163659 от 29.12.2021г. за вписване
в търговския регистър на заличаването на И. Г. Л. като управител на
дружеството.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Агенцията по вписванията оспорва жалбата. Претендира разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
По същество съдът съобразява следното:
В търговския регистър са вписани двама управители на „Л - И. Г. Л.
и О И П. Всеки от тях е със самостоятелни представителни правомощия.
Агенцията по вписванията е била сезирана от адв. К. К като
представител на „Л“ ООД, упълномощен от управителя И. Л.. Поискано е да
бъде вписано заличаването на Лапчев като управител, тъй като той бил подал
до дружеството писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ за
освобождаването му от длъжност.
1
Обжалваният отказ е мотивиран със съображения за липса на
сезиращ ефект на уведомлението.
Съдът намира, че отказът следва да бъде потвърден.
Уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ не е било надлежно връчено.
То е било получено на 16.11.2021 г. от упълномощен от управителя Лапчев
адвокат (виж пощенската разписка на л. 12 и пълномощното от 08.11.2021 г.
на л. 9 от делото).
Управителят Лапчев е автор на коментираното изявление и не може
да е и негов адресат, независимо от ръководното си качество – арг. и от чл.
141, ал. 7, изр. ІІ от ТЗ. Подразбира се (по аргумент за по-силното основание),
че уведомлението няма как да се връчи валидно и на упълномощено от същия
управител лице. Документът би могъл да бъде получен от другия управител
или от който и да е служител, натоварен с деловодни функции.
Изложените аргументи важат и за последващите уведомления,
представени в изпълнение на указанията на длъжностното лице по
регистрацията. Съдът не споделя разсъжденията, че напускащият управител
трябвало да адресира изявлението си конкретно до общото събрание на
съдружниците.
Едва след изтичане на месечния срок по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, считано
от получаването на уведомлението от дружеството напусналият управител
може да сезира Агенцията по вписванията за заличаването му от търговския
регистър.
При така изяснената обстановка жалбата следва да бъде отхвърлена.
Съдът присъжда в полза на Агенцията по вписванията
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20211229163659-3 от 05.01.2022г. на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
ОСЪЖДА „Л, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „...,
със съдебен адрес гр. Бургас, ул. Г, партерен етаж – адв. К.К. да заплати на
2
Агенцията по вписванията съдебноделоводни разноски в размер на 50
(петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
7-дневен срок от съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3