Решение по дело №138/2022 на Районен съд - Попово

Мотиви по АНД № 138 по описа за 2022 г. на Поповски районен съд

Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.
Против обвиняемия ТР. ИЛ. ИВ. от с.К., общ.П. било образувано и водено ДП №
40/2022 г. по описа на РУ П. за извършено престъпление по чл.131,ал.1,т.1,вр. с чл.130,ал.1
от НК. След приключване на същото с мнение за съд наблюдаващият прокурор е
преценил,че са налице кумулативните предпоставки за приложение на чл.78а от НК, с оглед
на което е изготвил постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по
реда на Глава ХХVIII-ма от НПК за това, че „на 13.01.2022 г. в гр.П. пред игрална зала „**“,
е причинил лека телесна повреда на Н.Н.К. от гр.П. с временно разстройство на здравето,
неопасно за живота /разкъсно-контузна рана по челото в областта на дясната вежда,
разкъсно-контузна рана по долната устна в лявата й половина, отоци, кръвонасядания,
охлузвания по лицето и мозъчно сътресение/, в качеството му длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1, буква „б“ от НК – „управител зала игрални автомати“ в „*** – гр.С., по
повод изпълнение на функцията му“ - престъпление по чл.131, ал.1, т.1 във връзка с чл.
130, ал.1 от НК.
Обвиняемият се явява в с.з. лично и се представлява от упълномощен процесуален
представител адв.Н.Любенова от гр.П. ТАК, която счита, че обвинението е доказано по
безспорен начин, с оглед на което пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на минимално административно наказание глоба. Представя
доказателства за заплатено на пострадалия обезщетение в размер на 2500 лв.
Районна прокуратура–Т., ТО П. чрез прокурор П.И. поддържа обвинението, пледира се
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
глоба към средния размер.
След запознаване с доказателствата по приложеното ДП № 40/2022 г. по описа на
РУ и постановлението на РП-П. както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и ал.3 от
НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следното от фактическа страна:
Обвиняемият ТР. ИЛ. ИВ. живеел в с.К., общ.П. бил с основно образование, без
професия, безработен, неосъждан /реабилитиран по право на осн.чл.86, ал.1,т.1 от НК за
осъждането по нохд № 48/2010 г. на ПпРС/.
По силата на трудов договор № 441/02.11.2015 г. /л.61/ пострадалият Н.Н.К. бил
назначен и работел в игрална зала гр.П. като крупие, като с допълнително споразумение №
6/02.01.2020 г. /л.64/ бил назначен на длъжност „управител, зала игрални автомати“ при
работодателя „Комерс“ЕООД гр.С., с място на работа игрална зала гр. П.. Пострадалият
изпълнявал задълженията си съгласно утвърдената за длъжността длъжностна
характеристика /л.67/, съгласно раздел II, т.2 от която имал задължение да отговаря за
охраната и спазването на вътрешния ред в игралната зала, т.е заемал е длъжност, свързана с
управление на чуждо имущество, при което несъмнено попада в легалната дефиниция за
„длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,ал.1,б.“б“ от НК.
На 13.01.2022 г. обв.И., заедно с приятелката си – св.А.А. отишли в игрална зала „**“,
находяща се в непосредствена близост до Автогарата в гр.П.. Обвиняемият не се съобразил
със забраната за тютюнопушене в игралната зала и запалил цигара, при което му била
направена забележка от крупието – св.Х.П., който бил сам на смяна /показания л.32/.
Обвиняемият демонстративно продължил да пуши, като заявил на св.П. да се обади на
управителя. Св.П. се свързал с управителя Н.Н.в, който предвид създалата се ситуация му
разпоредил да натисне паник- бутона в игралната зала, за да се извърши проверка от
охранители на охранителна фирма „Еспол“, които осъществявали охраната на този обект.
Действително малко по-късно в игралната зала пристигнал служител на **** – св.А.А.,
1

който разговарял с обвиняемия във връзка с тютюнопушенето в залата /показания л.34/, след
което си тръгнал.
Малко по-късно в игралната зала пристигнал и управителя Н.Н.в, който също провел
разговор с обвиняемия за тютюнопушенето, при което последния му заявил – „Гледай си
работата. Не ме интересуваш, да не те бия пред камерите…“ /показания л.31/, след което
заедно със св.Атанасова излязъл навън. Малко по-късно обвиняемия се върнал в залата и
заявил на пострадалия да излезе навън, понеже не можел да си изкара автомобила, за който
претендирал, че бил „затапен“ от л.а. на пострадалия. Пострадалия влязъл в лекия си
автомобил „***“ с рег.№ *** и го придвижил около два метра назад, след което решил да
влезе обратно в игралната зала. Тогава обвиняемия започнал да го обижда и псува, след
което го нападнал и му нанесъл няколко удара с ръка в областта на главата, след което
пострадалия паднал на земята. Опитал се да стане, но последвал нов удар, този път с коляно
в главата му, след който пострадалия изгубил съзнание за около 4 минути – мозъчно
сътресение, което според заключението на в.л. по СМЕ /л.56/ е било от по-леките степени
без да е имало изпадане в най-тежката му степен /кома/ и е причинило на пострадалия
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим
начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 40/2022 г. по
описа на РУ П. писмени доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл. 378,
ал.2 от НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото доказателства, съдът направи
несъмнен и безспорен правен извод за това, че обвиняемия Т.И. е осъществил състава на
инкриминираното престъпно деяние, описано в прокурорското постановление, за което
следва да се ангажира наказателната му отговорност.
С оглед на установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие за доказан и
квалифициращият по-тежко квалифициращ престъпното деяние признак по чл.131,ал.1,т.1
НК. Както вече се посочи по-горе, от приложеният трудов договор и длъжностна
характеристика се установява, че пострадалия Н.Н.К. е притежавал длъжностно качество по
смисъла на чл.93,т.1,б.”б” НК, в което именно му е била нанесена леката телесна повреда.
От обективна страна посредством действията си, изразяващи се в нанасяне на удари с ръка и
крак по главата на пострадалия, обвиняемия И. е засегнал организма му. В резултат на това,
пострадалия Колев е получил увреждане на здравето, изразяващо се в разкъсно-контузна
рана по челото в областта на дясната вежда, разкъсно-контузна рана по долната устна в
лявата й половина, отоци, кръвонасядания, охлузвания по лицето и мозъчно сътресение –
увреждания, които са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Касае се за кратковременно разстройство на здравето, представляващо леко увреждане на
анатомичната цялост на организма, съставляващо лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал.1 НК (в т.см. вж. изрично т.15 от ППВС №3/1979 г.). От субективна страна
деянието е извършено виновно, под формата на пряк умисъл, обективиран в конкретните
действия на обвиняемия.
При така установеното в хода на съдебното дирене, съдът намира, че са налице
кумулативните предпоставки за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание: 1.] за извършеното престъпление по
чл.131,ал.1,т.1, във вр. с чл. 130,ал.1 НК законодателят е предвидил наказание до 3 г. ЛОС;
2.] деецът не осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV НК и 3.] не са причинени имуществени вреди
от престъплението. При определяне размера на административното наказание „глоба” съдът
съобрази и имотното състояние на обвиняемия. Видно от приложената по делото декларация
за семейно положение и имотно състояние /л.23/, обв.И. декларира, че е безработен, живее в
едно домакинство с малолетното си дете, получава около 1000 лв. месечно, притежава л.а.
Съдът прие, че всички установени по делото обстоятелства не сочат на обществена опасност
2

на деянието, по-висока от обичайната за този вид престъпни посегателства /извън
обстоятелствата взети предвид при настоящата правна квалификация по аргумент от чл.56
НК/, което наред с обезщетяване вредите на пострадалия посредством заплащане на
05.09.2022 г. на сумата 2500 лв., мотивира съда да определи административното наказание в
размер на минималния от 1 000 лв. /хиляда лева/, приемайки, че подобен размер е адекватен
на извършеното и достатъчен за реализиране на превенцията спрямо обвиняемия.
Съдът се произнесе и по въпроса за разноските и разпореждане с веществените
доказателства по делото, като предвид постановеното решение постанови обвиняемия да
заплати сумата 255.80 лв. да изготвената в ДП видео-техническа експертиза и сумата 175.50
лв. за изготвената в ДП съдебно-медицинска експертиза - в полза на ОДМВР гр.Т., както и
отне в полза на държавата веществените доказателства – 2 бр. DVD-R дискове, запечатани в
бял хартиен плик и облепени със стикер серия П 0116 и постанови да бъдат унищожени като
вещи с незначителна стойност.
Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	62
Дата:	7 септември 2022 г.
Съдия:	Явор Пламенов Томов

Дело:	20223520200138
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 юли 2022 г.

Решение по дело №138/2022 на Районен съд - Попово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите