№ 916
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200951 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. ПР. Д., редовно уведомен от предходно съд. заседание, явява
се лично.
ПОСТРАДАЛАТА П. ГР. КР. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Явява се адв. И.В. К., определен от ВАК за служебен защитник, по искане на съда.
ПОДС. Д.: Нямам нищо против да ме защитава определения служебен защитник адв.
К..
С оглед изявлението на подсъдимия и характера на производството съдът намира, че
следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което и на основание чл. 94, ал.1,
т.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. И.В. К. от АК - Варна за служебен защитник на подс. Т. ПР. Д. в
настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
1
Т. ПР. Д. - роден на 20.10.1972 г., в гр.Варна, живущ в гр. Варна, ул."Д." № 1, вх.Б,
ет.2, ап.29, български гражданин, женен, средно образование, осъждан, безработен, ЕГН
**********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на
25.09.2021 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247б, ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, аз считам, че
делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия или пострадалата. Принципно са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила, стига подсъдимият и неговия защитник да
изразят такова желание. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Относно взетата мярка за процесуална принуда считам, че към настоящия момент е
адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, действително делото е подсъдно на Варненски
окръжен съд.
Има основания за прекратяване на настоящето производство и връщането му на
прокуратурата за доразследване. Ще изложа съображения малко по-нататък.
По отношение реда на особените правила, не са налице основания за разглеждане на
делото по този ред. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати. Мярката за
неотклонение моля да не се променя.
По отношение на допуснатите съществени нарушения, от разговора с подзащитния
ми разбрах, че същият твърди, че не е извършил това престъпление и не е бил по него време
там. От неговия разказ разбрах, че по същото време той е бил в автосервиз, той ще посочи
къде, където отсреща на сградата има камери за видеонаблюдение, от където може да се
снемат записи и да се види, че по същото време той е бил там. Освен това по време на ДП не
е извършено разпознаване от свидетелката, не е извършена и очна ставка. Няма никакви
доказателства по отношение на това, че той е ползвал кредитната карта. Всички
доказателства, които се сочат в обвинителния акт, са косвени, няма преки доказателства. С
оглед на това, тъй като тези съществени нарушения не са отстраними в тази фаза на
процеса, моля делото са върне на ВОП за доразследване, като се разпитат посочени
свидетели от Д., които могат да посочат, че на 30.03.2021 г. се е намирал на мястото, на
което той твърди. Моля да се изискат и записите от камерите, находящи се срещу сервиза, в
който Д. твърди, че е бил. Доказателства са събирани само в едната посока. Незнайно как и
по какъв начин са решили, че Д. е извършител, никъде не става ясно.
ПОДС. Д.: Моля да се изискат записите от камерите от автосервиз „Н-Г“, който се
намира на бул. „Я.Х.“ № 58. Вътре има пункт за технически прегледи и камерите се записват
в ДАИ. Моля да се изискат записите от камерите, когато е станало това нещо, мисля, че е
било след обяд. Аз съм бил там целия ден, и не само него ден. Да се изискат записите от
камерите от 8.30 ч. до към 5 ч. след обяд.
2
Освен това, моля да се разпита като свидетел В.Д.Д, който е управител на автосервиза
и ми е приятел.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не чух съществени нарушения на процесуалните правила, а
оспорване на доказателствата, искане за събиране на нови и очевидно искане за гледане на
делото по общия ред. Делото не следва да се връща на ОП – Варна. Не възразявам по
направените искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Т. ПР. Д. за извършено от него престъпление по чл.249,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, което влече след себе и престъплението по чл.195, ал.1, т.4 вр.
чл.194, ал.1 от НК. Деянието е извършено в гр. Варна.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила
с оглед изразената позиция на подсъдимия и становището на неговия защитник.
Към този момент не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, вещо лице, преводач на български
или жестов език, както и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. На
подс. Д. е назначен служебен защитник.
Взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“ съдебният състав намира за
адекватна към настоящия момент, поради което и същата следва да бъде потвърдена.
По отношение направеното искане по т. 3 на чл.248, ал.1 от НПК съдът намира,
следното:
От страна на защитата се сочат пропуски във връзка с воденото разследване в
досъдебната фаза, които обаче не могат да водят след себе си извод, че те съставляват
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуални права на обвиняем или пострадал. С други думи, сочените пропуски от
защитата не съставляват такива, които да водят след себе си връщане на делото, а по
същество представят искане за допълване на доказателствената маса.
В тази връзка се прави и искане за събиране на нови доказателства, конкретизирано и
от подс. Д., с което той иска, предвид неговата защитна теза и заета позиция още в рамките
на ДП, да се изискат записи от видеокамери, които се съхраняват, според твърденията на
подсъдимия в ДАИ. То следва да бъде уважено като допустимо и основателно, както и
искането на подсъдимия за допускане до разпит, за същите обстоятелства, като свидетел
В.Д.Д, управител на посочения от него автосервиз, който следва да бъде призован за
следващото съдебно заседание по месторабота.
Предвид изявлението на страните делото следва да се насрочи за разглеждане по
общия ред, като се призоват всички свидетелите, вписани в приложението към
обвинителния акт.
3
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или пострадалата.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. По делото е назначен служебен защитник на подс. Д..
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подс. Т. ПР.
Д..
7. ДА СЕ ИЗИСКАТ от ДАИ записите от камерите на автосервиз „Н-Г“, находящ се на
бул. „Я.Х.“ № 58, за времето от 08:00 до 17:00 часа на 30.03.2021 г.
ДОПУСКА И ВКЛЮЧВА в списъка на лицата за призоваване като свидетел В.Д.Д.
8. ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото по общия ред за 14.12.2021 г. от
09:00 ч., за която дата и час ВОП, подс. Д. и адв.К. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички лица, включени в приложението към обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4