№ 4103
гр. Варна, 05.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501966 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. №
66071/25.07.2025г. от Н. Д. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 34, ет. 2, ап. 6, чрез
адв. Р. Д., против решение № 2743/18.07.2025г. по гр.д. № 20243110104112 на 26-ти състав на
ВРС, което е уважена молбата на Д. Н. Н., с ЕГН **********, действаща лично и като
родител и законен представител на детето Д. Х. С., с ЕГН *************, двамата с адрес
гр. Варна, ул. „***“, №33, за издаване на заповед за защита от домашно насилие срещу него,
като е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Д. Н. Н., с ЕГН
********** и детето Д. Х. С., с ЕГН ***, двамата с адрес гр. Варна, ул. „***“, №33;
забранено му е да приближава Д. Н. Н., с ЕГН **********, както и детето Д. Х. С., с ЕГН
***, на разстояние по-малко от 100 метра, както и жилището, което обитават с адрес: гр.
Варна, ул. „***“, №33, детската градина на детето „****“ – гр. Варна, ул. „***“, №45, както
и местата за социални контакти и отдих на молителите за срок от 3 /три/ месеца, както и е
осъден да заплати на Д. Н. Н., с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „***“, №33,
направените по делото разноски в пълния им размер от 600.00лв., макар, че една от нейните
две молби за защита от домашно насилие е отхвърлена.
Счита първоинстанционното решение в частта, в която е прието, че е извършил акт на
домашно насилие по отношение на молителите по делото на 03.03.2025г. за
незаконосъобразно и необосновано.
ВРС, постановявайки обжалваното решение е дал вяра на подписаната от
молителката декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН относно случилото се на 03.03.2025г., но не
и за това на 21.03.2025г. Смята, че този извод е лишен от смисъл. Лековерно са кредитирани
показанията на св. Сивова, която е заинтересована от изхода на спора. Освен това, тя няма
преки впечатления от случилото се на 03.03.2025г., а възпроизвежда казаното от
племенницата й-молителка по телефона. Съдът не е взел предвид и това, че пострадалото
лице при инцидента е той самият. Дори и да са събирани доказателства, няма обсъждане в
мотивите на решението. Освен това му е забранено да приближава местата за социални
контакти и отдих на молителите, но тези места не са посочени конкретно и той не би могъл
да ги избягва, за да не бъде третиран като нарушител при случайна среща с дъщеря си и
внука си.
1
Моли за отмяна на обжалваното решение, като молбата за защита по ЗЗДН бъде
отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на сторените пред
двете инстанции разноски.
В писмени възражения Д. Н. Н. ЕГН **********, действаща лично и като законен
представител на детето си Д. Х С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 33, чрез адв.
А. Х. оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли се да бъде оставена без уважение въззивната жалба. Претендира присъждане на
разноските в настоящата инстанция, както и за потвърждаване на признатите такива в
предходната инстанция.
Настоящият състав констатира, че навсякъде в в диспозитивите на
първоинстанционното решение погрешно е посочено ЕГН на детето Д. Х. С.. Освен това във
въззивната жалба има оплаквания, че неправилно са определени разноските по
първоинстанционното дело, като са присъдени в пълен размер от 600.00лв., а молбата за
защита е била подадена във връзка с два твърдяни инцидента, извършени на 03.03.2025г. и
21.03.2025г., като е уважена само за единия от тях-този от 03.03.2025г.
Първоинстанционният съд следва да проведе процедура по отстраняване на допусната
очевидна фактическа грешка в обжалваното решение и прецени иска ли се изменение на
решението в частта за разноските, съответно основателно ли е едно такова искане.
Производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за
поправка на допуснатите в обжалваното решение ОФГ, на основание чл. 247 от ГПК,
евентуално измени същото решение в частта за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № **********1966 по описа за 2025
година на ВОС.
ВРЪЩА делото на ВРС за произнасяне на осн. чл. 247 от ГПК, евентуално на осн.
чл. 248 от ГПК, с оглед мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2