№ 357
гр. Смолян, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200251 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И., редовно призован се явява лично и с адв. П. М., редовно
упълномощен.
Наказващият орган Началник на *, редовно призован, изпраща за представител
юриск. *, редовно упълномощен.
Свидетелят З. С., редовно призован, налице.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Юриск.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Моля, да се разпита свидетелят.
Юриск.* – Да се разпита явилият се свидетел.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелят, както следва:
З. В. С. – 24 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със
жалбоподателя.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
Свидетелят С. – Работя в * като мл. автоконтрольор. На 30.12.2024 г. в 15:00 ч.
следобед получихме сигнал за ПТП на път III 8641 на 4,300 км. посока от град Смолян
към град Пловдив. При пристигане на място заварихме лекия автомобил марка
мерцедес и товарния автомобил, който превозваше безалкохолни напитки. Не си
спомням имената на водача на товарния автомобил. Лекия автомобил е бил управляван
1
от жалбоподателя. Проведох разговор и с двамата водачи поотделно и изслушах
версиите им. И. сподели, че е започнал маневра изпреварване на участък, който е
разрешен но пред него е имало лек автомобил и товарения автомобил, в който се е
ударил. След което разговаряхме и с другия водач на товарния автомобил и той
споделя, че в завой на ляво към хотел „Елица“ и преди да извърши маневрата се е
убедил, че няма коли, и че е погледнал в огледалото за задно виждане. Моето
възприятие към момента, когато отидохме за ситуация е несъобразена скорост от
водача И. с пътните условия, тъй като тогава беше зима, имаше сняг, беше мокро и
удара е изцяло в лявата задна част на товарния автомобил, което сочи несъобразена
скорост с атмосферните условия и пътната обстановка. Съставих му АУАН. На място
му е съставен акта, предявихме акта и към момента водача нямаше възражения.
Постъпиха по-късно възражения в *. Като отидохме на място извън пътното платно
бяха разположени и двата автомобила в кръстовището за хотела. Беше мокро и не
успях да видя за спирачен път, но водача на лекия автомобил дори вписа, че около 30
м. не е успял да спре. Сам написа обясненията си, без чужда намеса. Към момента не
си спомням кой от двамата беше първи изслушан, но със сигурност за изслушани и
двамата водачи поотделно. Имаше сняг в страни от пътното платно, самото пътно
платно беше мокро. Нямам спомен дали имаше слънце същия ден. На място беше
съставен акта в писмен вид. И. беше при нас при съставянето на акта. Колегата А.
беше при нас също. Ние направихме снимки, касаещи ПТП-то, след което отстранихме
автомобилите и взехме отношения относно пътното движение. Аз подписах акта и
след предявяването на акта. Колегата А. го подписа след мен. Дадохме възможност на
И. да се запознае с акта, лично аз го прочетох на И.. Съставих протокол за ПТП и
същия му беше предявен на И.. Беше му дадено да се запознае. Мисля, че след като го
съставихме го подписахме, но не си спомням точно.
СЪДЪТ предяви на свидетелят снимки с № 3,4,5,6 и 8 от делото.
Свидетелят С. – Снимките с № 3,4,5 и 6 са снимките от ПТП-то, това е ПТП -
то. В този вид заварихме автомобилите. Удара, за който говорим е този, който се
вижда на снимките. На снимка № 8 единственото нещо, което ми прави впечатление, е
че е обвито огледалото с тиксо, но има видимост, от огледалото се вижда. Когато
посетих произшествието това не ми направи впечатление. Конкретно на това
обстоятелство не сме обърнали внимание. Не бяха всички снимки към възражението,
не са били в този вид тези 4 снимки. Запознах се с възражението на И. и написах
обяснения след това. След подаване на възраженията са написани обясненията ми.
Виждам, че е в задната лява част на автомобила удара. В задната ос, задната лява част.
Отбелязал съм го в протокола. Нямам спомен, защо така съм описал. Възможно е да
съм допуснал грешка. На схемата съм показал, че е в задната част, ако е неточност или
грешка според Вас. В случай, че имаха вина и в двамата шофьори би следвало удара да
е в предната лява част на товарния, а не в задната. Явява се, като явна опасност.
2
Водача се е опитал и не е успял да спре, като така е вметнато и в обясненията. Взел
съм под внимание, че не е успял да спре. Щом има толкова дълъг спирачен път и той е
споменал, че 30 м. - 40м. се е опитвал да спре. Относно снимка № 6 - водача на
товарния автомобил предприел завиване наляво, убедил се е, че няма коли. Ако го
възприемате, като следа колите са модерни и не оставят толкова много следи, тъй като
има антиблокиращи системи. Той И. сам това сподели, че се е опитал да
спре.Буквално следите не са толкова много като дължина, нормално е да ги има тези
следи, защото той към момента на удара се е движел и е стоял напречно на автомобила
на И..
Адв. М. – Не считам делото за изяснено. Аз споменах в минало съдебно
заседание, че поддържаме искането си именно да допуснете назначаване САТЕ вещото
лице след като се запознае с документите и снимки по делото и оглед на лекия
автомобил мерцедес, който все още не е оправен, моля да отговори на следните
въпроси – Какъв е механизма на ПТП и какви са щетите по двата автомобила и какво е
било тяхното разположение, било е възможно да се избегне ПТП, ако да от кой, как и
при какви условия и да даде оценка по Снимка 8 дали лявото странично огледало е
технически изправно на товарния автомобил. Считаме експертизата за относима, тъй
като има две версии, тази на И. и тази на *. Тези версии се разминават, както относно
механизма на ПТП, така относно и предприети твърдени действия от тях. С цел
изясняване на фактите, относно механизма на ПТП и кой има вина, считам че е
необходимо вещо лице да изследва тези обстоятелства.
Юриск.* – По отношение на искането за назначаване на САТЕ се
противопоставям по делото са събрани достатъчно доказателства и проведените
съдебно следствие разпити на свидетелите, от които може да се отговори на въпросите,
които жалбоподателя иска да изясни посредством експертиза. Отговор на тези въпроси
могат да бъдат намерени и без да се назначава подобна експертиза. От своя страна
доколкото в жалбата са изложени съображения, относно компетентност на
актосъставителя и наказващия орган. Прилагам служебна бележка по отношение на З.
С., видно от която е бил назначен мл. автоконтрольор и формуляр на длъжностна
характеристика на служителя и там са вменени правомощия за контрол за движение по
пътищата. Предоставям и две заповеди, едната е на Министъра с № 8121з-970 от
04.07.2024 г., а другата на Директора на ОД на МВР №345з-13 от 05.01.2023 г. Става
ясно, че мястото на нарушението попада в обхвата на ОД МВР - Смолян в конкретното
*. Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. М. – Във връзка с доказателствата, считам че не следва да се прилагат,
поради следните причини: днес сме второ по ред съдебно заседание и не е ясно защо
не са представени, нито към административната преписка, нито със становището по
жалбата. Към административната преписка е приложена Заповед № 8121 з - 1632 от
02.12.2021 г., а по отношение на втората заповед, която е от Директора на ОД на МВР
3
тя също е от дата предхождаща съставянето на акта и издаване на НП и защо не е
приложена по преписката и поради тези причини, моля да не се приемат
доказателствата. Във връзка със становище за назначаване на САТЕ за мене няма
достатъчно доказателства да се прецени коя версия трябва да се приеме. Именно чрез
вещо лице ще се установи точния механизъм на ПТП, както и основния въпрос кой
има вина за въпросното ПТП. Да се базираме само на свидетелски показания на
полицаи, които идват и посещават ПТП след осъществяването. Поради причините
посочени от нас в акта не са анализирали разположението на автомобилите, ударите,
състоянието на автомобилите към момента на пристигане на местопроизшествието и
не са анализирали останалите важни обстоятелства изяснени по делото да се приема,
че тяхната гледна точна е достатъчна да се приеме, че вина има И. не е основателно и
неправилно. И. няма вина за възникналото ПТП и следва да се допусне САТЕ с цел
установяване на тези важни обстоятелства.
Юриск. * – Доколкото ми е известно в административно наказателното
производство не съществува преклузия и в хода на съдебното производство ние сме на
този етап и представените днес доказателства, които следва да бъдат приети. От друга
страна намирам, че настояването за назначаване на експертиза е излишно и
безпредметно за изясняване на предмета на делото, тъй като в случая не става въпрос
за противопоставяне тезите водача на товарния и водача на лекия автомобил. В случая
независимо, че полицейските служители са посетили ПТП в последствие и са провели
разговори и са възприели обстоятелства в следствие на ПТП и обосновано са могли да
направят своите заключение относно механизма на ПТП в този смисъл са и
изслушаните полицейски служители.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се
приемат доказателствата представени от пълномощника на ответника в днешно
съдебно заседание, както и да бъде назначена САТЕ с посочената задача от
пълномощника на жалбоподателя, като съдът, счита че същата е необходима за
изясняването на фактическата страна на спора и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представенитe днес писмени доказателства от
ответника по жалбата: Служебна бележка №345000-5455 от 28.05.2025г., Формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика, утвърдена заповед №2386з-3311/13.09.2023
г., Заповед № 8121-970/04.07.2024 г. и Заповед №345з-13/05.01.2023 г.
НАЗНАЧАВА САТЕ със задача посочена от пълномощника на жалбоподателя.
Вещото лице след като се запознае с документите и снимки по делото и оглед
на лекия автомобил марка „Мерцедес“ Е500 да отговори на следните въпроси:
1.Какъв е механизма на ПТП и какви са щетите по двата автомобила?
4
2.Какво е било разположението на двата автомобила?
3.Било ли е възможно да се избегне ПТП, ако да от кой, как и при какви
условия?
4.Вещото лице да даде оценка по Снимка № 8 дали лявото странично огледало
на товарния автомобил е технически изправно?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице И. Н. при депозит в размер 300,00 лв.,
платими от жалбоподателя в тридневен срок считано от днес по сметка на вещи лица и
свидетели при РС - Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
страните уведомени. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5