№ 356
гр. Стара Загора, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20255501000328 по описа за 2025 година
Обжалвано е решение № 464/04.07.2025г., постановено по гр.д. №
238/2025г. по описа на Районен съд – К., в частта с която е осъдено З. АД да
заплати на О. О. К. сумата над 4 000 лв. до присъдените 8 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
сътресение на мозъка, оток на дясната длан и лявата гривнена става, контузия
на гръдния кош и раменната става вследствие ПТП, настъпило на 09.10.2024г.,
около 17,00 часа по път I-6 ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 30.01.2025г. до окончателното й изплащане и са присъдени
разноските по делото.
Въззивникът З. АД обжалва решението в частта за разликата над
4000лв. до 8 000лв., като във въззивната жалба излага съображения за
неправилност на решението в тази част. Моли да бъде отменено решението в
частта за разликата над 4000лв. до присъдените 8 000лв. за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от 30.01.2025г. до окончателното
изплащане на сумите. Претендира разноските пред двете инстанции.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият О. О. К.
взема становище, че жалбата е неоснователна. Счита обжалваното решение за
1
правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
разноските пред въззивната инстанция.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
432, ал. 1 от КЗ.
Ищецът О. О. К., моли съда да постанови решение, с което да осъди З. АД,
да му заплати сумата от 8 000 лв. /след допуснато увеличение на иска/,
представляваща частичен иск от сумата от 10 000 лв. ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените
разноски.
Ответникът З. АД, не е подал отговор в законоустановения срок.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е
приел за безспорно наличието на предпоставките на закона за ангажиране
пряката отговорност на З. АД за настъпили неимуществени вреди за О. О. К.
причинени при ПТП на 09.10.2024 г. Виновното и протИ.правно поведение на
водача П.З.П. при управление на лек автомобил с марка „Киа“, модел
„Каренс“ с peг. № ** е установено от заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническата експертиза. По делото не е спорно, че
за горепосочения лек автомобил е налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, както и че ищецът е предявил
претенция по чл. 380 от КЗ до З. АД. В този смисъл районният съд е изложил
подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло, поради което
и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Основен спорен момент по делото е размерът на справедлИ.то
обезщетение за причинените неимуществени вреди на ищеца О. О. К..
При определяне дължимото на ищеца обезщетение за обезвреда в
размер на 8 000 лв., първоинстанционният съд е взел предвид изслушаните
свидетелски показания и заключението на съдебномедицинската експертиза.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, при процесното ПТП, ищецът е получил
сътресение на мозъка, оток на дясната длан и лявата гривнена става, контузия
на гръдния кош и раменната става. От свидетелските показания, които съдът
2
изцяло кредитира като убедителни, последователни и непротИ.речиви се
установява, че ищецът е изпитвал болки, нуждаел се е от чужда помощ за
ежедневни хигиенни дейности. Неминуемо вследствие на ПТП е преживял и
силен емоционален стрес.
С оглед изложеното съдът приема, че вследствие на претърпените
травми при процесното ПТП, ищецът е претърпял болки и страдания, което е
довело до ограничения от личен, битов и социален характер. Ето защо
съобразявайки посочените обстоятелства, възрастта на ищеца –35 години, към
момента на ПТП и факта че е налице пълно възстановяване, съдът приема, че
справедлИ. обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди би
била сумата от 8 000 лв.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в
обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
Видно от данните по делото, след проведеното открито съдебно заседание
на 25.11.2025 г., от въззивника З. АД е постъпило становище, в което е
направено възражение за прекомерност на заплатеното от О. О. К. адвокатско
възнаграждение.
В настоящия случай по делото е имало едно открито съдебно заседание и
страната, която прави възражение за прекомерност, е била редовно призована
за него. Поради това следва да се приеме, че ответното дружество е проявило
процесуално бездействие и не е възразило своевременно срещу размера на
претендираното от О. О. К. адвокатско възнаграждение. Правото на такова
възражение е преклудирано с факта на приключване на устните състезания по
делото и обявяването му за решаване.
С оглед изхода на делото З. АД следва да заплати на О. О. К.
направените във въззивното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ .
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 464/04.07.2025г., постановено по гр.д. №
238/2025г. по описа на Районен съд – К. в обжалваната част.
3
ОСЪЖДА З. АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.
С.** да заплати на О. О. К., ЕГН: **********, с адрес: с. А.** направените
във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 700 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4