О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№……./…..09.2021г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Г. ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1633 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
С молба вх.№266480/15.06.21г.,
подадена от ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД, е отправено искане за задължаване на ответника
на осн. чл.184, ал.1 ГПК да представи на електронен носител посочените в
молбата електронни документи, а именно и-мейл от 21.04.17г., писмо от 04.05.17г.
и писмо от 02.10.17г., ведно с прикачените към тях документи.
В дадения на насрещната страна срок за
становище е постъпило такова от ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД, с което счита молбата за
неоснователна.
Така направеното искане се преценява
от съда принципно като процесуално допустимо. Доколкото обаче в т.2 от
становището си ТРАФИК ХОЛДИНГ ЕООД изрично заявява, че исканите документи не
могат да бъдат представени, то искането се явява безпредметно и следва да бъде
оставено без уважение.
В проведеното на 15.06.21г. о.с.з. във
връзка с отправено от страните искане е дадена възможност на същите да
формулират допълн.задачи към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. В срок
са постъпили молба вх.№ 267027/30.06.21г. от ищ.ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД и молба
вх.№267080/01.07.21г., уточнена с молба вх.№267551/15.07.21г., от отв.ТРАФИК
ХОЛДИНГ ЕООД, с поставени въпроси към горепосочената експертиза, като в дадения
срок страните са изразили насрещни становища по тях.
Като съобразява така постъпилите молби
и становища съдът намира, че следва да се допусне допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени от страните, без да се
включват задачите по молба вх.№ 267027/30.06.21г., касаещи правни въпроси и
тези, излизащи извън компетентността на експертизата, и задачите по молба
вх.№267080/01.07.21г., уточнена с молба вх.№267551/15.07.21г., на които вече е
даден отговор по първоначалното заключение. Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД по молба вх.№266480/15.06.21г.
ДОПУСКА
допълнителни задачи
към допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза както следва:
1.Налице ли е и каква е стопанската операция, въз основа на
която са съставени Протоколите за установяване на стойностни разлики и
съответните счетоводни документи - Протокол по чл.117,ал.1 ЗДДС
(21/01.10.2016г. и 22/01.10.2016г.)? Ако е налице, каква е тази стопанска
операция, за да е приложима хипотезата на чл.117, ал.1 ЗДДС? Каква е
процедурата, която се прилага при корекция на данъчна основа и как се извършва
документирането при изменение на данъчната основа на доставка, за която има
вече издадена фактура, съгласно разпоредбите на ЗДДС ? В конкретния случай на
намаляване на единични цени за извършени СМР при вече издадена данъчна фактура
и подадени месечни справки декларации, респективно дневници за покупки/продажби
по ЗДДС, каква е стопанската операция, въз основа на която са издадени
Протоколи по чл.117 ал.1 ЗДДС, как е определена датата на данъчното събитие
-30.09.2016 г., при положение, че липсват двустранно подписани Анекс за
намаляване на единични цени и Протоколи за установяване на стойностни разлики?
Спазени ли са изискванията на Закона за ДДС от страна на ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД по отношение корекция на
ползван данъчен кредит, при липса
на двустранно подписан Анекс за намаляване на ед. цени и Протоколи за
установяване на стойностни разлики от 30.09.2016 г.? Законосъобразно ли би било
за Трейс да намали данъчната основа на ф.1-9603/22.05.2015г. и ф.1-10501/04.12.2015г.,
при положение, че липсва правно и документално основание за това.?
2. Въз
основа на какви първични счетоводни документи е извършен счетоводен запис по
намаляване на задължението на „Трафик холдинг"
ЕООД към „Трейс груп холд" АД по фактура 1-10501/04.12.2015 год.? При
съставяне на протокол за установяване на стойностни разлики, за да
бъде използван същия като основание за съставяне на първичен
счетоводен документ, респективно за съставяне на счетоводен запис по
намаляване на парично задължение, необходимо ли е той (протоколът)
да бъде подписан и от двете страни по договора.? Документално обосновано ли е
счетоводното записване по намаляване на задължение към доставчик, в случая
счетоводното записване по намаляване на задължението на „Трафик холдинг"
ООД към „Трейс груп холд" АД по фактура 1-10501/04.12.2015г год., ако
протоколите за установяване на стойностни разлики от 30.09.2014 год. към
Протокол 2/22.05.2015 год. и Протокол № 3/04.12.2015 год. са подписани само от
едната страна? Отговарят ли протоколите за установяване на стойностни разлики
от 30.09.2016 год.към Протокол 2/22.05.2015год. и Протокол 3/04.12.2015г. на
изискванията на Договора, при положение, че липсва подписан от страна на „Трейс
груп холд" АД протокол за намаляване на единичните цени по видове?
3.Въз основа на
какви първични счетоводни документи е извършено
счетоводното отразяване на прихващането и намаляване на
задължението на „Трафик холдинг" ЕООД към „Трейс груп холд" АД по
фактури 1-618/23.12.2015 год., 1-619/23.12.2015 год. и 1-674/1.10.2016
год., издадени от „Трафик холдинг" ЕООД? Документално обоснован ли
е счетоводен запис по прихващане и намаляване на задължението на
„Трафик Холдинг" към „Трейс Груп Холд" АД ако протоколът за
прихващане е подписан само от едната страна? В счетоводството на „Трейс Груп
Холд" водят ли се задължения към „Трафик Холдинг" в посочения размер
от 124 755 лева по посочените фактури: 1-618, 1-619, 1-674 ?
4.За какво се
отнасят (какво е основанието за издаване) на банкови
гаранции с номера 22478, 22953, 21411, 19890? Извършвало ли е „Трафик
Холдинг" ЕООД плащане към „Зебра"ООД за разходи по банкови гаранции,
издадени от „Райфайзен банк България" АД
за посочения обект
и на каква
стойност, за да извършва „префактуриране" към „Трейс груп
холд" АД? Кой е първичния счетоводен документ на база на който „Трафик
Холдинг" е следвало да заплати изцяло разхода по посочените банкови
гаранции и кога е извършено плащането?
5. Кои са
първичните счетоводни документи към фактурите на „Бономо" ЕООД, доказващи
относимостта на разхода към настоящият договор? На какво основание фактура
26/22.10.2014 год. с основание „ ... доплащане
на разлика в цени Етап 2, период 19.06-20.10.2014 год. и промяна в чертежите. .."е отнесена
като разходи за „....санкции, глоби, курсови
разлики..." ? Как е определена стойността
от 19 679,60 лв. по фактура 29/10.12.2014" на „Бономо" ЕООД, която е
отнесена като разходи за „....санкции, глоби,
курсови разлики..." и се префактурира към
„Трейс груп холд" ? На какво основание разходи, които са формирани през
периода 21.10.2014 г.- 10.12.2014 г. са отнесени като текущ разход за
материали, а не са отразени в счетоводна сметка за префактуриране на разходи и
на какво основание тези разходи са префактурирани на „Трейс Груп Холд" една
година по-късно - на 23.12.2015 г.? Кое е данъчното събитие и как е определена
датата на извършването му 23.12.2015 г.?
6. Какви конкретно дейности включва услугата „административно ръководство на проекта и
административно-правни и счетоводни услуги" и от кого са предоставени по ф. 1-674/01.10.2016г. на Трафик
холдинг? Как е формирана стойността на отделните разходи по икономически
елементи, отнесени в счетоводна сметка 611 разходи за основна дейност на
проекта (табл. 10-2.1. от ССЕ):с-ка 601 Р-ди за материали-горива - 10 008,93
лв., с-ка 604 Р-ди за заплати - 45 858,81 лв.,с-ка 605 Р-ди за осигуровки -
8922,56 лв. Как е доказана документалната обоснованост на конкретните разходи
по икономически елементи и с какви първични счетоводни документи се доказва
относимостта им към конкретния обект в хронологична последователност? Кое е
данъчното събитие и как е определена датата на извършването му (дата на
фактурата на „Трафик холдинг" ООД е 01.10.2016г.), при положение, че
периодът, за който се префактурират разходите за административно обслужване от
таблица 10-2.1. е 01.03.2014 г.- до 31.12.2015 г.?
7.За какво се
отнасят, на коя подсметка и на какво основание са осчетоводени разходи,
отнесени към процесния договор за СМР на обща
стойност 281 242,70 лв. (62 865,69+ 93 621,33 + 124 775,68), които експертизата
е констатирала на стр.13. от първоначалното заключение? Представляват ли всички
тези суми по своето естество разходи за „Трафик Холдинг" ООД и как се
доказва с първични счетоводни документи относимостта им към конкретния договор?
8.Вещото лице да установи една и съща
единична цена на материали клинкер и гранит са приспаднали и двете страни като
сравни издадените от „Трейс груп
холд" АД фактури и протоколи, а именно: Протокол № 1 от 27.11.2014г. за
установяване завършването и заплащането
на натурални видове
СМР към фактура №**********/27.11.2014г.; Протокол №
2 от 22.05.2015 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове СМР към фактура №**********/22.05.2015г. и Протокол № 3 от 04.12.2015 г.
за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към фактура
№**********/04.12.2015г., и издадените от „Трафик Холдинг" ЕООД протоколи:
Протокол № 21/01.10.2016г. към Протокол от 30.09.2016 за установяване на стойностна
разлика към Протокол № 2 от 22.05.2015 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове СМР и Протокол № 22/01.10.2016г. към Протокол
от 30.09.2016 за установяване на стойностна разлика към Протокол № 3 от
04.12.2015 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
СМР, като ги сравни в табличен вид.
9.
Като използва единичните цени на СМР по Договор от 13.01.2014, посочени в
Приложение 1 (без материали клинкер и гранит), да остойности работите по
Протокол от 30.09.2016 за установяване на стойностна разлика към Протокол № 2
от 22.05.2015 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
СМР и Протокол от 30.09.2016 за установяване на стойностна разлика към Протокол
№ 3 от 04.12.2015 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове СМР и отговори дали протоколите за стойностни разлики са направени по
единичните цени по Договор от 13.01.2014?
10.
Съставените от „Трафик холдинг" ЕООД Протокол № 21/01.10.2016г. към
Протокол от 30.09.2016 за установяване на стойностна разлика към Протокол № 2
от 22.05.2015 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
СМР и Протокол № 22/01.10.2016г. към Протокол от 30.09.2016 за установяване на
стойностна разлика към Протокол № 3 от 04.12.2015 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове СМР, отразени ли са в регистрите
по ЗДДС на дружеството, вкл. и в НАП, както и да направи проверка разчетен ли е
с бюджета декларирания ДДС по тези справки декларации.
Определя допълнителен депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
800лв, вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаване на
определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на въпроси към
експертизата в останалата им част.
ДА СЕ
ПРИЗОВАТ вещите лица М.П. и Г.П. за изпълнение на допуснатите допълн.задачи
към първоначалната съдебно-счетоводна експертиза след внасяне на депозита.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ вещото
лице М.М. за изпълнение на допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Указва на вещите лица, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните по делото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: