№ 31661
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110171971 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Д.З.“ АД против „З.К. Л.И.“ АД с искане да бъде
установено в отношенията между страните, че „З.К. Л.И.“ АД дължи на „Д.З.“ АД, сумата в
размер на 1 374,47 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 08.12.2023 г. между лек
автомобил „КР“ с рег. № ****** и лек автомобил „ДГЧ“ с рег. № *****, и ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва за период от 28.06.2024 г. до изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 №
22865/24.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39949/2024 по описа на СРС, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.12.2023 г. на ул. „ИВ“ до № 37 в гр.
София, възникнало пътнотранспортно произшествие между лек автомобил с марка „КР“ с
рег. № ****** и лек автомобил „ДГЧ“ с рег. № *****, за което бил съставен протокол за ПТП
№ 1891072/08.12.2023 г. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че пътният
инцидент възникнал вследствие на виновно поведение на водача на лек автомобил „КР“ с
рег. № ******, който поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и
недостатъчен контрол над управляваното от него МПС удря паркирания лек автомобил
„ДГЧ“ с рег. № *****. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на
произшествието са нанесени материални щети на застрахования при ищеца по Договор за
имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил „ДГЧ“. Представителят на страната
поддържа, че след настъпване на вредоносното събитие при ищеца е образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. В исковата молба са изложени твърдения, че
след извършен оглед е изготвен опис и оценка на щетите по увредения автомобил, като
отстраняването на повредите е възложено на доверен сервиз „ТК“ ЕАД. Представителят на
дружеството поддържа, че за отстраняване на повредите била изплатена сумата в размер на
1359,47 лева и били направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Процесуалният
1
представител на страната твърди, че с плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответното дружество, което било в
правоотношение с виновния за настъпването на пътния инцидент водач по силата на
Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което има
регресно вземане към него за заплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разходи. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до
ответника покана за заплащане на дължимата сума, като ответното дружество не е
изпълнило задължението си извънсъдебно. В подадената искова молба е формулирана
претенция за присъждане на направените от ищцовото дружество съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по настоящото
дело да бъде приложено производството по ч. гр. д. 39949/2024 г. по описа на СРС, 127
състав. Направено е искане да бъде изискан от СДВР, заверен препис от образуваната по
процесния протокол за ПТП преписка. Направено е и искане да бъде допуснато изслушване
на автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи.
С подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и увредения автомобил, като поддържа, че не са представени доказателства за
заплащането на премия, поради което към датата на събитието не е имало застрахователно
покритие по полицата, респ. процесното ПТП не представлява покрит риск. Оспорен е
описания в исковата молба механизъм на възникване на процесния пътен инцидент, както и,
че на сочената дата, на соченото място, както и между посочените автомобил е възникнало
произшествие. С подадения отговор е оспорено наличието на причинно-следствената връзка
между инцидента и описаните вреди, както и че същите са настъпили в резултат на
виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника водач. В допълнение
е отбелязано, че стойността на описаните вреди надвишава от една страната действително
настъпилите увреждания, а от друга средните пазарни цени за отремонтиране на същите към
датата на инцидента. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за
отправена извънсъдебна покана за плащане на процесните вземания. По изложените
съображение е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен,
като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответното дружество съдебни
разноски.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи
четливи преписи от ангажираните ведно с исковата молба документи за собственост на
увредения автомобил, както и на „Искането за оценка на вреди“, както и да бъде задължен
ищеца да представи доказателства кога е заплатена застрахователната премия по посочената
преписка и талон за оглед на първоначалния оглед ведно със снимков материал.
Формулирани допълнителни задачи към поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
По допустимостта на производството:
2
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че искът е недопустим,
доколкото не е спазена процедурата, залегнала в материалноправната разпоредба на чл. 412
КЗ, в частност твърденията, че към датата на образуване на настоящото производство
ищецът не е предявил доброволно претенцията към ответното дружество.
Случаите, в които изпращането на покана представлява процесуална предпоставка за
допустимост на иска са изрично предвидени в закона – чл. 380, ал. 1 КЗ и чл. 432, ал. 1 КЗ,
която норма препраща към чл. 380 КЗ. При предявяване на регресния иск поканата за
доброволно уреждане на отношенията по претенцията не представлява абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, извод който е намерил своето правно
отражение и в материалноправната разпоредба на чл. 498, ал. 1 КЗ съгласно която
„Увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да
отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 освен
в случаите, когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице
е встъпил в неговите права и той предявява претенция на основание на чл. 411 КЗ“.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че ищецът поддържа твърдения,
че е отправил покана до ответника за плащане на процесното вземане, като в подкрепа на
поддържаните твърдения на лист 37-38 от делото е представена покана с входящ номер от
регистъра на ответното дружество.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства – че към датата на описаното в исковата молба пътнотранспортно
произшествие е съществувало застрахователно правоотношение по Договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ между „Застрахователно дружество Лев
Инс“ АД и водача на лек автомобил с марка „КР“ с рег. № ******.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Приложените документи са в
четливи копия, поради което без уважение следва да се остави искането на ответника
ищецът да бъде задължен да представи четливи преписи от документите за собственост на
3
увредения автомобил, както и на „Искането за оценка на вреди“. Ищецът следва да бъде
задължен да представи квитанция за заплатена застрахователната премия по застраховка
„Каско“, както и да представи талон за първоначален оглед и снимков материал.
Съдът намира, че заявеното от страните искане за изискване на преписката по по
Протокол за ПТП № 1891072 следва да бъде уважено, като преписката следва да бъде
изискана в цялост.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора въпроси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 39949/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливи преписи от ангажираните ведно с исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба по делото да представи квитанция за заплатена
застрахователната премия по застрахователна полица „Каско“ за лек автомобил „ДГЧ“ с рег.
№ *****, както и талон за първоначален оглед и снимков материал.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ заверен препис от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие от 08.12.2023 г., по повод на което е съставен протокол за
ПТП № 1891072/08.12.2023 г. по описа на ОПП към СДВР, ведно с докладни записки на
автоконтрольорите и посочения в тях снимков материал.
ДА СЕ УКАЖЕ на СДВР, Отдел „Пътна полиция“, че исканите документи следва да
бъдат представени по делото с нарочна съпроводителна молба в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 650 лева, от които 350 лева,
вносими от ищеца и 300 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
4
внесения депозит.
ДА СЕ УКАЖЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след
постъпване на заверен препис от преписката образувана по процесния протокол за
ПТП.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.10.2025 г. от 14:20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5