№ 11
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, за тях се явява апелативния
прокурор М.Б..
Жалбоподател Ф. М. Т., редовно призован, явява се адвокат С.С. А..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 278917/08.07.2021 г. от П.Р.Б. чрез
О.П.П. против Решение № 260859/01.07.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. по описа
на Окръжен съд – Пловдив, с което П. на Р.Б. е осъдена да заплати на Ф. М. Т.
във връзка с повдигнато му обвинение в извършване на престъпление по ДП
№503/17 г. по описа на РУП – град К., производството, по което е било
прекратено поради това, че деянието не съставлява престъпление: сумата от
1
1500 лева, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 01.05.18 г. до окончателното плащане, като за разликата
до претендираните 50 000 лева и за искането за присъждане на законна лихва
за периода 17.04.18 г. - 30.04.17 г. искът е отхвърлен и за сумата от 12.40 лева
- разноски в производството, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА П. на
Р.Б. е осъдена да заплати на адвокат С.С. А. сумата от 335 лева като
адвокатско възнаграждение за осъщественото от нея безплатно
представителство на Ф. М. Т., ищец по гр.дело № 2866/20 г. на ПОС.
Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение и се
претендира за отмяната му и отхвърляне на първоначалния иск.
Въззиваемата страна Ф. М. Т. чрез адв. С.А. не е депозирала отговор в
законния срок и не е взела отношение по въззивната жалба.
Делото е постъпило в Апелативен съд – Пловдив и е образувано като
в.гр.д. под № 20215000500484 (484) по описа за 2021 г. и е било насрочено в
открито съдебно заседание на 15.11.2021 г. В проведеното заседание е
констатирана очевидна фактическа грешка в обжалваното решение №
260859/01.07.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив,
като производството е прекратено и делото – изпратено на
първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 247 от ГПК.
Със свое Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 260984 от
18.11.2021 г. по гр.д. 2866/2020 г. Пловдивски окръжен съд е допуснал
поправка на Решение № 260859/01.07.2021 г., като е постановил в диспозитив
първи за осъждане на П. на Р.Б., вместо „сумата от 1500-хиляда и петстотин
лева“, да се чете „сумата от 1000-хиляда лева“. Така постановеното Решение
за поправка на очевидна фактическа грешка № 260984 от 18.11.2021 г. не е
обжалвано в предвидения в чл. 247, ал. 4 от ГПК срок.
Постъпила е частна въззивна жалба с вх.№ 280743/13.08.2021 г. от Ф.
М. Т. чрез адвокат С.С. А. против Определение № 261221/19.07.2021 г. по
гр.д. 2866/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което на основание
чл.248 от ГПК е изменено негово Решение № 260859/01.07.2021 г. в частта за
разноските, като в диспозитив втори, след думите „сумата от“, вместо „335-
триста тридесет и пет лева“, става „60.90- шестдесет лева и деветдесет
стотинки“. Частната въззивна жалба съдържа подробни аргументи относно
неправилността на така обжалваното определение, като се иска отмяната му и
2
потвърждаване на изначално постановеното в Решение № 260859/01.07.2021
г. в частта за разноските, а именно заплащането в нейна полза на сумата от
335 лева.
П. на Р.Б. не е внесла в срок отговор на частната въззивна жалба.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед извършената поправка на ОФГ не поддържам
въззивната жалба и в този смисъл я оттеглям.
Оспорвам частната въззивна жалба на ответната страна, като считам, че
изменението следва да бъде в посока намаление. Нямам доказателствени
искания.
Адв. А.: Поддържам частната въззивна жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалба от страна на
Прокуратурата срещу решението за поправка на ОФГ не е постъпила, а да се
твърди, че искът е неоснователен не смятам. Той има своето основание в чл.
2, т. 3 от ЗОДОВ. В този смисъл съм направила И изявлението, че оттеглям
жалбата на Прокуратурата..
При положение, че е намалено от 1500 лв. на 1000 лв., а
първоинстанционният съд в определението си е разсъждавал върху 1500 лева,
следва да се измени определението в тази насока, тъй като разноските по
делото се определят по съразмерност.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната въззивна
жалба с аргументите посочени в нея. Считам, че първоинстанционният съд
неправилно е изчислил и е излезнал извън рамките на това, което
законодателят е имал предвид н Наредба № 1/2004 г. Вярно е, че след като не
сме подали жалба размерът трябва да бъде съобразен с този размер от 1000
лева и адвокатското възнаграждение по методиката, която съм посочила в
3
частната жалба следва да е 300 лева – минималния адвокатско хонорар. Само
в допълнение ще кажа, че при писане на една жалба, при всяко едно действие
се уговарят хонорари, различни от това, което е постановил
първоинстанционния съд. Самият законодател е предвидил за процесуално
представителство минимален хонорар от 300 лева и считам, че това, което е
постановил първоинстанционният съд е подигравка с адвоката.
Ето защо аз ще ви моля да присъдите не 335 лева, такъв, какъвто трябва
да бъде при уважен иск от 1500 лева, а 330 лева адвокатски хонорар на
основание чл. 38 ал. 2 от ЗАдв.
Моля и за настоящата съдебна инстанция да се изчислят по съответния
ред дължимите адвокатските възнаграждения съобразно чл. 38 ал. 2 от ЗАдв.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 24.02.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4