№ 50203
гр. София, 07.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20221110110420 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 Граждански процесуален кодекс ГПК/ вр. чл.
499 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. Д. А. срещу С. И. Щ. за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на Апартамент № 1,
находящ се в гр. София, бул. „МЛ“ № 64, ет. 2, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 68134.514.179.1.2 съгласно КККР одобрени със Заповед № РД-18-
53/23.11.2011г. на изп. директор на АГКК. Ищецът твърди, че закупил имота през месец
април 2003 г. по следния начин: ищецът извършил всички действия по намиране на имота,
преговори с продавача и събиране на необходимите документи. С негови средства била
платена и продажната цена на имота. Имотът бил закупен на името на неговата дъщеря –Б.
Б., като ищецът сключил с нея и И. Б. /неин съпруг/ прикрито съглашение, съгласно което
имотът да бъде закупен на името на Б. Б., за да бъде ползван като седалище и адрес на
управление на фирмата на двамата ответници, имотът да бъде във владение на ищеца, за да
го ползва за своята дейност и в случай на неблагополучно развитие на стопанската дейност,
да бъде върнато на ищеца формално правото на собственост върху имота. Имотът бил
предоставен във владение на ищеца, за да можел, ако се наложело, да придобие
собствеността върху него по давност. Ищецът сочи, че той е собственик на имота по силата
на прикритото съглашение, а също така и по силата на своето добросъвестно владение.
Лицата Б. Б. и И. Б. все още не били изпълнили условията на прикритото съглашение, докато
ответника С. Щ. и ЧСИ С. С. предявявали претенции срещу имота. С молба-уточнение от
31.03.2022г. ищецът е посочил, че действителната обща воля на страните по договора за
покупко-продажба на имота била ответникът Б. Б. да бъде вписана като привиден купувач
по нотариалния акт, без да придобива собственост върху него, докато в действителност
собственик на имота да бъде ищецът. Извежда интереса си от иска срещу И. Б. от
обстоятелството, че двамата с Б. Б. били придобили имота в режим на съпружеска
имуществена общност. Извежда правния си интерес от иска срещу ответника С. Щ. от
обстоятелството, че този ответник се опитвал да придобие собствеността върху процесния
имот чрез публична продан на имота по изп.д. № 20168590400313 по описа на ЧСИ С. С..
Посочва, че началната дата на твърдяното от него добросъвестно владение върху имота била
03.04.2003г. С молба-уточнение от 14.04.2022г. ищецът сочи, че взискател по
изпълнителното дело, по което е насочено изпълнение срещу имота, бил „Райфайзенбанк“
ЕАД, а длъжници – ответниците Б. С. Б. и И. Н. Б.. Освен това по изпълнителното дело
имало и следните присъединени взискатели: ЧСИ МБ по негово изп.д. № 20128380409548,
ЧСИ СХ по негово изп.д. № 20128630402849 и ЧСИ СЯ по негово изп.д. № 20158440402930,
както и С. – ПАМДТ район „С“.
Ответникът С. И. Щ. редовно уведомен на 13.12.2024 г. чрез назначения му особен
1
представител – адв. Е. П. – не подава отговор на исковата молба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание с дата 10.03.2026 г. от
14.20 ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
владението му върху процесния имот. УКАЗВА на ищеца, че третият свидетел ще му бъде
допуснат при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ищецът следва да докаже, че факта на владението на имота за процесния период, а
ответникът следва да докаже фактите, довели до прекъсване на давността.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че през процесния период е владял имота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2