№ 26794
гр. С., 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110147272 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Етажните собственици на сграда,
регистрирана в Столична община – Район „Т.“ като ЕТС-218/01.06.2020 г., с адрес гр.
С.........., представлявана от М.И. (председател на Управителен съвет) срещу П. Б. Б..
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК,
кумулативно съединен с осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ответницата е собственик на апартамент № 41 в сградата -
етажна собственост, като с нотариален акт № 108 т. I, peг. № 12329, н. д. № 86/2011 г. на
нотариус Сн. С., вписана под № 107 в регистъра на НК ответницата незаконосъобразно
присвоила Г-образна тераса - граничеща на север с ул. „Д.М.“, от изток - двор, апартамент №
41, с площ на терасата 56.39 кв. м. Твърди се, че до издаването на процесния нотариален акт
процесната тераса била собственост на етажната собственост и се третирала като част от
общите части на сградата. Достъп до терасата имало единствено чрез помещение от общите
части и собственото на етажната собственост сушилно помещение. Твърди се, че въз основа
на констативния акт ответницата се снабдила със строителни книжа и започнала ремонтни
дейности върху общи части на етажната собственост, без съгласието и въпреки
противопоставянето на етажната собственост. В резултат на извършените ремонтни
дейности била компрометирана хидроизолацията на покривната тераса – обща част над
апартамент № 37 и нарушена фасадната част по външната северна стена. С оглед
гореизложеното се моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответницата П. Б. не е собственик на Г-образна тераса със северна граница – ул. „Д.М.“ и
източна граница – двор/зелена площадка, с площ 56.39 кв. м., която била присвоена към
апартамент № 41 (собственост на ответницата) в сграда, находяща се на адрес: гр. С., район
„Т.“, ж. к. „И.В.“, ул. „Д.М.“, жилищна сграда бл. № 15, на 12 етаж, както и ответницата да
бъде осъдена да премахне резултатите от извършената от нея ремонтна дейност, с която е
1
нарушен достъпът на етажните собственици до общи части на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата оспорва
предявените искове като неоснователни. Посочва, че издаденият констативен нотариален
акт я легитимира като собственик на терасата. Сочи, че е придобила апартамент № 41,
находящ се на етаж 12 в жилищната сграда на ул. „Д.М.“ № 85, гр. С., по силата на договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 17, т. V, peг. № 4304, н. д. №
711/2002 г. на нотариус В. Червенкова, вписана под № 210 в регистъра на НК, а нейните
праводателите били собственици на процесния имот по силата на Нотариален акт № 81, т.
ХН, н. д. № 02281/1969 г. на I Нотариус при СНС, издаден по реда на чл. 55 г от Закона за
планово изграждане на населени места /ЗПИНМ/. Посочва, че жилищният блок № 15, в
който се намира имотът й, е изграден през 1964 г. по одобрен на 03.10.1961 г. архитектурен
проект на „Софпроект“ към СГНС, еднотипен за четири еднакви жилищни сгради с № 1
/основен/, 6, 11 и 15 в кв. „И.В.“ - гр. С.. Твърди, че притежава право на собственост върху
процесната Г-образна тераса, която представлява неотменима част от собствения й
апартамент № 41, независимо, че не е изрично упомената и вписана в първичния нотариален
акт, тъй като съгласно законовата и подзаконова уредба, действала през периода 1951 г.-
1973 г. не се изисквало в нотариалните актове да се вписва квадратурата на откритите
пространства /балкони, тераси, лоджии и т.н./, не била посочвана площта им, наличността
им в жилищата, но те били включени в границите на апартаментите и при определяне на
тяхната цена. Сочи, че в настоящия случай първият собственик Емил Кулеков е заплатил
цената на процесната тераса на СГНС, придобил е собствеността върху нея като неотменима
част от правото му на собственост върху апартамента и съответно е прехвърлил в пълен
обем на ответницата притежаваните от него права върху жилището и принадлежащата към
него тераса. Твърди, че от границите на имота безспорно се установява, че терасата е
неразделна част от апартамент № 41. Оспорва процесната тераса да представлява обща част
на сградата, както и че достъп до терасата има през сушилното помещение. В условията на
евентуалност прави възражение за придобиване на процесната тераса въз основа на
приращение, както и въз основа на придобивна давност. Твърди, че не е извършила никакви
фактически /ремонтни/ действия, с които да е възпрепятствала достъпа на етажните
собственици до общи части на сградата. Сочи, че те нямат достъп до процесната Г-образна
тераса, съгласно одобрените архитектурни проекти на сградата, а съществуващата врата от
сушилното помещение към терасата била незаконен строеж по силата на нормативните
актове в областта на строителството, действали по време на строителството на сградата,
както и тези, действащи към настоящия момент. Същата като незаконен строеж подлежала
на премахване. Твърди, че извършеното разширяване на прозореца на стената на апартамент
№ 41 към процесната тераса е законосъобразно, въз основа на Разрешение за строеж №
36/04.06.2019 г. и одобрени инвестиционни проекти на 31.05.2019 г. от Главен архитект на
СО - р-н Т., за строеж „Частично преустройство на жилище - апартамент № 41, блок 15“.
Ответницата счита, че след като административният акт не е оспорен и е влязъл в сила, то
искът за премахване на ремонтните действия, извършени в обхвата на даденото Разрешение
2
за строеж № 36/04.06.2019 г. на СО р-н Т. е недопустим. Оспорва твърдението, че в резултат
на извършения ремонт е нарушена фасадната част на жилищната сграда. С оглед на
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца право
съществува. По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответницата е да
установи правото си на собственост върху процесния имот – процесната тераса по силата на
твърдяното основание, а именно, че същата е придобита от нейния праводател със
закупуването на апартамент № 41. По направеното възражение за придобиване на имота
чрез придобивна давност ответницата следва да докаже, че е упражнявала в продължение на
10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с намерение да го
свои, начиная от 04.05.1969 г.
По предявения иск с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да докажат по
делото пълно и главно, че са собственици на имота, описан в исковата молба; че с
действията си ответницата осъществява неправомерни въздействия, като възпрепятства
възможността им да упражняват нормално правото си на собственост, както и с какво точно
поведението на ответницата ограничава правата на ищците. Ответницата следва да докаже
положителните факти, на които основават своите възражения.
По исканията на страните:
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са представили допустими и
относими писмени доказателства, които следва да бъдат приети.
Ищците са поискали съдът да задължи на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по
делото лице Столична община, район „Т.“ да представи по делото преписка по издаване на
Разрешение за строеж № 36/04.06.2019 г. Направеното доказателствено искане и допустимо
и относимо и следва да бъде уважено.
Ищците са поискали да бъде задължен нотариус Снежанка С. да представи всички описани в
Нотариален акт № 108, том I, рег. № 12329, дело № 86/20211 г. документи. Част от
документите са представени от ищците с исковата молба, а друга част са представени от
ответницата с отговора на исковата молба. С оглед на това ищците следва да конкретизират
кои конкретно документи искат да бъдат представени по делото от нотариус С..
Ответницата е поискала на основание чл. 190 ГПК да бъде задължена ищцовата страна да
представи нотариалните актове за собственост на апартаментите от етаж 12 и на някои от
останалите етажи, с оглед на доказване на твърдението, че терасите и лоджиите не са
отразявани в нотариалните актове. Искането е допустимо и относимо, но не е
конкретизирано, доколкото ответницата не посочва кои ищци конкретно желае да
предоставят нотариалните си актове за собственост, поради което следва да бъдат дадени
указания в тази връзка.
Ответницата е поискала допускането на един свидетел във връзка с упражняването на
3
фактическата власт върху терасата, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Ответницата е поискала да бъде допусната съдебно - техническа експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба, което искане е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Т.“, в двуседмичен срок
от получаване на съобщението да представи по делото преписката по издаване на
Разрешение за строеж № 36/04.06.2019 г., като указва на задълженото лице, че в случай, че
неоснователно не представи изисканите документи, носи отговорност пред страната за
вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищците в едноседмичен срок
от получаването на препис от настоящето определение да конкретизират кои резултати от
ремонтна дейност желаят ответницата да бъде осъдена да премахне, като при неизпълнение
на указанията исковата молба в частта по иска с правна квалификация чл. 109 ЗС ще бъде
върната.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето
определение да конкретизират кои конкретно документи желаят да бъдат представени от
нотариус Снежанка С., като им УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето
определение да конкретизира кои от ищците следва да представят нотариалните актове за
имотите си, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение доказателственото
искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответницата за доказване на
упражняването на фактическата власт върху процесната тераса.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносими от ответницата по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Г.П.Г., специалност – архитектура, която да бъде
уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците - и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5