Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………………… год., гр.
В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на тридесет и първи
януари две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря
Веска П.,
като
разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2016 по описа
за 2016
год., за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.153 в вр. чл.141
от ЗОНПИ.
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с
правно основание чл. 74 ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ в
вр. чл.153 в вр. чл.141 от ЗОНПИ срещу К.С.К., ЕГН:**********,*** и настоящ
адрес:***, ***, ТД „Интер - К." ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от К.С.К. и ТД „Интер - КСК - К.К." ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от К.С.К. за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество с цена на иска 52 000 лева.
В мотивираното си искане ищецът твърди, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваните лица по смисъла чл. 21, ал. 2 от
ЗОПДНПИ отм. във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ отм. Поради несъответствието
предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност 52 000
лв. по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ отм. във вр. с §1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ отм.
Ищеца е сезирал съда с искане, съдът да постанови решение, с което да
отнемете в полза на държавата:
На основание чл. 142 ал.2 т.1 в вр. чл.141 от ЗОНПИ от ответника К.С.К. ЕГН **********:
Лек автомобил марка „Опел", модел „Корса", peг. № ***, рама № ***,
двигател № ***, дата на първа регистрация 29.11.1994 г., придобит с договор от
08.12.2007 год.
На основание чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от „Интер - К." ЕООД,
ЕИК ****:
Поземлен имот - широколистна гора, находяща се в землището на ***,
съставляваща имот № ***по плака на землището на с. О., с площ от 8.002 дка,
първа категория, в местността "***", при граници: поземлени имоти № №
***, ***, ***, ***, придобит с нотариален акт № 71, том VII, per. № 9936, дело № 775 от 14.12.2006 г. /Акт№ 53, том
LXXIII, дело № 17315 от 08.09.2006 г. на СВ - В./.
На основание чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от „Интер - КСК -К.К." ЕООД, ЕИК ****:
Сутерен - зала за билярд и стълбище към първия етаж, със застроена площ
70.95 кв.м. и първи етаж - зала за електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня
и стълбищна клетка към втори етаж, с площ 70.95 кв.м., изградени на етап груб
строеж, находящи се в сграда, изградена в урегулиран поземлен имот, находящ се
в ***, целият с площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по
плана на 16-ти микрорайон на града, при граници: ***УПИ-III-441, УПИ № XXV-463,
УПИ № XXVIII-468 и УПИ № I-439 и представляващ поземлен имот с идентификатор № ***по
КК на гр.В., ведно със съответните идеални части от дворното място, придобит с
нотариален акт № 106, том I, peг. № 1588, дело № 99 от 06.02.2008 г. и нотариален
акт за поправка № 27, том IV, peг. № 5776, дело №618 от 29.04.2008 г.
Претендира направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Към мотивираното искане са приложени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска и претендира разноски. Към мотивираното искане
са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника К.С.К., редовно призован се
представлява от процесуалния си представител по пълномощие, кой оспорва иска и
моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендира разноски по
делото.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците ТД „Интер - К." ЕООД, ЕИК ****
и ТД „ Интер - КСК -К.К." ЕООД, ЕИК **** редовно
призовани по реда на чл.50 ал.2 от ГПК не е постъпил отговор.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по
доказателствата, намира за установено следното:
В съдебно заседание ответниците се представляват от процесуален
представител по пълномощие, който
оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, като неоснователни и
недоказани. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и
тяхната съвкупност приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Решение № 333/20.07.2016 г. на КОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД на КОНПИ - В. уведомление от Окръжна прокуратура - В. с вх. №
УВ-827/08.06.2015 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №23/2010 г. по описа на ОД на МВР -В., прокурорска преписка №
587/2009 г. по описа на Окръжна прокуратура - В. на лицето К.С.К., ЕГН **********,
за това, че в периода от 15.09.2008 г. до 14.10.2008 г. в гр. В., в условията
на продължавано престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения - „данък добавена стойност" в особено големи размери, като не
подал справки-декларации по ЗДДС, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1
от ЗДДС, а именно справки-декларации по ЗДДС на дружеството „Интер-КСК-К.К."
ЕООД, на което същият е собственик и управител, както следва:
1. На 15.09.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС, с която е следвало
да бъде обявено за внасяне данъчно задължение в размер на 8 975,52 лв.;
2. На 14.10.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС, с която е следвало
да бъде обявено за внасяне данъчно задължение в размер на 10 016,02 лв., като
общият размер на необявеното и неплатено данъчно задължение е в особено големи
размери - 18 991,54 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108 от ЗОНПИ.
С протокол № ТД 04 ВА/УВ-8305/11.06.2015 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето К.С.К., ЕГН **********.
С присъда № 32/10.06.2020 год. по НОХД № 357/2020 год. на ВОС , ответника К.С.К.
е признат за виновен в извършено престъпление по чл.255 ал.3в вр. чл.255 ал.1
т.1 и т.2 в вр. чл.26 ал.1 от НК и му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три години, чието изтърпяване от отложено за срок от пет
години на основание чл.66 от НК.
В този част присъда е потвърдена с Решение 260002/14.01.2021 год. по
В.Н.О.Х.Д. № 243/2020 год. на Апелативен съд В. и оставен в сила с Решение № 74/13.05.2023
год. по КНД № 215/2021 год. на ВКС II н.о.
Периодът на проверка е от 11.06.2005 год. до 11.06.2015 год.
Ответника „Интер - КСК - К.К." ЕООД, ЕИК ****, регистрирано с Решение № /15.01.2001 г. по ф.д. № 61/2001 г. по описа
на Окръжен съд - В., със седалище и адрес на управление: гр.В.,
бул.„Чаталджа" № 99 вх.А ет.5 ап.10.
Ответника „Интер - К." ЕООД, ЕИК ****, регистрирано с Решение № 6083
от 28.08.2000 год. по ф.д. № 3282/2006 г. по описа на Окръжен съд - В., със
седалище и адрес на управление: ***.
През проверявания период ответника К.С.К. е придобил Лек автомобил, марка
„Опел", модел „Корса", peг. № ***, рама № ***, двигател № ***, дата на
първа регистрация 29.11.1994 г., придобит с договор от 08.12.2007 г. (внос от
Германия) за сумата от 300 евро, равняващи се на 586,75 лв.
Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е 586,75 лева, която
не се оспорва от страните.
Имотът, предмет на искова претенция, е част от жилищна сграда на три етажа,
със сутерен - груб строеж, състояща се от: сутерен - зала за билярд и стълбище
към първия етаж, със застроена площ 70.95 кв.м.; първи етаж - зала за
електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня и стьлбищна клетка към втори етаж,
с площ 70.95 кв.м.; първи /жилищен/ етаж - с площ от 70.95 кв.м., състоящ се от
входно антре, спалня, дневна с кухненски бокс, баня-тоалет, умивалня; втори
/жилищен/ етаж - апартамент - входно антре, дневна с кухненска ниша, баня-
тоалет, тераса и стьлбищна клетка за трети етаж, с площ от 79.35 кв.м.; трети
/жилищен/ етаж - апартамент - входно антре, коридор, баня-тоалет, две спални,
коридор и тераса, с площ 79.35 кв.м., построена в урегулиран поземлен имот,
находящ се в ***с площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по
плана на 16-ти микрорайон на града, придобити от „Интер — КСК — К.К." ЕООД с нотариален акт № 106, том I, рег. № 1588,
дело № 99 от 06.02.2008 г. и нотариален акт за поправка № 27, том IV, рег. №
5776, дело №618 от 29.04.2008 г.
Сутерен - зала за билярд и стълбище към първия етаж, със застроена площ
70.95 кв.м. и първи етаж - зала за електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня
и стълбищна клетка към втори етаж, с площ 70.95 кв.м., изградени на етап груб
строеж, находящи се в сграда, изградена в урегулиран поземлен имот, находящ се
в ***, целият с площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № 11-440 в квартал 25 по
плана на 16-ти микрорайон на града, при граници: ***УПИ № III-441, УПИ №
ХХV-463, УПИ № ХХVIII-468 и УПИ № I- 439 и представляващ поземлен имот с
идентификатор № ***по КК на гр.В., ведно със съответните идеални части от
дворното място .
Общата застроена площ на процесната сграда е 300,60 кв.м. Средната цена на
кв.м., съгласно посочената в договора продажна цена е в размер на 635,62лв.
Следователно, продажната цена на сутерен / зала за билярд /, с площ от 70.95 кв.м. е 45 097,24лв. В приетата по делото на 31.01.2024г. ДСИЕ, в имуществото на ответника К. е
отразена стойност в размер на 45 000 лв., съответна и на стойността на процесния имот към датата
на предявяване на исковата претенция.
Поземлен имот № ***по плана на землището на *** с площ от 8.002 дка, представляващ
широколистна гора, първа категория, находяща се в местността "***", при граници: имоти № № ***, ***,
***, ***, придобит от „Интер - К."
ЕООД с нотариален акт № 71, том VII, рег. № 9936, дело № 775
от 14.12.2006 г. /Акт № 53, том LХХIII, дело № 17315 от 08.09.2006 г. на СВ - В./.
Цена по нотариален акт - 3 300 лв. Цената не се
оспорва от страните.
Имуществото, налично в патримониума на ответниците е общо в размер на 53 983.99лв. / 53 886,75лв. съгласно
ДСИЕ/.
Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени
доказателства които кредитира.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са неоснователни:
Според постановките на Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по
тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, Не представляват „имущество“ по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период.
В края на промверявания период, в патримониума на
ответника К.С.К. е налице лек автомобил:
марка „Опел", модел „Корса", per. № ***, рама № ***, двигател № ***, дата на първа
регистрация 29.11.1994 г., придобит с договор от 08.12.2007 год. на стойност
586,75 лева, към датата на придобиване.
Против ответника „Интер - К." ЕООД, ЕИК **** е заявен иск за отнемане
на имот Поземлен имот - широколистна
гора, находяща се в землището на с.О., общ.***, обл.***,
съставляваща имот № ***по плана на землището на с.О., с площ от 8.002 дка,
първа категория, в местността "***", при съответните граници придобит
с нотариален акт № 71, том VII, peг. № 9936, дело № 775 от 14.12.2006 г. /Акт№
53, том LXXIII, дело № 17315 от 08.09.2006 г. на СВ – В. на стойност 3 300
лева.
Против ответника от „Интер - КСК -К.К."
ЕООД, ЕИК ****, в края на проверявания период е налице следното имущество:
Сутерен - зала за билярд и стълбище към първия етаж, със застроена площ 70.95
кв.м. и първи етаж - зала за електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня и
стълбищна клетка към втори етаж, с площ 70.95 кв.м., изградени на етап груб
строеж, находящи се в сграда, изградена в урегулиран поземлен имот, находящ се
в ***, целият с площ от 150 кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по
плана на 16-ти микрорайон на града, при граници: ***УПИ-Ш-441, УПИ № XXV-463,
УПИ № XXVIII-468 и УПИ № I-439 и представляващ поземлен имот с идентификатор № ***по
КК на гр.В., ведно със съответните идеални части от дворното място, придобит с
нотариален акт № 106, том I, peг. № 1588, дело № 99 от 06.02.2008 г. и
нотариален акт за поправка № 27, том IV, peг. № 5776, дело №618 от 29.04.2008
г. на пазарна стойност 45 097,24лв.
Предявените против всеки един от
ответниците, искове е за налично имущество на стойност общо за сумата 53 886,75
лева т.е липсва "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3
от ДР на ЗОНПИ.
Това несъответствие обаче не е значително по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на
ЗОНПИ, поради което и не са налице предпоставките за отнемане на имуществото на
ответниците като незаконно. Само онзи размер на несъответствието между
придобитото имущество в 10-годишния период на проверката (11.06.2005 г. -
11.06.2015 г.), и нетния доход, който надвишава 150 000 лв., осъществява
обоснованото предположение по чл. 21 от ЗОПДНПИ (отм.).
Съдът е приел още, че отнемането е възможно при наличието на
несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на
получен през проверявания период законен доход.
Целта на ЗОПДНПИ (отм.) /обн. 2012 г., отм. 2018
г., чийто разпоредби уреждащи материята, са аналогични на тези от ЗПКОНПИ, обн. 2018 г., както и по ЗОНПИ/, е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество и се ограничат
възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и
разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато
между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период. Ако се установи
превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на
проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава
предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи
той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които
са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума
на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите
разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно
другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че
има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение
надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150
000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни.
До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишение
на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход.
Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на
проверяваното лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята
същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова.
Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие
в размера посочен в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и
извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има
незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество,
което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като
такова подлежи на отнемане. При отчитане на съдържащото се правило в
разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, за да бъде даден отговор на въпроса
дали има или няма несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка между
имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, които са визирани в
разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ЗОНПИ, да бъде отчетен чистия доход на
същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на понятията
имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.
В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно
намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице
обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
По разноските
Отговорността за разноски се определя съобразно разпоредбата на чл. 78 ГПК.
В полза на ответника К.С.К. съдът следва да присъди разноски съобразно
отхвърлената част от иска за сумата 586,75 лева.
Претендираните разноски са в размер на 2 500 лева, платени по
договора за правна помощ и съдействие №
33/15.03.2022 и при липса на въведено възражение за прекомерност, съдът следва
да ги присъди.
Останалите ответници, не са представили доказателства, че са направени
разноски по делото и съдът не следва да им присъжда.
На основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ с оглед на изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ищеца държавна такса в размер на 2 155,47 лева,
представляващи 4 на сто от цената на отхвърления иск в размер на 53 886,75
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, предявения от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО с БУЛСТАТ:***, със седалище и адрес на управление
***и адрес за призоваване ***против К.С.К. , ЕГН **********, за отнемане в
полза на Държавата на основание чл.154 в вр. 141 в вр. чл.142 ал.1 т.1 от
ЗОНПИ, на: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Опел", модел „Корса", peг. № ***,
рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация 29.11.1994 год., на
стойност 586,75 лева.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения
от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО с БУЛСТАТ: ***,
седалище и адрес на управление ***и адрес за призоваване ***против от „ИНТЕР - К." ЕООД, ЕИК ****,
за отнемане в полза на Държавата на основание чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗОНПИ:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - широколистна гора, находяща се в землището на с.О., общ.***, обл.***, съставляваща имот № ***по плака на землището на с.О.,
с площ от 8.002 дка, първа категория, в местността "***", при
граници: поземлени имоти № № ***, ***, ***, ***, придобит с нотариален акт №
71, том VII, peг. № 9936, дело № 775 от 14.12.2006 г. /Акт№ 53, том LXXIII,
дело № 17315 от 08.09.2006 г. на СВ – В. на стойност 3 300 лева.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения
от КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУЛСТАТ: ***,
седалище и адрес на управление ***и адрес за призоваване ***против от „ИНТЕР - КСК -К.К." ЕООД, ЕИК ****, на основание чл.145 ал.2 в вр. чл.141 от ЗОНПИ: СУТЕРЕН - зала за билярд и стълбище
към първия етаж, със застроена площ 70.95 кв.м. и първи етаж - зала за
електронни игри, бар, баня-тоалет, умивалня и стълбищна клетка към втори етаж,
с площ 70.95 кв.м., изградени на етап груб строеж, находящи се в сграда,
изградена в урегулиран поземлен имот, находящ се в ***, целият с площ от 150
кв.м., съставляващ УПИ № II-440 в квартал 25 по плана на 16-ти микрорайон на
града, при граници: ***УПИ-III-441, УПИ № XXV-463, УПИ № XXVIII-468 и УПИ №
I-439 и представляващ поземлен имот с идентификатор № ***по КК на гр.В., ведно
със съответните идеални части от дворното място, придобит с нотариален акт №
106, том I, peг. № 1588, дело № 99 от 06.02.2008 г. и нотариален акт за
поправка № 27, том IV, peг. № 5776, дело №618 от 29.04.2008 год., на стойност 45 097,24 лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, ДА ЗАПЛАТИ на в полза на Държавата по сметка на бюджета на
съдебната власт на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ дължимата държавна такса в
размер на 2 155,47 лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, ДА ЗАПЛАТИ на К.С.К., ЕГН:**********, сумата
от 2 500 лв., представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – В. в двуседмичен срок от
връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: