Определение по дело №1467/2016 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1272
Дата: 16 април 2018 г.
Съдия: Дарина Неделчева Рачева Генадиева
Дело: 20167050701467
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 май 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№………………

 

Гр. В., 13.04.2018 година

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - В., ІІІ състав, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди и осемнадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА адм. д. № 1467/16 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е отложено в о.с.з. на 15.03.2018 г. с оглед дадена възможност на двете страни да посочат вещи лица – геодезисти за изготвяне на допусната от съда СТЕ.

В определения срок е постъпила молба от ответника с посочени вещи лица, както и молба от ищеца за удължаване на срока във връзка с телефонен разговор, който представляващият е следвало да проведе на 28.03.2018 г. До настоящия момент не са постъпили други предложения от ищеца.

С молба от 04.04.2018 г. ответникът прави искане за назначаване на вещи лица, като указва изискванията, на които следва да отговори вещото лице. Иска и произнасяне по молба от 15.03.2018 г. относно връщане на внесен депозит за ССТЕ на основание чл. 9а, ал. 2 от ЗОДОВ.

По молбата за възстановяване на депозита съдът счита, че цитираната от ответника разпоредба на чл. 9а, ал. 2 от ЗОДОВ е приложима само в хипотезите от чл. 2 до чл. 2б от ЗОДОВ. Настоящото производство е такова по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – за вреди, причинени от отменен административен акт на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – В.. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, тези искове се разглеждат по реда на АПК, и във връзка с разноските са приложими правилата на АПК. Предвид липсата на уредба по отношение на разноските в АПК, чл. 144 препраща за неуредените случаи към Гражданския процесуален кодекс и съответно приложим е чл. 76 от ГПК, съгласно който всяка страна предварително внася в съда разноските по действията, които е поискала. При определяне на вносимия предварително депозит за комбинираната експертиза, съдът е съобразил, че са допуснати както поставени от ищеца, така и поставени от ответника въпроси, поради което е задължил двете страни да внесат определения предварителен депозит по равно. Ето защо не е налице основание за възстановяване на внесения от ответника депозит за СТЕ.

 

Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 5204/15.03.2018 г. от Областна дирекция „Земеделие“ за възстановяване на внесен депозит за СТЕ.

 

НАЗНАЧАВА за вещо лице-геодезист по допуснатата комбинирана СТЕ-САТЕ инж. Н. П. Л., вписана под № 516 в списъка за в.л. при ВОС за 2018 г. Вещото лице да се призове за о.с.з. на 05.06.2018 г. от 9,00 ч., с посочване на задължението за изготвяне и депозиране на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                   СЪДИЯ: