РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Бургас, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Д.
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20252000500333 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 12 844/01.07.25г.
на БОС от „Кралев Карс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – с. Лом Черковна, общ. Бяла, обл. Русенска, представлявано от
Управителя - Петър Кралев, чрез адв.З. М., гр. Р., против решение №
407/29.05.2025г. по гр.д.№ 872/2024г. на БОС, с което са отхвърлени
исковете на дружеството против М. Д. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С.,
ул. „В. К.“ № **** за заплащане на сумата от 27 388 лв., представляваща
неизплатена втора вноска по договор за покупко-продажба на МПС и на
сумата от 11 969.05лв. мораторна лихва за забава върху горната главница за
периода 16.07.2020г.-12.06.2024г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателната
изплащане на сумата, както и разноските по делото.
Твърди, че решението не е правилно. Моли да бъде отменено и
постановено ново, като предявените искове бъдат уважени. Излага подробни
аргументи в подкрепа на въззивната си жалба. Позовава се на неправилна
1
преценка от страна на съда на събрания доказателствен материал. Поддържа,
че спорната сума, представляваща втора и окончателна вноска от цената на
закупения от Т. лек автомобил, е дължима в лева. Твърди, че страните се
договорили да се плати сумата на главницата в лева, чрез крипто-валута.
Поддържа, че решението е постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон и е явно несправедливо. На следващо място, при условие
на евентуалност релевира недопустимост на постановения съдебен акт. Излага
аргументи в тази връзка. Няма доказателствени искания. Претендира разноски
за двете инстанции.
Въззиваемата М. Д. Т., оспорва въззивната жалба, чрез процесуалния си
представител – адв. А.С. от АК - С., в депозирания по реда на чл.263 ГПК
отговор. Излага подробни аргументи за потвърждаване на решението. Счита
го за правилно и съобразено със закона. Също няма доказателствени искания.
Заявява, че в случай, че прецени, съдът може да изиска от администраторите,
собственика на платформата „Д. У.“, информация относно извършени
операции между страните по делото. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК от легитимирано лице, против
допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол, пред функционално
компетентния съд и е допустима.
Предявеният иск пред БОС е с правно основание чл. 79 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от „Кралев
Карс“ ЕООД против М. Д. Т. с предявен иск за заплащане на сумата от 27 388
лв., представляваща незаплатена част от цената на доставен автомобил,
подробно описан по делото, ведно със законната лихва върху главницата от
падежа на задължението, а именно – от 16.07.2020г., до завеждане на исковата
молба и от датата на входиране на исковата молба – 13.06.2024г. - до
окончателното изплащане на главницата, както и съдебно-деловодните
разноски. Твърди се, че в началото на м.ноември, 2019г. страните сключили
договор за продажба и доставка на лек автомобил марка „Нисан“, модел
„Кашкай“, 1,5 DCI МТ ACENTA PLUS, двигател: *******************, с
идентификационен номер: **************************, цвят: **** - тъмно
2
сив металик за сумата от 42 090 лева с ДДС. Заплащането на продажната цена
било договорено на две вноски – първа вноска в размер на 14 702лв. с ДДС и
втора вноска в размер на 27 388лв. с ДДС, платима при получаване на
автомобила. След заплащане на първата вноска, автомобилът бил доставен и
въззивникът издал фактура за остатъка, като я предал на купувача на
17.07.2020г., ведно с МПС-то. Въпреки това, до завеждане на исковата молба
остатъкът от продажната цена не бил заплатен. На основание изложеното
моли съда да постанови решение, с което осъди М.Т. да заплати
претендираните суми на главницата, ведно с мораторна лихва и законната
лихва, считано от 16.07.2020г. до окончателното погасяване на задължението и
разноските по делото. Ангажира доказателства.
Въззиваемата оспорва иска в надлежно депозирания в срока и по реда на
чл.131 от ГПК отговор. Не оспорва сключването на договора, като заявява, че
приела офертата на продавача за конкретния лек автомобил и неговата цена.
Понеже било договорено плащане на част от цената в криптовалута – One
(coin), тя въвела съответния купон (ваучер, код) R1JY-5IRY – 2RUS в
системата на платформата „Д. У.“. Валидността на ваучера била до 31.08.2020
г., но не бил изтеглен от продавача по неизвестни причини. Оспорва
твърдението на въззивната страна за неизвършено плащане с аргумент, че
продавачът не може да разбере дали е платено или не, понеже платформата не
работи. Позовава се на невъзможност документално да докаже извършеното
плащане, именно по причина, че платформата не е действаща. Моли за
отхвърляне на иска. Също ангажира доказателства и претендира разноски.
Видно от приложения на стр.6 договор за продажба на МПС, на
17.07.2020г. страните се споразумели въззивното дружество да прехвърли на
въззиваемата Т. правото на собственост върху л.а.„Нисан“, модел „Кашкай“,
1,5 DCI МТ ACENTA PLUS, двигател: ***************************, с
идентификационен номер: *****************************, цвят: **** -
тъмно сив металик срещу поето от Т. задължение да заплати неговата цена от
42 090 лв., платима както следва: първа вноска от 14 702 лв. с ДДС, а
остатъкът от цената от 27 388лв. с ДДС – чрез криптомонетата ONE, към
монетната стойност при получаване на автомобила. По отношение на първата
вноска от 14 702лв. с ДДС е безспорно, че е платена от въззиваемата Т. още
през 2019 г. За исковата сума от 27 388 лв. с ДДС е издадена фактура от
продавача - стр. 7 по гр.д. № 872/24 г. БОС.
3
От приложения на стр. 9 приемо-предавателен протокол се установява, че
на 17.07.2020 г. въззивникът предал на Т. лекия автомобил, ведно с 2 бр.
ключове, ведно с документи и аксесоари, сервизна книжка и сертификат за
гаранция, инструкция за експлоатация на автомобила, фактура за автомобил-
оригинал и сертификат.
Както договорът от 17.07.2020 г., така и приемо-предавателният протокол
са подписани от двете страни, като подписите не се оспорват. Също така съдът
посочва, че с отговора против исковата молба Т. не оспорва сключването на
договор за продажба на МПС, както и поетото задължение за заплащане на
цялата продажна цена, част от която - предварително заплатена до размера от
14 702 лв. и остатък за доплащане – процесната главница.
Видно от отговора срещу исковата молба, а и от самия договор за
продажба на МПС, спорният остатък от 27 388 лв. с ДДС е следвало да бъде
заплатен при получаване на автомобила – т.е. на 17.07.2020 г. чрез
криптомонета ONE към монетната стойност при получаване на автомобила.
Доказването на изпълнението на задължението за заплащане на цената по
договора е в тежест на въззиваемата М. Т., доколкото е налице твърдение за
положителен факт и тежестта на доказване е за страната, която го въвежда в
спора. Въззивникът следва да докаже изпълнение на поетите задължения за
доставка и предаване на индивидуализирания с договора лек автомобил, а
въззиваемата - на заплащане на договорената цена.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена СТЕ,
подробно обсъдена от окръжния съд. Изяснен е механизмът за разплащане
чрез криптовалута ONE. За да се извърши плащане на стока, предложена в
някоя от електронните платформи, с които оперира One, било нужно на първо
място регистриране на потребителя в качеството на купувач в платформата
„Portal.oneecosystem.eu“. Чрез тази платформа можело да се влезе в други
електронни платформи и да се разглеждат различни оферти за търгуване със
стоки или услуги. За съответния купувач, проявил желание да закупи стока
чрез тези платформи и заплати чрез OneCoin, се създавала конкретна
индивидуална оферта за закупуване на коини по предложена преференциална
цена.
Установено е от в.лице, че към 15.07.2020 г. въззиваемата Т. се
регистрирала в платформата OneCoin. Така получила достъп до електронна
4
платформа „Д. У.“, свързана с „Portal.oneecosystem.eu“, чрез която можела да
доплати остатъка от продажната цена от 27 388лв., чрез криптомонетата ONE,
към монетната стойност при получаване на автомобила.
В.л. не е установило Т. да е разполагала с криптомонети в свой
електронен портфейл и доказателства в тази връзка не са приложени по
делото. Ето защо следвало да закупи и осигури налични средства в своя
OneCoin профил.
В тази връзка на стр. 55 по делото е приложена „Лична оферта“ за М. Т.,
изготвена от платформата, а именно: Плащане с ONE COIN за л.а.„Нисан“,
модел „Кашкай“, описан по-горе.
Видно е, че офертата е с код „R1JY-5IRY – 2RUS“, съставена е на
09.08.2020 г., за съответните стойности, посочени в нея и със срок на
валидност 31.08.2020 г.
По делото липсват доказателства за закупуване от страна на Т. на OneCoin
монети нито по оферирания курс на личната оферта, нито по друг курс. В.
лице не е установило наличности на средства в портфейл на Т. в платформата,
за да бъде генериран ваучер със специален код, чрез който продавачът да
получи плащането. В тази връзка съдът съобразява, че регистрацията на Т. в
портал „Portal.oneecosystem.eu“ е потвърдено с е-мейл, получен в личната й
електронна поща. Също така въззиваемата страна е представила писмено
доказателство за предложена й оферта за закупуване на коини на One.
Следователно, при закупуването им и създаване на код за плащане в полза на
търговеца, предложил стока, съдът приема, че това щеше да бъде
удостоверено по електронен път и Т. щеше да разполага с писмени
доказателства за закупени криптомонети, както разполага с доказателство, че
й е направена оферта за закупуване на такива.
При описаното следва извод, че купувачът не е изпълнил поетото
задължение за заплащане на остатъка от цената от 27 388лв. с ДДС чрез
криптомонетата ONE, към монетната стойност при получаване на автомобила.
Видно от приложения договор от продажба на моторно превозно средство
от 17.07.2020 г. - стр.6 по гр.д. №872/24 г. БОС, цената на процесния
автомобил е договорена в лева - 42 090 лв. с ДДС, като част от нея следвало да
бъде платена чрез посочената криптомонета и това е основен спорен въпрос
5
по делото.
Ноторно е известно, че криптомонетата OneCoin е обявена за измамна,
като продукт на финансова пирамида, с която са извършвани дигитални
операции, симулиращи трансакции с криптовалута, без обаче да бъдат
регистрирани в реална блокова верига. Съответно, също е широко известно, че
считано от 2017 г. срещу основателите на платформата са започнали мащабни
разследвания и не е ясно дали към 09.08.2020 г. платформата е функционирала
и дали е било възможно да бъдат извършвани плащания между
регистрираните в „Portal.oneecosystem.eu“ потребители.
Безспорно е, че към датата на завеждане на исковата молба
криптомонетата „OneCoin“ не се използва като разменно средство.
Въпросът, който е поставен по настоящото дело, е дължи ли се плащане
на остатъка от цената в български лева, при положение, че плащането чрез
договорената криптомонета не е възможно.
За да даде отговор, настоящият състав се съобрази с Тълкувателно
решение № 4/2014 г. от 29 април 2015 г. на ОСГТК на ВКС. В разясненията на
решението е прието, че „Паричните суми, уговорени в чуждестранна валута,
се дължат и съответно присъждат от съда в съответната валута“. Причина за
това е, че: „Валутните курсове са изражение на пазарното съотношение между
различните парични единици. Обменният курс установява количествена
връзка между различните валути и то към точно определен момент. Той е
променлива величина, която може да се измени радикално в периода между
поемане на задължението за плащане в определена валута и момента на
неговия падеж“. На основание изложеното, ВКС приема, че сумите,
договорени в съответна валута, е неправилно да се присъждат в
равностойността им в лева, доколкото би се нарушил принципът на автономия
на волята и има възможност за съществено увреждане на интересите на една
от страните, при по-неизгоден за нея курс на съответната валута към
постановяване на съдебния акт.
В конкретния случай, обаче, цената е договорена в български лева, като
част от сумата е договорено да бъде платена чрез криптомонета, към
монетната стойност при получаване на автомобила. В конкретния случай
стойността на криптомонетите е следвало да бъде приравнена на остатъка от
продажната цена в лева, а не обратно. Криптомонетата е използвана само като
6
финансов инструмент, чрез който да се плати договорената левова цена.
По изложената причина настоящият състав приема, че присъждането на
дължимата сума в лева, а не в криптомонета, не е в противоречие с договора и
не накърнява разпоредбата на чл. 9 от ЗЗД.
Налага се заключение за уважаване на иска относно претендираната
главница. Що се отнася до законната лихва, тя се дължи, считано от предаване
на автомобила - 17.07.2020 г. и от тази дата до завеждане на исковата молба е в
размер на 11 961.45 лв., сума, определена от съда по реда на чл. 162 от ГПК.
В полза на въззиваемата страна се следват разноските за двете инстанции,
а отхвърлителната част от иска за присъждане на мораторна лихва няма да се
отрази на разноските, поради изключително малката разлика от 7.60 лв. до
размера на претенцията. Съдът няма да присъди сумата от 15 лв. по в.ч.гр.д.
№ 5/2025 г. на Апелативен съд - Бургас, поради изхода от спора и сумите за
гориво, като недоказани.
При описаните по-горе факти и формираните изводи, следва решение в
този смисъл. Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 407/29.05.2025 г. по гр.д. № 872/2024 г. на БОС в
частта, с която са отхвърлени предявените от „Кралев Карс“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление - с. Лом Черковна, общ. Бяла,
обл. Русенска, представлявано от Управителя - Петър Кралев против М. Д. Т.
искове за заплащане на сумата от 27 388 лв., представляваща неизплатена
втора окончателна вноска с ДДС по договор за покупко-продажба на л.а.
„Нисан“, модел „Кашкай“, 1,5 DCI МТ ACENTA PLUS, двигател:
****************, с идентификационен номер: *********************,
цвят: **** - тъмно сив металик, както и на сумата от 11 961.45 лв. мораторна
лихва за забава върху главницата за периода 17.07.2020 г. - 12.06.2024 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноските за двете
инстанции и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА М. Д. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „В. К.“ № ***
* да заплати на „Кралев Карс“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
7
адрес на управление - с. Лом Черковна, общ. Бяла, обл. Русенска,
представлявано от Управителя - Петър Кралев, сумата от 27 388 лв.,
представляваща неизплатена втора окончателна вноска с ДДС по договор за
покупко-продажба на л.а. „Нисан“, модел „Кашкай“, 1,5 DCI МТ ACENTA
PLUS, двигател: *****************, с идентификационен номер:
********************, цвят: **** - тъмно сив металик, както и сумата от 11
961.45 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за периода 17.07.2020 г.
- 12.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждане на исковата молба на 13.06.2024 г. до окончателната изплащане на
сумата, ведно с разноските за двете инстанции в размер на 7 746.76 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8