ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 706
гр. Перник, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20211700100164 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба /след признаването на
валидно трудово правоотношение, с влязло в сила съдебно решение № 260648
/ 03. 06. 2021г. по гр. д. № 5183/2020г. по описа на Пернишкия районен съд,
частично оттегляне на иска срещу „Струма про инженеринг“ ЕООД гр.
Перник и прекратяване на производството по делото в тази му част, след
постановяване на решение № 965 / 22. 02. 2024г. по АН дело № 20231110714 /
2023г. по описа на Софийския районен съд, 22-ри състав, влязло в сила на 09.
03. 2024г., след последваща конкретизираща молба с вх. № 1585 / 08. 03.
2024г. на Пернишкия окръжен съд и след освобождаването на ищеца от
заплащането на държавни такси, и възобновяване на производството по
делото/ ищецът Г. Д. П., моли да бъде осъден ответникът С. А. С., да му
заплати обезщетение в размер на 150000лв. за претърпени от него
неимуществени вреди от трайно и необратимо увреждане на здравето му,
телесния и психическия му интегритет, в резултат на злополука от 27. 09.
2019г., ведно със законните лихви, считано от датата на инцидента – 27. 09.
2019г. до окончателното изпхлащане, както и направените по делото разноски.
Исковата молба се основава на твърдения, че :
На 27.09.2019г., около 14:00 часа в гр. София, на строителен обект,
намиращ не са кръстовището на **** и **** ответникът С. А. С., ЕГН
**********, в качеството си на управител на фирма „ СТРУМА ПРО
1
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по време на СМР на
обект : Изпълнение на дъждовна канализация на обект „Рехабилитация на ***
и на ****, включително трамваен релсов път и ККМ по **** и *****, по
съществуващо положение“, гр. София, причинил две средни телесни повреди
на Г. Д. П. - назначен на длъжност „ общ работник“ с трудов договор №
11/26.08.2019г. в дружеството „ СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД,
изразяваща се в счупване на тазовите кости, което е довело до „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДОЛНИТЕ КРАИНИЦИ“ за срок не
по - малък от 5-6 месеца и луксация, изкълчване на дясната колянна става,
което само по себе си води до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА
НА ДЕСНИЯ КРАК за срок от около 3-4 месеца.
В качеството си на управител С. А. С., ЕГН ********** е нарушил
следните правила и разпоредби:
- Не е изпълнил изискванията на т. 2 и т. 3 на чл. 2, ал. 2 от Наредба
от 16,12.20О9г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, като писмено не е определил вида
инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани на
програмите за провеждане на обучението и/или инструктажите;
- Не е изпълнил изискванията на чл. 10, ал. 3, чл. 11, чл. 12, чл. 13,
чл. 14 и чл. 15 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия труд и чл. 14 от Договор № ****. за услугата сключен между „
Райкомерс конструкшън“ ЕАД - Възложител и „ СТРУМА ПРО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Изпълнител, като не е провел и документирал
първоначален инструктаж на работното място, периодичен и ежедневен
инструктаж на пострадалия Г. Д. П..
- Не е изпълнил изискванията на чл. 4, ал. 1, чл. 20 на Наредба № 5
за начина и периодичността на извършване на оценка на риска, чл. 15, ал. 1 и
ал. 2 Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословните и безопасни
условия на труд при извършвани на строителни и монтажни работи и чл. 16,
2
ал. 1 и ал. 6 от ЗЗБУТ и т. 4 на чл. 14 от Договор № ****. за услуга между „
Райкомерс конструкшън“ ЕАД - Възложител и „ СТРУМА ПРО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Изпълнител, като не е изготвил оценка на риска за
изпълнение на дъждовна канализация на обект „Рехабилитация на **** и на
***, включително трамваен релсов път и ККМ по **** и ***, по
съществуващо положение гр. София за длъжност общ работник, и в нея не са
отразени и изпълнени изискванията на чл. 3 и чл. 16, ал. 1 от Наредбата.
- Не е изпълнил изискванията в т. 7 на чл. 14 от Договор № *** за
услуга между „ Райкомерс конструкшън“ ЕАД - Възложител и „ СТРУМА
ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Изпълнител, като е оставил е обекта без
технически ръководител.
Налице е виновно и противоправно поведение от страна на С. А. С.,
ЕГН **********, който в качеството му на длъжностно лице, натоварено със
задължения по ръководство и контрол на управляваното от него дружество
"СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, не е изпълнил
задълженията си като управител на дружеството да осигури безопасни
условия на труд, нарушил е гореописаните правила и разпоредби, в резултат
на което е настъпила процесната злополука на 27.09.2019 г., от която ищецът е
претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът С. А.
С., чрез адвокат К. П., е подал в срок писмен отговор. С него изразява
становище, че исковете са е недопустим и моли производството по делото да
бъде прекратено. Прави възражение за съпричиняване на злополуката от
страна на работника, без обаче да е посочил в какво се изравява то.
Оспорва исковата молба по размер, като неоснователна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 52 от ЗЗД.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Съдът намира, че възражението за недопустимст на исковете се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Видно от приложените съдебни решения за тази трудова злополука
ищецът е водил иск по чл. 200 от КТ срещу "СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, който е уважен в размер на 60 000лв.
3
Настоящият иск е по чл. 45от ЗЗД, срещу физическото лице С. А. С. и за
размер от 150 000лв.
Правното основание на иска е чл. 45 от ЗЗД.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Ищецът следва да докаже исковете си при условията на главно и пълно
доказване – че е получил уврежданията си при процесната злополука на 27. 09.
2019г. около 14700ч, като същите са в причинно - следствена връзка с
виновното поведение на ответника С., в качеството му на управител на фирма
"СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – осигуряване на здравословни и безопасни условия на трудпо време
на СМР е нарушил цитираните по – горе правни норми. Ищецът е ангажил
доказателства и направил доказателствени искания в тази насока.
Следва да се укаже на ответника, че в 7 дневен срок от получаване на
определението, с писмена молба, с препис за ищеца, следва да конкретизира
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
работника – в какво се изразява то и да ангажира доказателства в тази насока.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства както и тези представени с последващите молби от ищеца,
следва да бъдат приети.
С оглед обстоятелството, че производството по АН дело № 20231110714
/ 2023г. по описа на Софийския районен съд, 22-ри състав, е приключило с
влязло в сила на 09. 03. 2024г. решение, то на основание чл. 192 от ГПК следва
да се изиска самото дело.
При това положение доказателствените искания на ищеца под № 1, 2, 7
и 8 от раздел „Доказателстгвени искания“ от първоначалната исковата молба
и на ответника под № 2 от раздел „Доказателствени искания“ в писмения
отговор, следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел, чрез
призоваване и уведомяване на телефона на С. С. М., с адрес за призоваване:
****, община Перник и тел: *****.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца в 7 дневен срок от
получаване на определението, с писмена молба с препис за ответната страна
4
да ангажира двама свидетели, за установяване на неимуществените вреди,
като посочите трите им имена какви точно обстоятелства ще установява всеки
от тях, а ако са при режим на призоваване, то следва да посочи и точните им
адреси – чл. 156, ал.2 от ГПК.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да
отговори на въпросите формулирани в раздел „Доказателствени искания“ от
исковата молба, т.5 от раздел „Доказателства и доказателствени искания“ на
исковата молба.
За вещо лице следва да бъде определен д-р К. С..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., платими
от бюджествите средства на съда.
Следва да назначена съдебно - психологическа експертиза, която след
като псе запознае с материалите по делото и проведе интервю с ищеца да
отговори на въпросите формулирани в т.6 от раздел „Доказателства и
доказателствени искания“ на исковата молба.
За вещо лице психолог следва да бъде определена М. В. Г.
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., платими
от бюджета на Пернишкия окръжен съд.
На основание чл. 192 от ГПК следва да бъде изискано от ТП на НОИ гр.
Перник, четливо и зеаверено копие от Разпореждане № 4/31. 01. 2021г., с което
злополуката от 27. 09. 2019г., с Г. Д. П., с ЕГН **********, е призната за
трудова.
На ответника следва да се изпратят копия от молба с вх. № 1585 / 08. 03.
2024г. на Пернишкия окръжен съд, което въпреки изричните указания, дадени
в разпореждане № 463 от 02. 04. 2024г., да му се изпрати, не му е изпратено и
фигурират като л. 176 и 177 по делото.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение възражението на ответника да бъде прекратено
производството по делото като процесуално неодопуснимо.
5
Указва на ответника, че в 7 дневен срок от получаване на определението,
с писмена молба, с препис за ищеца, следва да конкретизира възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работника – в какво се
изразява то и да ангажира доказателства в тази насока.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба и с последващите молби на ищеца, писмени доказателства.
На основание чл. 192 от ГПК изисква от Софийски районен съд - АН
дело № 20231110714 / 2023г. по описа на Софийския районен съд, 22-ри
състав, заеддно с приложеното по него досъдебно производство.
Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел, чрез призоваване и
уведомяване на телефона на С. С. М., с адрес за призоваване: ****.
Дава възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на
определението, с писмена молба с препис за ответната страна да ангажира
двама свидетели, за установяване на неимуществените вреди, като посочите
трите им имена какви точно обстоятелства ще установява всеки от тях, а ако
са при режим на призоваване, то следва да посочи и точните им адреси – чл.
156, ал.2 от ГПК.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае
с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на
въпросите формулирани в раздел „Доказателствени искания“ от исковата
молба, т.5 от раздел „Доказателства и доказателствени искания“ на исковата
молба.
За вещо лице определя д-р К. С..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., платими
от бюджествите средства на съда.
Назначава съдебно - психологическа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и проведе интервю с ищеца да отговори на
въпросите формулирани в т.6 от раздел „Доказателства и доказателствени
искания“ на исковата молба.
За вещо лице психолог определя М. В. Г.
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., платими
от бюджета на Пернишкия окръжен съд.
На основание чл. 192 от ГПК изисква от ТП на НОИ гр. Перник, четливо
6
и зеаверено копие от Разпореждане № 4/31. 01. 2021г., с което злополуката от
27. 09. 2019г., с Г. Д. П., с ЕГН **********, е призната за трудова.
Оставя без уважение доказателствените искания на ищеца под № 1, 2, 7
и 8 от раздел „Доказателствени искания“ от първоначалната исковата молба и
на ответника под № 2 от раздел „Доказателствени искания“ в писмения
отговор.
На ответника да се изпратят копия от молба с вх. № 1585 / 08. 03. 2024г.
на Пернишкия окръжен съд, фигурираща като л. 176 и 177 по делото, а делото
да се преномерова от л.176 насам.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на
определението да изложат становището си с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Указва на страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 26. 11.
2024г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез техните
адвокати и двете вещи лица, като на ищците, чрез адвокат С., да бъде изпратен
и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7