№ 121
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищцата С. К., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв.К. П., се явява лично и с адв. К. П., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответникът „ММ Механикс“ ООД, редовно уведомени от предходно
заседание чрез процесуален пълномощник адв.Т. И., не изпраща представител.
За него се явява адв.Т. И., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Вещото лице Л. Ц., редовно призован, се явява лично. От същият е
изготвено и представено заключение с вх.№ 4873/07.05.25г.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СИЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА се към изслушване на допуснатата по делото СИЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Л. С. Ц.: - 63г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Ц.: - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.П.: Разликата в чистата стойности на активите между
първоначалната експертиза и вашето заключение е около 2 милиона лева.
Виждаме, че вие сте стигнали до този резултат, като сте изключили от актива,
съгласно представения междинен счетоводен баланс на ответното дружество
определени позиции. Може ли да кажете кои са те? Какво сте изключили от
актива съгласно счетоводния баланс, за да стигнете до този резултат?
В.л.Ц.: Съгласно поставената ми задача от междинния счетоводен
баланс от 29.02.24г., който е представен по делото и съгласно поставената ми
задача в актива на баланса съм взел стойността на дълготрайните материални
активи на дружеството, другите нематериални активи и краткотрайните
материални активи.
Адв. П.: Кой активи сте изключили, за да се стигне до разлика от 2
милиона лева от първоначалното заключение?
В.л. Ц.: От тях съм приспаднал вземанията и разходи за бъдещи
периоди.
Адв. П.: Правилно ли са включени в счетоводния баланас?
В.л. Ц.: Няма как да не са включени в счетоводния баланс. В случая
такава задача не ми е поставена.
Адв. П.:Според вас така ли трябва да се направи, както вие сте го
изчислили? Според вас коя е вярната стойност на активите?
В.л. Ц.: Не мога да отговоря.
Адв.П.: Ако се налагаше да направите такова остойностяване, вие щяхте
ли да ги изключите тези активи, които сте изключили?
В.л.Ц.: Щях да го направя, както ми е поставена задачата. Както ми е
поставена задачата, това съм изчислил.
Адв.П.: Тоест вие не можете да кажете правилно ли сте направил това
2
изчисление и така ли е трябвало да се изчисли?
В.л. Ц.: Така трябваше да се изчисли, защото това беше поискано като
допълнителен вариант за изчисление.
Адв. П. Ако трябваше вие да направите изчисление без указание, как
щяхте да го направите?
Адв.И.: Възразявам срещу въпроса. Какво означава без указания. Има
ясно поставена задача на вещото лице, което същото е изпълнило.
Адв.П.: Когато се извършва остойностяване на чиста стойност на
активите, трябва ли да се включат изключените активи от вещото лице, по
принцип говоря, а не в конкретния случай. Ако нямаше указание, ако просто
беше зададен такъв въпрос?
Адв.И.: Ако страната е имала допълнителен въпроси е следвало да го
формулира, да го поиска и той да бъде разгледан и отговорен от вещото лице.
В.л.Ц.: Аз съм работил по изчисляване на такива дружествени дялове и
имал съм такива случай, когато съм правил пазарна оценка на всички
дълготрайни нематериални активи и се взимат стойностите от баланса, така че
ние работим така, както ни се постави задачата. Така ми е поставена задачата,
така съм отговорил.
Адв.П.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице с едно важно уточнение. Тук става въпрос за
хипотетична стойност, съгласно дадени указания от ответното дружество,
която не съответства на действителната чиста стойност на активите на
дружеството. Като математическо изчисление не оспорваме верността на
сметката, но тя не е вярна, поради изключването на част от активите от
баланса, които са балансови активи.
Адв.И.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СИЕ на в.л. Ц.,
който е отговорил на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение с вх.
№ 4873/07.05.2025г.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ц. в размер на 250
лева от внесения депозит, съгласно и представената Справка-декларация.
Адв.П.: Предвид същественото разминаване в крайните стойности, ние
ще искаме да се назначи тройна СИЕ, която категорично да посочи точния
размер на паричната равностойност на дружествените дялове на ищцата въз
основа на определяне на чистата стойност на активите, като вещите лица
посочат метода, по който са ги изчислили и стандартите, които указват как
това трябва да бъде извършено, така че да стане безспорно ясно как се
формира този размер, тъй като това е счетоводен въпрос. След като съдебната
практика определя, че този въпрос при спор се решава с помощта на
експертиза, то това значи не е правен въпрос, затова молим да допуснете
експертизата с тези задачи и да посочи коя стойност е вярната, ако има
отклоняване и от двете, да я определи категорично и окончателно.
Адв.И.: Възразяваме срещу искането на ищцата. Ние считаме, че
заключението е изготвено достоверно. Вещото лице е изпълнило поставената
задача от съда и по правилен начин е изчислило чистата стойност на активите
на „ММ Механикс“ООД. Тази стойност следва да послужи за база за
изчисляване на паричната равностойност на дял на напусналия съдружник.
Считаме, че практиката на ВКС е недвусмислена и ясно определя кои пера се
включват при метода на изчисляване на чистата стойност на активите на едно
дружество, който е методът, който се прилага за определяне на стойността на
дружествения дял на напуснал съдружник. В тази връзка е правен въпрос по
преценка на съда да определи въз основа на така изчислената сума на
стойността на чистия актив на един дружествен дял и съответно умножен по
съответната стойност на 35 дружествени дяла на напусналия съдружник да
изчисли стойността на дружествените дялове на напусналия съдружник.
Оспорваме искането и считаме, че не следва да бъде допускано.
Адв.П.: Считам, че са неправилни доводите на колегата и поддържаме
направеното ни искане. Вече съм имал възможност да взема становище в
предходни заседания по този въпрос.
С оглед изразеното становище от процесуалните пълномощници на
страните, поради наличието на допуснати до настоящия момент основна и
допълнителна СИЕ-и, които са отговорили по различен начин на поставения
4
въпрос, който е от съществено значение по съществото на настоящия спор и са
дали заключение в различен смисъл, съдът намира, че е необходимо да бъде
допусната тройна СИЕ от вещи лица от Списъка за вещите лица с район на
действие ОС-Пазарджик, които след като се запознаят с материалите по
делото и извършат необходимите справки и проучвания, отговорят на
въпросите, поставени от процесуалния пълномощник на ищцата в днешното
съдебно заседание.
Адв.И.: Моля да бъде допълнено да бъде съобразена съдебната практика
при изчисленията и определяне метода на изчисленията при определяне на
дружествен дял, защото това е правен начин на определяне и не е счетоводен.
Адв.П.: Аз не възразявам, но мисля, че това е по-скоро тълкуване,
отколкото начин и метод на определяне на едно счетоводно понятие, отколкото
изчисляване, каквото е чиста стойност на активите.
Адв.И.: Моето уточнение е да бъде съобразено със съдебната практика
при определяне избора на метода при изчисляване на чистия актив на
дружеството.
Адв.П.: Не възразявам. Вещите лица ще преценят.
Въпрос от ответника към тройната СИЕ: Да бъде съобразено със
съдебната практика при определяне на метода при изчисляване на чистата
стойност на активите на дружеството.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана тройна СИЕ от вещи лица от Списъка на
вещите лица при ОС-Пазарджик, като съставът им ще бъде определен в
закрито съдебно заседание, които да отговорят на поставените въпроси в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 1200лв., от които в
размер на 900лв. да се внесат по сметка на ОС-Пазарджик и се представят
доказателства, а 300лв. да се внесат от ответника и след представяне на
доказателства, които да се внесат в едноседмичен срок от днес.
Адв.И.: Моля за копие от протокола от съдебно заседание да ни бъде
изпратен на посочен имейл по делото.
Адв.П.: Моля за копие от протокола от съдебно заседание да ни бъде
5
изпратен на посочен имейл по делото.
За изслушване на допуснатата тройна СИЕ и определяне на състава
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за друга дата с призоваване на
страните и вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокол от съдебно заседание на посочения
електронен адрес от ищеца и ответника по делото.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:05 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6