№ 37827
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110144076 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
срещу ЗАД „ДАЛЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7
790,21 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди настъпили от пътнотранспортно
произшествие на 12.08.2024 г., около 13:10 часа, в гр. Варна, на ул. „Ал. Дякович“ № 45, при
излизане от платното без предимство – на път с предимство, причинени виновно и
противоправно от водача на лек автомобил „Нисан“, с рег. № В 9403 ТН, чиято „Гражданска
отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника.
Ищецът твърди, че на 12.08.2024 г., около 13:10 часа, в гр. Варна, на ул. „Ал.
Дякович“ № 45 е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Нисан“, с рег. № В
9403 ТН – Нина Тодорова, която при излизане от платното без предимство на път с
предимство засища и удря движещия се по него увреден л.а. „Пежо 208” с рег. № В 8566 ТК,
собственост на „Модул“ ЕООД. В резултат на сблъсъка на л.а. „Пежо 208” с рег. № В 8566
ТК са причинени щети, а именно: предна броня и преден капак, преден ляв и десен калник,
веда преден десен калник, десен фар, дневна дясна светлина, джанта лята предна лява,
джатна лята дясна предна, панти преден капак лява и дясна, резервоарче стъклоумивател,
конзола преден калник десен , водач предна броня дясна, основа преден калник десен, модул
дневна светлина и др.Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Пежо 208” с рег. № В
8566 ТК, е имал сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в
застрахователна полица № 440224031003057/25.03.2024 г., валидна към датата на
застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при него автомобил. Твърди, че за отстраняване на щетите застрахователят е
платил с преводно нареждане от 14.10.2024 г. на автосервиз „Оникс Ауто Груп“ ООД,
извършил ремонта на увредения автомобил сумата от общо 7 775,21 лв. Предявил с нарочно
1
писмо своята претенция, с доказателства за настъпилото ПТП и размера на причинените
вреди, като с писмо от 21.01.2025 г. ответникът отказал плащане, поради което сочи, че в
негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на исковата
сума спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента,
ведно с 15 лева ликвидационни разноски. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„ДАЛЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. На
първо място се твърди, че ищецът не е описал подробно механизма на ПТП, както и
екзактното място на съприкосновение между двата автомобила. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат по чл. 51 от ЗЗД, твърдейки, че водачът на
увредения лек автомобил е нарушил нормата на чл. 25 от ЗЗД – водачът се е движил с
несъобразена с пътните условия превишена скорост и поради това е настъпил удара между
двата автомобила. Оспорва представения към исковата молба протокол за ПТП, както и
представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, като
поддържа, че този документ не отразява действителни факти. Оспорва и размера на вредите,
като счита същият за прекомерно завишен. Моли съда да отвхръли иска. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число надлежно
инвокираното възражение за съпричиняване по чл. 51 ЗЗД, т.е. да докаже, че вина за
процесното ПТП носи и водача на л.а. „Пежо 208” с рег. № В 8566 ТК поради нарушение на
сочените норми от ЗДвП.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско +“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил - „Пежо 208” с рег. № В 8566 ТК към момента на реализиране на риска;
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на товарен автомобил „Нисан“, с рег. № В 9403
2
ТН.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се допусне ССчЕ с оглед оспорването, въведено от ответника в отговора на
исковата молба.
Следва да се допусне събирането на устни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ищеца, при режим на призоваване, както и един свидетел на ответника – също
при режим на призоваване.
Ищецът следва да се задължи по реда на чл. 190 от ГПК да представи по делото
цялата преписка по процесната щета № 44010312405549 по застраховка „Каско +“ на МПС,
но в частта за задължаване на ищеца да представи висококачествен снимков материал
искането е неоснователно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца – Леононид Елшанович – гражданин на Израел, роден на 01.10.1963 г. с
адрес на призоваване, който да бъде изискан служебно от „Модул“ ЕООД – фирма, отдаваща
коли под наем, с адрес на управление: гр. Варна, общ. Аксаково, м-т Чанлъка, тел.
********** и ел. адрес: *******@***********.**.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Леононид Елшанович в размер на
70 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Леононид Елшанович, на адреса, който ще бъде
установен след свързване с горепосочената фирма, собственик на увреденото МПС, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
3
свидетел на ответника – Нина Димитрова Тодорова, ЕГН ********** с адрес на
призоваване: гр. Варна, ул. „Гавраил Кръстевич“ 21, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Нина Димитрова Тодорова в
размер на 70 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Нина Димитрова Тодорова, на адреса за призоваване:
гр. Варна, ул. „Гавраил Кръстевич“ 21, тел. **********, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от които
300 лв. вносими от ищеца и 300 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да работи по СТЕ след събиране на устните доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 от ГПК да представи копие от цялата
преписка по процесната щета № 44010312405549 по застраховка „Каско +“ на МПС, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в частта за задължаване на ищеца да представи
висококачествен снимков материал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
от ищеца в исковата му молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Стоянов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
4
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5