№ 47631
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110139105 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от С. Генчев М., подадена чрез адв.
Л. Ц.., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 10 000 лева, частичен иск от цялата сума в размер на 59 879 лева, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 26.07.2024 г. между ищеца и ответника е бил
сключен договор за застраховка „Домашно имущество“ за собствен на ищеца недвижим
имот – къща, находяща се в гр. Нови Искър, ул. „Розова долина“ № 7. За същия била
съставена застрахователна полица със срок на действие от 01.08.2024 г. до 31.07.2025 г. за
застрахователна сума от 101 000 лева. Твърди се, че на 11.08.2024 г. настъпило
застрахователно събитие – пожар, при което застрахованото имущество било увредено, като
застраховката на същото покривала и този риск. На същия ден ищецът уведомил ответника
и предявил претенция за изплащане на застрахователното обезщетение. Ответникът
образувал преписка по застрахователната полица на ищеца и на 12.08.2024 г. бил извършен
оглед на увреденото имущество, за което бил съставен протокол за оглед от служител на
ответното дружество, съдържащ описание на щетите. Ищецът твърди, че е предоставил на
ответника всички изискани документи. Твърди, че ответникът определил и изплатил на
ищеца застрахователно обезщетение в общ размер на 41 121 лева, включващо сумата от 5900
лева за сторени разходи по разчистване на развалини и останки, и сумата от 35 121
лева.Ищецът поддържа, че ответното дружество не е определило правилно размера на
дължимото застрахователно обезщетение, тъй като действителната стойност на ремонта,
необходим за отстраняване на вредите, към датата на застрахователното събитие
надхвърляло размера на изплатеното от ответното дружество застрахователно обезщетение.
Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Направени
са доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, събиране на
писмени доказателства и допускане на двама свидетели при режим на довеждане. Поискано
е на основание чл. 190 ГПК ответното дружество да бъде задължено да представи
документи, свързани с процесното застрахователно събитие, както и да бъдат присъединени
материали по пр. № 38716/2024 г. по описа на Софийска районна прокуратура и материали
1
по д.п. № 1383/2024 г. по описа на 02 РУ СДВР, включително фотоалбуми и снимков
материал.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
подаден чрез адв. Л. С., с който исковата молба се оспорва като недопустима
инеоснователна.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и ищеца по
повод на застраховка „Домашно имущество“, както и настъпването на застрахователното
събитие и отправената претенция от ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение
във връзка със същото събитие. Ответникът оспорва размера на претенцията и релевира
възражение за съпричиняване, като твърди, че ищецът не е предприел навременни мерки за
обезопасяване на обекта след настъпване на застрахователното събитие, поради което
оспорва и твърдението, че ответното дружество отговаря за пълния обем на вредите. Сочи,
че ищецът в качеството му на застраховано лице заявил пред него противоречиви твърдения
относно момента на настъпване на застрахователното събитие, като първо бил посочил, че
на 11.08.2024 г. всичко изгоряло, а впоследствие на 12.08.2024 г. имало повторно
възпламеняване, по отношение на което ищецът не е посочил какви мерки е предприел.
Твърди, че в съставения протокол за оглед на 12.08.2024 г. е констатирана различна
фактическа обстановка от твърдяната от ищеца, а именно, че макар покривът и
обзавеждането да са изгорели, стените и конструктивната цялост на сградата не са засегнати.
Сочи, че ищецът не се легитимира като собственик на погиналия имот. Оспорва погиналото
имущество да е на претендираната от ищеца стойност. Оспорва сумата от 5 900 лв. да е
използвана за разчистване на двора от развалини и останки, а твърди, че същата е
използване за поставяне на дограми и комарници. Сочи, че извънсъдебно платено
застрахователно обезщетение в размер на 41 121 лв. е покрило всички претърпени от ищеца
вреди във връзка с настъпилото застрахователно събитие. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Оспорва се допускането като доказателства на представените от ищеца писмени
документи. Прави се доказателствено искане за допускане на пожаро-техническа експертиза
по поставени въпроси. Поискано е на основание чл. 192 ГПК задължаване на Национален
съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления към Министерство на
правосъдието да предостави информация по въпроса дали и евентуално в какъв размер е
отпусната помощ на ищеца.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен проект на доклад:
Предявеният като частичен осъдителен иск е с правна квалификация чл. 405 КЗ.
На основание чл. 145 ГПК съдът указва на ответника да уточни твърденията си, че на
11.08.2024 г. е настъпило застрахователно събитие, а на 12.08.2024 г. е имало повторно
запламеняване.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между страните е сключен договор за имуществена застраховка, на имущество, собственост
на ищеца, по време на действието на договора е настъпилото застрахователно събитие,
представляващо покрит риск от застрахователя, вследствие от което са нанесени щети по
застрахованото имущество, които се намират в пряка причинно-следствената връзка с
процесното събитие, както и стойността на дължимото и неизплатено от застрахователя
обезщетение.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като докажефактите въз
основа на които прави правоизключващите се възражения. Ответникът следва да докаже и
2
фактите, въз основа на които твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни следва да се приемат
следните обстоятелства: между С. Генчев М. и ЗД „БУЛ ИНС“ АД е бил сключен договор
за застраховка „Домашно имущество“ със срок на действие от 01.08.2024 г. до 31.07.2025 г.,
по силата на застрахователна полица № Е24450002200 по отношение на къща, находяща се в
гр. Нови Искър, ул. „Розова долина“ № 7, на 11.08.2024 г. е настъпило застрахователно
събитие – пожар, при което застрахованото имущество било увредено, за което С. Генчев М.
е отправил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по договора и е
образувано преписка №********** и на 18.03.2025 г. ЗД „БУЛ ИНС“ АД е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 41 121 лв.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати до събиране.
Възражението на ответника, че не са заверени вярно с оригинала, не касае преписите,
приложи за съда по делото.
По отношение на направените доказателствени искания за назначаване на съдебно-
техническа експертиза и пожаро-техническа експертиза, съдът ще се произнесе след
изслушване становището на страните в открито съдебно заседание.
Искането с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна преписка №********** в цялост следва да бъде уважено,
доколкото допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни обстоятелства по
делото, а възраженията на ответника, че ищецът в качеството му на сатраховано лице
разполага с документите, са несъстоятелни.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане по отношение на посочените в исковата молба
обстоятелства е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Следва да се изиска заверен препис от материалите по пр.пр. № 38716/2024 г. по
описа на Софийска районна прокуратура и материалите от д.п. № 1383/2024 г. по описа на
02 РУ на СДВР.
Искането за снабдяване с информация, направено от ответника следва да бъде
уважено.
Указва на ответника, че не сочи доказателства относно направеното възражение
за прихващане и твърдението, че ищецът не е представил доказателства във връзка с
възражението си за прихващане.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
3
твърденията си във връзка с настъпилото застрахователно събитие, .
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмено доказателство приложените към исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетеля при
режим на довеждане на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА в срок до първото открито съдебно заседание ответника ЗД „БУЛ
ИНС“ АД да представи заверен препис от всички документи по застрахователна преписка
№********** в цялост.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от материалите по пр.пр. № 38716/2024 г. по описа
на Софийска районна прокуратура и материалите от д.п. № 1383/2024 г. по описа на 02 РУ
на СДВР.
ДА СЕ ИЗИСКА от Национален съвет за подпомагане и компенсация на пострадали
от престъпления към Министерство на правосъдието да предостави информация дали и
евентуално в какъв размер е отпусната помощ на С. Генчев М. във връзка с настъпил пожар
на 11.08.2024 г. в в гр. Нови Искър, ул. „Розова долина“ № 7.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ ДА СЕ УВЕДОМЯТ
ПО ПОСОЧЕНИТЕ ОТ ТЯХ ТЕЛЕФОНИ ЗА ДАТАТА НА НАСРОЧЕНОТО
ОТКРИТО СЪДЕБО ЗАСЕДАНИЕ.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5