РЕШЕНИЕ
№ 128, **.01.2020г., гр.Бургас.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, осми наказателен състав,
на двадесет и първи януари, две
хиляди и двадесета година,
в публичното заседание в следния
състав :
Председател: Петя Георгиева
Секретар : Златка Калоянова
Прокурор : ……………………
като разгледа докладваното от съдия
Георгиева наказателно административен характер дело номер 5647 по описа на съда
за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и
е образувано по повод жалбата на „Трежоли“ЕООД, ЕИК по
Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“С.“, бл.**,
вх.**, Е.*, а.*против наказателно постановление № 468514-F392319/ 04.01.2019г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Б.ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалваното
постановление, като се сочат доводи за необоснованост и наличие на маловажен
случай.
Жалбата е подадена в преклузивния
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.06.2018г. в 14:35 часа е извършена проверка в търговски
обект – магазин за аксесоари, находящ се в гр.Бургас,
ул.“А.“ № **, стопанисван от „Трежоли“ЕООД, ЕИК по Булстат *********. При
извършената проверка е установено, че промяната в касовата наличност не се
отчита с книгата за дневни финансови отчети или с монтираното и работещо в
обекта фискално устройство. В обекта е имало монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещ към момента на проверката
електронен касов апарат фискална памет /ЕКАФП/ модел „Datecs DP 150-kl“ с ИН № DT468099 и фискална памет № 02468099.
При проверката е установена разчетена касова наличност от фискалното устройство
/ФУ/ -14,30 лева, фактическа наличност – 113,30 лева, сума на паричните
средства в началото на деня – 0 лева, въведени пари в касата – 0 лева, изведени
пари от касата – 0 лева. Разликата между фактическата наличност и разчетената
касова наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на
деня, въведените и изведени пари от касата е 99,00 лева в повече, която не е
отчетена чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми на монтираното
и работещо в обекта фискално устройство. От отпечатания дневен финансов отчет „х“ е установено, че
монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата. Сумата на фактическата
наличност в касата е преброена от Светла Николова Георгиева, като описа на
паричните средства е отразен в протокол № 0345683/24.06.2018г.. Разчетената
касова наличност е установена по отпечатан отчет с № 0008068/24.06.2018г. в
15:11 часа.
Констатациите от проверката са обективирани в
протокол за извършена проверка сер. АА №
0345683/24.06.2018г., съставен на основание чл.110, ал.4 вр.
с чл.50, ал.1 ДОПК.
На 29.06.2018г. на жалбоподателя
е съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр.
с чл.118, ал.4 от ЗДДС. При съставянето на акта представляващия дружеството е
получил препис от него, като е посочил, че в магазина всеки ден има 100 лева
налични в касата. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено
възражение, с което оспорва констатациите в акта.
Сезиран с преписката по съставения
акт, административнонаказващият орган е приел
фактическите обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното
наказателно постановление, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр.
с чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500
лева.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя и не по-късно от една година от нарушението, а издаденото въз основа на него наказателно
постановление е в предвидения от закона шестмесечен срок и е издадено от
компетентен орган, видно от представената по делото заповед на изпълнителния
директор на НАП.
Разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС
предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, регистрация/ дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство
и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът
за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната
агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая
такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Няма спор, че процесния
магазин е търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС. Като нарушена в
акта и наказателното постановление е посочена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Тази разпоредба касае случаите, извън продажбите, като поставя изискване
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на фискалното устройство да се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми. Констатираната с акта фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, в т.ч. протокол за извършена проверка, опис
на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и приложения
дневен финансов отчет, както и показанията на свидетеля Д.А., които съдът
кредитира изцяло. Същите доказват по безспорен начин от обективна страна
констатираното нарушение.
Не е налице маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Законодателят е приел, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Маловажен случай е този,
при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
други нарушения от съответния вид. В конкретния случай не са налице данни, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от
същия вид.
За констатираното нарушение, административнонаказващият орган е наложил имуществена
санкция по чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС в размер на 500 лева. Съгласно
посочената норма, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 от
ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10000 лева. В чл.185, ал.2 от ЗДДС е указано, че когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно: глоба за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Констатации за неотразяване
на приходи, не се съдържат нито в акта, нито в обжалваното постановление,
поради което съдът приема, че материалния закон е приложен правилно.Наложената
санкция е в размер на минимума, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Предвид гореизложеното Бургаският
районен съд на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 468514-F392319/ 04.01.2019г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Б.ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на „Трежоли“ЕООД, ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ж.к.“С.“, бл.**, вх.**, Е.*, а.*е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Председател: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС