№ 1491
гр. София, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110201350 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на втори март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря. Валерия Василеваq като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13350 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. срещу Наказателно постановление № НГ-1-21-
01255042/21.12.2022 г., издадено от Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на К.
А., ЕГН-********** в качеството му на управител на „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД, на
основание чл. 349, ал. 1 КСО е наложена глоба в размер на 200 лева за наушение на чл. 108,
ал.1, т. 3 от КСО.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и с процесуален представител-
адв. А. Т. от САК, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Претендирам присъждане на разноски.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП поради незаконосъобразност и
издадено в нарушение на материалния закон. Застъпва се позиция за неспазване на
1
сроковете по чл. 34 от ЗАНН с довод за съставяне на АУАН след тримесечния срок от
даване на предписаниятата и установяване на нарушението.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител-ст. Юрк. П.Бонева, пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Приложено е
писмено становище, в което е изложена позиция за осъществен състав на нарушение и
правилно ангажиране на адмниситративно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ- Р. Ж., била извършена
проверка, при която било установено, че ж-лят К. А. в качеството му на управител на „СПА
БЮТИФЪЛ Ю“ ООД, не е изпълнил в указаните срокове-до 16.02.2022г., дадените му от
контролен орган на ТП на НОИ-София град задължителни предписания, връчени на
24.01.22г. Задължителните предписания № ЗД-1-21—01063496/24.01.2022г. били дадени на
основание чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО за заличаване на данни на Декларация Обр. 1 за периода
от 15.05.2019г. до 30.11.2021г. за лицето **** ЕГН-********** и подаване на основни
данни с вид осигурен „14“ за същия период. Поводът за издаване на задължителните
предписания била извършена ревизия на осигурителя „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД относно
осигурителния стаж и доход на лицето *****б за периода от 15.05.2019г. до 30.11.2021г.
Проверяващият инспектор приел, че К. А. в качеството му на управител на „СПА
БЮТИФЪЛ Ю“ ООД е извършил нарушение чрез виновно бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на връчени му задължителни предписания на 24.01.2022г. до указания в тях
срок-17работни дни, като същите били обжалвани и били потвърдени-съгласно Решение №
1040-21-233/22.03.2022г. на директора на ТП на НОИ София град, влязло в сила на
12.04.22г., а именно да подаде данни с Декларация образец № 1 от Наредба Н-
13/17.12.2019г. на МФ.
На 26.10.2022г. бил съставен АУАН № АН—1-21-01226525/26.10.22г., което било
квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 349, ал.1 от КСО, вр.чл. 6 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства - разпита на акт. Р. Ж.- ст. инспектор по осигуряването в ТП на НОИ
София град и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.
283 от НПК, въз основа на които е издадено обжалваното НП, които съдът кредитира
изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа
обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, не следва да бъдат съотнасяни и
обсъждани в детайлност.
2
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити,
визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и обжалваното Наказателно постановление
съдържат описание на всички обективни признаци на състава на нарушението, за които е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, при съответствие на съдържанието на
конкретната законова разпоредба, под която е ангажирана адм.-наказателната отговорност
на жалбоподателя.Съдът намира, че възраженията в жалбата за неспазване на срока по чл. 34
от ЗАНН са неоснователни, тъй като АУАН е съставен в рамките на въведените от
законодателя срокове, от извършване на нарушението-след извършена първоначална
проверка, при която са дадени задължителни предписания, които са обжалвани и
последваща проверка относно установяване изпълнението на тези задължителни
предписания.
В обстоятелствената част на АУАН и тази на НП ясно са посочени мястото на
нарушението, естеството на дадените задължителни указания, предоставения срок, датата,
до която е следвало изпълнението и в рамките на която е дължимо заличаването на данни от
Декларация обр.№ 1, периодът и лицето, до което се отнася, както подаването на основни
данни за лицето за указания период. Следва да се отбележи, че в АУАН и в НП не е изрично
посочена дата на извършване на нарушението, но същата се извлича от естеството на
нарушението, указания срок за изпълнение на задължителните предписания, доколкото
същите са му връчени на 24.01.22г и е предоставен срок от 17 работни дни, като е въведена
яснота и за датата на влизането им в сила (след обжалване от страна на жалбоподателя)-
12.04.2022г. Правилно е определен и субектът на нарушението, тъй като е привлечено към
административно-наказателна отговорност физическото лице, което е виновно за
бездействието на търговеца, а именно лицето, което управлява дружеството. Съдът намира,
че така установената фактическа обстановка изпълва състава на административно
нарушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО. Административното нарушение е от категорията на
формалните. Задълженията за активни действия от страна на задълженото лице са
безусловни, съобразно правилото на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО и като не са изпълнени
указанията в изискуемия срок, чрез бездействие са нарушени дължимите задължения,
поради което правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност от жалбоподателя в качеството му на представляващ осигурителя „“СПА
БЮТИФЪЛ Ю“ООД съобразно състава на нарушение на чл. 349, ал. 1 от КСО. Поради
изложеното, съдът намира, че не е налице нарушено право на жалоподателя да разбере
елементите от фактическия състав на вмененото му нарушение и съответно-накърнена
възможността да организира защитата си. Както в АУАН, така и в НП при пълно единство
са изложени признаците от състава на констатираното нарушение, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Наложената за това нарушение глоба е в близък до минималния предвиден от
3
закона размер като АНО правилно го е индивидуализирал и няма основание за изменението
му. Така констатираното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай по чл. 28
ЗАНН и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на нарушения от същия вид.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да бъде определено с оглед
фактическата и правна сложност на делото, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер
на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НГ-1-21-01255042/21.12.2022 г.,
издадено от Ръководител на ТП на НОИ – София град, с което на К. А., ЕГН-********** в
качеството му на управител на „СПА БЮТИФЪЛ Ю“ ООД, на основание чл. 349, ал. 1
КСО е наложена глоба в размер на 200 лева за наушение на чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО.
ОСЪЖДА К. А., ЕГН-********** да заплати на ТП на НОИ – София град
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4