№ 925
гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И. Г. се явява лично и с пълномощника си адв.К.У.,
надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, не се явява представител.
Явява се свидетелят Е. Т. Т. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Г. Д. Б. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото: официално уведомително
писмо от ЗК „Лев инс“ АД с изх. № 3342/14.04.2021г., от което става ясно, че
на посочената в НП дата е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, като сключването е станало в 13.15 ч., а срокът на действие на
застраховката е започнал в 13.20 ч.
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: официално
уведомително писмо от ЗК „Лев инс“ АД с изх. № 3342/14.04.2021г.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Т. Т. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, със средно образование, неосъждана, живуща на
семейни начала с жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е.Т.:
СВ. Т.: Аз съм собственик на л.а. „Нисан Микра“. Със софийска
регистрация е, защото не искахме да я сменяме. Отидохме да правим
застраховка на колата с приятеля ми и когато сме двамата по принцип той
шофира. Отидохме до КАТ отстрани, той там винаги си прави застраховките.
Той влезе да прави застраховка. Аз отидох настрани да взема кафе и останах
отвън. Аз останах да чакам отвън. Той излезе със застраховката в ръцете и зад
2
нашата кола спря полицейски автомобил с двама полицаи. Беше излезнал
приятелят ми със застраховка от застрахователя вече и единият полицай
отиде до нашата кола, а другият полицай отиде при друг автомобил, който
беше спрял отсреща. Аз погледнах и попитах дали да тръгна към него и да
отида, а той само ми каза да остана настрана. Аз останах острани с кафетата
до кафе-машината. Полицаят каза на моя приятел да премести колата и той
влезна в колата и я премести напред, че там пречи. Има паркинг отстрани и
там спря автомобила. Полицаите взеха някакви документи и се качиха в
колата, като полицаите дадоха напред и през това време преместваше
приятелят ми колата. Те се върнаха до 5 минути някъде със взетите
документите. Единият полицай беше при колата, а другия слезна и отиде до
приятеля ми. Той тогава му даде документите на колата. След малко
приятелят ми дойде и каза, че са му писали акт за застраховката, че не е
сключена. Аз бях учудена, защото не знаех, че като се сключи застраховка не
влиза веднага в действие. Мислех, че като се сключи и веднага е в действие.
Тази кола я закупих юни или юли месец. Когато я купих, колата беше със
сключена застраховка. Свикнали сме да ни пращат есемеси или да ни се
обаждат и тук просто пропуснах нещата. Не съм сигурна кога й е изтекла
предишната застраховка. В този ден на 24-ти декември разбрах, че няма
застраховка и по този повод тръгнахме веднага. Аз съм свикнала всичко да е
наред и направо се притесних.
В момента в залата се явява свидетелят Г.Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Д. Б. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Б.:
СВ. Б.: Не си спомням нищо по случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
3
СВ. Б.: Бяхме с колегата Б. на работа. На будките пред „Пътна полиция“
видяхме спрян автомобила на господина. Понеже има знак „Забранено
паркирането и престоят“, го помолихме да го премести. Взехме му документи.
Извършихме справка с РСОД и се установи, че автомобилът няма
застраховка. Същият в момента си я правеше. При всички положения е бил
там на основание да я направи, но не помня дали я е правил или я е бил
направил вече. Часът, записан в акта, е коректен.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, считам, че в настоящия случай са
налице няколко основания за отмяна на НП. На първо място ще започна с
това, че законът е приложен неправилно, доколкото в разпоредбата на чл.638
ал.3 от КЗ е посочено изискването, че се санкционират лица, които нямат
сключени и действащи договори. За да се приложи нормата, трябва да са
налице и двете обстоятелства кумулативно. От друга страна, тъй като тази
норма се явява и нарушена като такава - тя вменява и задължения на лица,
които не са собственици и се явява нарушението по чл.638 ал.3, т.е. в тази си
част, съобразно изискванията на чл.57 ал.1 т.6 от гледна точка на
материалната законосъобразност нормата е посочена правилно като
нарушена, но неправилно е приложен ЗАНН, тъй като двата кумулативни
елемента да няма сключена и действаща към часа, към който е съставен
актът, не са налице. Дори да не се тълкува така, безспорно и несъмнено от
писмото на „Лев инс“ е видно, че в 12.25 ч. вече е бил налице сключен
договор, който сочи за маловажността на нарушението, за което АНО се е
произнесъл формално, без да изложи доводи защо нарушението не е
маловажно.
4
Има обаче още едно друго обстоятелство. Както и свидетелят Б. заяви,
МПС-то не е управлявано в момента на проверката. То е било спряно, с
изключен двигател. Това беше установено и от свидетеля Т. и тези твърдения,
изложени във въззивната жалба, се установяват и доказват по един несъмнен
начин. Безспорно, за да е налице извършено нарушение по чл.638 от КЗ,
следва да е налице фактът на управление на МПС, какъвто не е съществувал.
МПС-то е било в покой, с изключен двигател и водачът се е намирал извън
него. От тази гледна точка, липсва състав на нарушението и това е достатъчно
за отмяна на процесното НП, за което пледирам. Моля, за Вашето решение в
срок и за присъждане на сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.54 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5