№ 1678
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
Членове:Биляна М. Вранчева
Доротея Кехайова
като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100603115 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК, вр. чл. 249,ал.3 от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба от адв. Й.Й. от САК, действащ като
пълномощник на Р. Ч. Т. срещу определение от 04.07.2022г. на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 104 състав, постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д.
№ 5763/2022г. по описа на СРС, с което е отказано конституирането на Р. Ч. Т. като
частен обвинител.
Във въззивната частна жалба се твърди, че атакуваното определение е
незаконосъобразно, тъй като Р.Т. е претърпяла имуществени вреди от престъплението
за лечение и възстановяване, които не са възстановени. Прави се искане за отмяна на
определението на СРС.
Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното във жалбата, атакуваното
определение и материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Съдебното производство пред СРС е образувано въз основа на обвинителен акт,
с който обвиняемата А.Г. е предадена на съд за извършено престъпление по чл. 343,
ал.1, б.4б“, пр.2, вр. чл. 343, ал.1, пр.3 от НК , като се твърди, че в резултат на
престъплението на Р.Т. са причинени две средни телесни повреди.
В проведеното разпоредително заседание по делото на 04.07.2022г. Р. Ч. Т.
устно е заявила желанието си за участие в съдебното производство в качеството на
частен обвинител, като подобно искане е направил и пълномощникът й адв. Й.. СРС,
НО, 104 с-в е отказал участието на Т. в качеството на частен обвинител с аргумент, че
са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на диференцираната
1
процедура, предвидена в глава 28 от НПК, в който ( чл. 376, ал.4 от НПК) частен
обвинител не участва.
Въззивният съд прецени, че определението на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 104 състав, постановено в разпоредителното заседание по
н.о.х.д.№ 5762/2022г. по описа на СРС, с което е отказано участието на Р.Т. като
частен обвинител по делото е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Както бе посочено по-горе, съдебното производство по конкретното дело е
образувано въз основа на обвинителен акт, с който на съд е предадено неосъждано
лице за престъпление, наказуемостта на което предпоставя приложение на чл.78а от
НК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
Според ТР № 3 от 20.11.2014г. по тълк. д. № 3/2014 г., ОСНК на ВКС „
Смисълът на диференцираната процедура по Глава двадесет и осма от НПК не е да се
уреди различен от общоприетия в НПК процесуален ред при постановяването на
съдебния акт, а да се въведе по-бърза и облекчена процедура в случаите, когато още на
досъдебното производство прокурорът е установил наличието на предпоставките за
приложение на чл. 78а от НПК така и когато съдията-докладчик по реда на чл. 248,
ал.1,т.4 от НПК след образуването на наказателно дело по внесен от прокурора
обвинителен акт преценява налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
Глава двадесет и осма от НПК“.
Действително след постановяването на ТР №3/2014г. се въведоха ( ДВ, бр.
63/2017г., в сила от 05.11.2017г.) мащабни промени в НПК и в частност в стадия „
Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание“, като се
предвиди провеждането на разпоредително заседание. В последното изрично ( т.4,
ал.1, т.4, ал.5 на чл. 248 и от НПК) съдът следва да вземе отношение налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а съгласно чл. 252,
ал.1 от НПК при констатиране на основания за разглеждане на делото по реда на глава
28 от НПК – делото се разглежда незабавно след провеждането му. При разглеждане на
делото по реда на глава 28 от НПК съдът се произнася с решение ( чл. 378, ал.4 от
НПК, ТР № 3 от 20.11.2014г. по тълк д.№3/2014г., ОСНК на ВКС). В конкретния
случай СРС, НО, 104 с-в е провел разпоредително заседание по делото, в което
изрично е формирал становище за наличие на основания за разглеждане на делото по
реда на глава 28 от НПК, от което следва приложимост на особените правила, визирани
в чл. 375 – 380 от НПК, съответно и чл. 376, ал.4 от НПК, според която в
диференцираната процедура не е допустимо участието на частен обвинител. Именно
2
тази законова забрана е единствената пречка ( отрицателна процесуална предпоставка),
възпрепятстваща участието на Р.Т. като страна в съдебното производство, като е
несъмнено, че същата има качеството на пострадал – лице, претърпяло имуществени и
неимуществени вреди от процесното престъпление. Само че, качеството на пострадал е
материално правно понятие, а не процесуално качество, поради което претърпените от
Т. вреди могат да бъдат претендирани, съответно обезщетени в друго ( граждански
правно по характер) производство. Същественото е, че наличието на императивните
предпоставки за провеждане на диференцираната процедура по делото по реда на
глава 28 от НПК възпрепятстват участието на Т. като страна по същото.
Ето защо и атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 345, ал.1 от НПК , Софийски
градски съд, НО, ХІV в.с-в
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 04.07.2022г. по н.о.х.д.№
5763/2022г. по описа на СРС, НО, 104 с-в, с което е отказано конституирането на Р. Ч.
Т. като частен обвинител по делото.
ВРЪЩА делото на СРС, НО, 104 с-в за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3