Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № 84, 21.05.2019 г., гр. Белоградчик

 

                                   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

                                        Районен съдия:  БОЖИДАРКА  ЙОСИФОВА

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдия Йосифова, АН дело № 75 по описа за 2019 година.

 

Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Образувано е по жалба на М.М.М. ***, против Наказателно постановление № 18 – 0242 – 000932/ 12.02.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП, му е наложено Наказание „Глоба” в размер на 50 лв. – за нарушение на чл. 104а ЗДвП и са му отнети 6 контролни точки, както и наказание „Глоба” в размер на 1 500 лв. – за нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП /изм./.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,  като конкретни основания за исканата отмяна не се сочат.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и моли съда да отмени Наказателното постановление.

От страна на жалбоподателя е представен Фискален бон за закупена винетка от 30.10.2018 г. на стойност 80 лв.

          Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

          По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – Б.К.Б. – актосъставител и Н.Д.Й. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН.

          Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

          Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

          Съображенията на съда са следните :

От разпита на изслушаните в хода на делото свидетели на въззиваемата страна – Б.Б. и Н.Й. – и двамата служители на РУ – Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка: На 29.11.2018 г. двамата свидетели били изпратени на сигнал за движещ се автомобил, превозващ незаконни дърва в с. Салаш, общ. Белоградчик, обл. Видин. Двамата полицейски служители веднага потеглили и на път ІІІ – 1102, при км 34 + 0, преди разклон за с. Салаш, местност „Филипови кошари”, общ. Белоградчик с посока на движение с. Кладоруб, видели, че по пътя се движи товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № ВН 1035ВР, превозващ дърва. И двамата полицейски служители видели, че по време на управление на автомобила, жалбоподателя говорел по мобилен телефон, без устройство „свободни ръце”. Св. Б. спрял автомобила и извършил проверка. В хода на същата констатирал, че за автомобила няма заплатена винетна такса за движение по републиканската пътна мрежа, като на предното панорамно стъкло на МПС – то, не е имало залепен валиден винетен стикер.

Поради това, за нарушение на чл. чл. 104а ЗДвП и на чл. 139, ал. 5 ЗДвП, св. Б. съставил на жалбоподателя М., АУАН № 857/ 29.11.2018 г.

 Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 18 – 0242 – 000932/ 12.02.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик.

                От правна страна, съдът намира следното :

          В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол за законосъобразност и е длъжен да отмени Наказателното постановление, в случай, че констатира пропуски, които са съществени по своя характер. Съдът е длъжен да отмени Нак. постановление и когато констатира нарушения, които не са инвокирани в жалбата против същото.

          Такъв е и разглеждания случай. Именно при извършване на този контрол за законосъобразност, съдът констатира, че са допуснати процесуални нарушения, които са съществени по своя характер и опорочават проведеното административнонаказателно производство като цяло.

В хода на този контрол, съдът констатира, че е налице противоречие между АУАН и Наказателното постановление досежно един от задължителните им реквизити – място на извършване на нарушенията, за които е наказан жалбоподателя.

В съставения АУАН № 857 от 29.11.2018 г., като място на извършване на нарушенията е посочен – път ІІІ – 1102, км. 34+00, с посока на движение – с. Кладоруб. От разпита на свидетелите на въззиваемата страна в съдебно заседание, се установи, че мястото на извършване и на установяване на нарушенията, е местността „Филипови кошари”, което място попада в административната територия на Община – Белоградчик.

Същевременно, в издаденото Наказателно постановление, като място на извършване на нарушенията се сочи : „в Община – Димово ..”.

По този начин, с допуснатото противоречие по отношение на мястото на извършване на административните нарушения, с който пропуск се нарушава правото на защита на наказаното лице да узнае къде се твърди, че е извършил нарушенията, за които му е ангажирана административнонаказателна отговорност, за да организира защитата си срещу това обвинение.

Допуснатото протоворечие по отношение на един от задължителните реквизити на АУАН /чл. 42, т. 3 ЗАНН/ и на Наказателното постановление /чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/ - мястото на извършване на нарушението, съставлява пропуск от ранга на съществените. Това е така, тъй като с допускането му, е нарушено основното право на наказаното лице – правото му на защита. Всеки пропуск, който ограничава правото на защита на наказаното лице, е от ранга на съществените и води до порочност на цялото административнонаказателно производство. В този вид производства субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК и обвинението в извършването на конкретно административно нарушение, следва да бъде ясно и да е налице пълна корелация между двата основни акта на административнонаказателното производство – АУАН и Наказателното постановление.

Основанието за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответния правен субект, е конкретно извършено нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, което не може да бъде извличано по пътя на формалната или правна логика, тъй като последицата от това е, нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

Нещо повече – по отношение на нарушението на чл. 139, ал. 5 ЗДвП /изм./ - че водача е управлявал МПС, за което не е имало заплатена винетна такса за движение по републиканската пътна мрежа, в съдебно заседание жалбоподателя представи фискален бон за сумата от 80 лв. Видно от същия, за процесния автомобил, управляван от жалбоподателя – рег. № ВН 1053 ВР, е била закупена винетка – К2, с валидност 30.10.2018 г. до 29.11.2018 г. до 23:59:59, като към онзи момент все още не са били въведени нормативните изисквания за електронни винетки. Поради това, съдът намира, че от страна на жалбоподателя са представени доказателства, че за управляваното от него МПС е имало заплатена винетна такса, тъй като нарушението е установено на 29.11.2018 г., около 12,00 ч. и закупената винетка все още е била валидна към този час.

          Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че издаденото Нак. постановление, е неправилно и незаконосъобразно, поради което го отменя.

          Водим от горното, съдът

                               

             Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № 18 – 0242 – 000932/ 12.02.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на М.М.М. ***, с ЕГН **********, са му наложени: Наказание „Глоба” в размер на 50.00 лв. – на осн. чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП – за  нарушение на чл. 104а ЗДвП и са му отнети 6 контролни точки на осн. Наредба № І3 – 2539, както и наказание „Глоба” в размер на 1 500 лв. – на осн. чл. 179, ал. 3, т. 2 ЗДвП – за  нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП /изм./.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

                                                  

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :